Определение Судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33а-10875/2021

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой Э.Р.,

судей: Последова А.Ю., Афанасьевой С.И.,

при секретаре Асташеве Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению МИФНС России N 25 по Ростовской области к Великодской З.М. о взыскании задолженности по пени по налогу на имущество физических лиц, по апелляционной жалобе Великодской З.М. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 12 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Э.Р., судебная коллегия по административным делам

установила:

Межрайонная ИФНС России N 25 по Ростовской области обратилась с административным иском к Великодской З.М. о взыскании задолженности по пени по налогу на имущество физических лиц.

В обоснование административных исковых требований Межрайонная ИФНС России N 25 по Ростовской области указала, что за Великодской З.М. в спорных налоговых периодах (2015-2017г.г.) были зарегистрированы объекты недвижимого имущества: квартира, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, дата регистрации права - 14 декабря 2011 года; квартира, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, дата регистрации права 17 октября 2012 года, квартира, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с чем в соответствии со ст. 400, ст. 401 Налогового кодекса Российской Федерации Великодская З.М. является плательщиком налога на имущество физических лиц.

В адрес Великодской З.М. были направлены налоговые уведомления от 12 октября 2016 года N 143256432, от 17 августа 2017 года N 38584304, от 24 июня 2018 года N 6578723, однако налогоплательщик не исполнила обязанность по уплате налогов в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, в связи с чем на сумму недоимки налоговым органом начислена в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня.

Налоговым органом в отношении Великодской З.М. выставлены требования от 13 августа 2016 года N 21040, от 12 февраля 2018 года N 14094, от 1 февраля 2019 года N 5748 об уплате налогов в размере 3 182 руб. и пени в размере 43, 56 руб., однако в срок, установленный в требованиях, недоимка не была погашена административным ответчиком.

Сумма налога погашена налогоплательщиком в принудительном порядке после обращения Межрайонной НФНС России N 25 по Ростовской области в суд с заявлением о вынесении судебного приказа. Взыскиваемая сумма пени налогоплательщиком не уплачена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Межрайонная ИФНС России N 25 по Ростовской области просила взыскать с административного ответчика задолженность по пени по налогу на имущество в размере 42,79 руб.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 12 марта 2021 года административные исковые требования налогового органа удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал с Великодской З.М. в пользу Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области задолженность по пени по налогу на имущество физических лиц в общем размере 42,79 руб.

Суд также взыскал с Великодской З.М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Административный ответчик Великодская З.М., не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене указанного решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении требований налогового органа.

В заседании суда апелляционной инстанции административный ответчик Великодская З.М. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав административного ответчика Великодскую З.М., обозрев материалы исполнительного производства N 36016/20/61036-ИП, судебная коллегия по административным делам приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении апелляционной жалобы Великодской З.М. по следующим основаниям.

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Положениями п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации на налогоплательщика возложена обязанность уплаты законно установленных налогов и сборов.

В соответствии со ст. 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 401 настоящего Кодекса.

Суммы налога на имущество физических лиц, подлежащие уплате в бюджет налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляются налоговыми органами (п. 1 ст. 408 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно требованиям ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

В силу п.5 ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации, пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Возложение на налогоплательщика обязанности по уплате пени является способом обеспечения исполнения налоговых обязательств, в связи с чем пени подлежат принудительному взысканию в том же порядке и в сроки, что и задолженность по налогам, на которую они начислены.

Положениями ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Великодская З.М. в спорных налоговых периодах (2015-2017г.г.) являлась собственником объектов недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Налоговым органом в адрес Великодской З.М. были направлены налоговые уведомления от 12 октября 2016 года N 143256432, от 17 августа 2017 года N 38584304, от 24 июня 2018 года N 6578723.

В связи неуплатой налога налоговым органом в адрес Великодской З.М. выставлены требования от 13 августа 2016 года N 21040, от 12 февраля 2018 года N 14094, от 1 февраля 2019 года N 5748 об уплате налога в размере 3 182 руб. и пени в размере 43, 56 руб., начисленной в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

В установленный указанными требованиями срок налогоплательщик не уплатил образовавшуюся задолженность, что явилось основанием для обращения налогового органа с заявлением о вынесении судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Батайского судебного района Ростовской области от 23 октября 2020 года отменен судебный приказ N 2а-3-3576/2020 от 31 декабря 2019 года о взыскании с Великодской З.М. в пользу Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области задолженности по налогам и пени всего в размере 3 225,56 руб.

Указав на то, что сумма налога была оплачена административным ответчиком, а сумма пени не оплачена, суд пришел к выводу о взыскании с административного ответчика пени на недоимку по налогу на имущество в размере 42,79 руб.

С такими выводами судебная коллегия не может согласиться, поскольку выводы суда обстоятельствам дела не соответствуют.

Так, из материалов дела следует, что МИФНС России N 25 по Ростовской области обратилась к мировому судье судебного участка N 3 Батайского судебного района Ростовской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Великодской З.М. налога на имущество физических лиц в размере 3 182 руб. и пени в размере 43, 56 руб.

31 декабря 2019 года судебным приказом мирового судьи судебного участка N 3 Батайского судебного района Ростовской области с Великодской З.М. взыскана задолженность по налогу на имущество физических лиц в размере 3 182 руб. и пени в размере 43, 56 руб., в общей сумме 3 225, 56 руб.

На основании данного судебного приказа 23 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем Батайским городским отделением судебных приставов УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство N 36016/20/61036-ИП в отношении должника Великодской З.М., предмет исполнения: взыскание налогов и сборов, включая пени в размере 3 225,56 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Батайского городского отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области от 19 июня 2020 года исполнительное производство N 36016/20/61036-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, взысканная сумма составила 3 225,56 руб.

В материалах исполнительного производства находятся копии платежных поручений N 15540 от 18 июня 2020 года (2515,47 руб.), N 59231 от 22 мая 2020 года (10 руб.), N 60336 от 22 мая 2020 года (700,09 руб.) на общую сумму 3 225,56 руб., подтверждающих полную уплату исчисленных налогов и пени.

Учитывая, что установлен факт уплаты как налога, так и пени по налогу на имущество физических лиц Великодской З.М., суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с налогоплательщика задолженности по пени по налогу на имущество физических лиц.

Оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимосвязи представленных доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент вынесения решения судом первой инстанции у административного ответчика отсутствовала задолженность по пени в размере 42,79 руб., о которых заявлено в административном иске, в связи с чем оснований для удовлетворения требований административного истца не имелось.

Поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 12 марта 2021 года, обстоятельствам административного дела не соответствуют, указанное решение как незаконное и необоснованное подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по пени по налогу на имущество физических лиц в размере 42,79 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 12 марта 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении административных исковых требований МИФНС России N 25 по Ростовской области к Великодской З.М. о взыскании задолженности по пени по налогу на имущество физических лиц отказать.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Э.Р. Яковлева

Судьи: А.Ю. Последов

С.И. Афанасьева

Мотивированное апелляционное определение составлено 8 июля 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка