Определение Судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33а-1086/2021

Судебная коллегия по административным делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего

Воскресенской В.А.,

судей

Гончаровой Н.В., Горна В.Ф.,

при секретаре

Слепчук Ю.Н.,


8 июля 2021 года рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Петропавловске-Камчатском административное дело по апелляционной жалобе Приданцева С.В. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 5 мая 2021 года, которым постановлено:

"Административное исковое заявление начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю ФИО10 об установлении административного надзора в отношении Приданцева Сергея Владимировича - удовлетворить.

Установить административный надзор в отношении Приданцева Сергея Владимировича, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, равный 3 (трем) годам за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Срок административного надзора в отношении Приданцева Сергея Владимировича исчислять со дня его постановки на учёт в органе внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Установить в отношении поднадзорного Приданцева Сергея Владимировича административные ограничения в виде:

-обязательной явки два раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

-запрещения пребывания в увеселительных заведениях, в которых разрешено распитие и продажа алкогольной продукции;

-запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, после 23.00 часов до 06.00 часов утра;

-запрещение выезда за территорию муниципального образования по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения".

Заслушав доклад председательствующего, заключение прокурора Курбанова М.Ш., поддержавшего возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю обратилось в суд с административным иском об установлении административного надзора на срок погашения судимости в отношении Приданцева С.В., отбывающего наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УКРФ), в период нахождения под административным надзором, с применением следующих административных ограничений: обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;запрещения пребывания в увеселительных заведениях, в которых разрешено распитие и продажа алкогольной продукции;запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, после 23 часов до 06 часов утра;запрещения выезда за территорию муниципального образования по избранному месту жительства или пребывания.

В судебном заседании представитель административного истца участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Административный ответчик просил суд отказать в удовлетворении иска, полагая, что административный надзор устанавливается только в отношении лиц, признанных злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания.

Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе административный ответчик, полагая обжалуемое решение незаконным, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что ряд административных ограничений носят необязательный характер, а потому установлены в отношении него необоснованно. Кроме того, установленные административные ограничения в виде запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 23-00 до 06-00 часов, запрещения выезда за установленные судом пределы территории ограничивают его права на осуществление трудовой деятельности и на общение с семьей.

Согласно поступившим в материалы дела от Елизовского городского прокурора письменным возражениям на апелляционную жалобу административный надзор в отношении административного ответчика установлен в соответствии с требованиями закона, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Представитель административного истца ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю, административный ответчик Приданцев С.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С учетом этого судебная коллегия, руководствуясь частью 4 статьи 272 КАС РФ, рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Заслушав доклад председательствующего, заключение прокурора Курбанова Ш.М., исследовав материалы административного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 270 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административное исковое заявление об установлении в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы, административного надзора подается в суд исправительным учреждением.

В силу пункта 4 части 2 статьи 3 Федерального закона от 6апреля 2011года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Закон об административном надзоре, Федеральный закон N 64-ФЗ) административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 марта 2017 года Приданцев С.В. осужден Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по пункту "а" части 3 статьи158, части 1 статьи 158, части 1 статьи 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освобожден по отбытии наказания 4 марта 2020 года.

Решением Елизовского районного суда Камчатского края от13 января 2020года в отношении административного ответчика установлен административный надзор на срок 8 лет.

14 декабря 2020 года Приданцев С.В. осужден мировым судьей судебного участка N 18 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края по части 1 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на срок 9месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Указанное преступление совершено административным ответчиком 30июля 2020 года, то есть в период нахождения под административным надзором, установленным решением Елизовского районного суда Камчатского края от13 января 2020года.

Согласно характеристике ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю Приданцев С.В. характеризуется отрицательно, как не вставший на путь исправления. Имеет 4 нарушения установленного порядка отбывания наказания, поощрений не имеет.

С учетом установленных фактических обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости установления Приданцеву С.В. административного надзора, который соответствует положениям части 2 статьи 3 Закона об административном надзоре, определяющей круг лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления, в отношении которых устанавливается административный надзор независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 этой же статьи Закона об административном надзоре.

Решая вопрос об определении объема административных ограничений, подлежащих установлению поднадзорному лицу, суд правомерно установил в отношении административного ответчика ограничения в целях предупреждения совершения Приданцевым С.В. преступлений и иных правонарушений, а также оказания на него индивидуального профилактического воздействия с учетом характера и степени общественной опасности совершенного поднадзорным лицом преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, факта совершения данного преступления в период нахождения под административным надзором, поведения осужденного за весь период отбывания наказания, иных сведений, характеризующих его личность.

Довод административного ответчика об отсутствии оснований для установления в отношении него ряда административных ограничений, не предусмотренных Федеральным законом N 64-ФЗ в качестве обязательных, является ошибочным, поскольку выбор вида административных ограничений осуществляется на усмотрение суда и в силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце четвертом пункта 22 постановления от 16 мая 2017 года N 15 "Онекоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на ответчика в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения.

Как верно указал в решении суд первой инстанции, установление административному истцу административных ограничений будет способствовать предупреждению совершения им новый преступлений и обеспечит достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках настоящего административного дела.

Каких-либо доказательств нарушения установленными ограничениями прав административного ответчика на труд, на общение с семьей материалы дела не содержат, в связи с чем, само по себе несогласие Приданцева С.В. с объемом и видом установленных в отношении него административных ограничений не свидетельствует о незаконности принятого решения.

Кроме того, в случае возникновения в будущем объективной необходимости для отмены частично либо полностью установленных судом административных ограничений поднадзорное лицо вправе при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 4, частью 2 статьи 9 Федерального закона N 64-ФЗ, обратиться в суд с соответствующим заявлением применительно к пункту 1 статьи 10 Федерального закона N 64-ФЗ.

Выводы суда первой инстанции в данной части мотивированны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям закона, основаны на исследованных доказательствах, полно изложенных в мотивировочной части решения и правильно оцененных в их совокупности по правилам статей 14, 84 КАС РФ. Оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, принимая решение в части установления срока административного надзора, правильно руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона N 64-ФЗ о необходимости установления срока административного надзора на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, суд первой инстанции определилего равным 3 (трем) годам, исходя из наличия у Приданцева С.В. судимости по приговору от 14 декабря 2020 года за совершение преступления небольшой тяжести, которая согласно пункту "в" части 2 статьи 86 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения приговора) погашается по истечении трех лет после отбытия наказания, оставив без внимания наличие у него других непогашенных и не снятых судимостей.

Пункт 2 части 1 статьи 5 Федерального закона N 64-ФЗ, на который сослался суд при вынесении решения, определяет порядок установления срока административного надзора в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3.

Частью 2 статьи 3 указанного выше Федерального закона административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за:

1) совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи);

2) совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений;

3) совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, предусмотренного пунктом "л" части второй статьи 105, пунктом "е" части второй статьи 111, пунктом "з" части второй статьи 117, частью четвертой статьи 150 (в случае совершения преступления по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы), статьями 205 - 205.5, 206, 208, 211, 220, 221, 277 - 279, 282 - 282.3, 295, 317, 357, 360 и 361 Уголовного кодекса Российской Федерации;

4) совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

Таким образом, по смыслу указанных выше положений Федерального закона N 64-ФЗ в их взаимосвязи, длительность срока административного надзора, устанавливаемого судом в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы, зависит от установленного статьей 86 УК РФ срока погашения всех судимостей, имеющихся у лица, освобождаемого из мест лишения свободы, тогда как при разрешении данного дела суд принял во внимание лишь наличие у Приданцева С.В. судимости по приговору мирового судьи судебного участка N 18 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 14 декабря 2020 года.

Однако, как следует из материалов дела, Приданцев С.В. имеет и другие непогашенные и неснятые судимости, в том числе - по приговору Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от10 марта 2017года за совершение преступлений, предусмотренных частью1 статьи158, частью 1 статьи 158, пунктом "а" части 3 статьи 158 УКРФ к 3 годам лишения свободы. Преступление, предусмотренное пунктом "а" части 3 статьи 158 УК РФ, относящееся к категории тяжких преступлений, совершено Приданцевым С.В. при опасном рецидиве преступлений. Освобожден 4 марта 2020года по отбытии наказания.

В соответствии с пунктом "г" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, по истечении восьми лет после отбытия наказания.

При таких обстоятельствах, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, решение суда подлежит изменению на основании пункта 4 части 2 статьи 310 КАС РФ путем изменения срока административного надзора, установленного в отношении Приданцева С.В., на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, равный 8 (восьми) годам за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 марта 2017 года.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Елизовского районного суда Камчатского края от 5 мая 2021года изменить, определив срок административного надзора в отношении Приданцева Сергея Владимировича, в размере, установленном законодательством Российской Федерации для погашения судимости, равный 8 (восьми) годам за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В остальной части решение Елизовского районного суда Камчатского края от 5 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Приданцева Сергея Владимировича - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Девятый кассационный суд юрисдикции общей через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка