Дата принятия: 22 сентября 2021г.
Номер документа: 33а-10857/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2021 года Дело N 33а-10857/2021
г. Нижний Новгород 22 сентября 2021 года
Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи - Самарцевой В.В.
судей: Ворониной Т.А., Жилкина А.М.
при секретаре судебного заседания - Мословой В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Ворониной Т.А., административное дело по апелляционной жалобе Гусейнова ФИО8
на решение Володарского районного суда Нижегородской области от 26 мая 2021 года по административному иску ИФНС России по Советскому району г. Махачкалы к Гусейнову ФИО9 о взыскании обязательных платежей и санкций,
установила:
ИФНС России по Советскому району г. Махачкалы обратилась в Володарский районный суд Нижегородской области с административным иском к Гусейнову ФИО10 о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2014-2017 годы в размере 62 070 рублей, пени в сумме 558,37 руб.
Требования мотивированы тем, что административный ответчик является плательщикам транспортного налога, однако обязанность по уплате налога не исполнил, несмотря на направленные в его адрес уведомления и требования.
Решением Володарского районного суда Нижегородской области от 26 мая 2021 года постановлено:
административный иск ИФНС России по Советскому району г. Махачкала удовлетворить.
Взыскать с Гусейнова ФИО11 задолженность по транспортному налогу за 2014-2017 года в размере 62 070 рублей, пени на недоимку по транспортному налогу в размере 558 рублей 37 копеек.
Взыскать с Гусейнова ФИО12 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 078 рублей 85 копеек.
В апелляционной жалобе Гусейнов ФИО13 просит об отмене решения Володарского районного суда Нижегородской области от 26 мая 2021 года, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.
Согласно статьям 150 (часть 2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый гражданин обязан платить установленные законом налоги и сборы.
Согласно пункту 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Налогоплательщики, указанные в абзаце первом настоящего пункта, уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, указанного в абзаце втором настоящего пункта.
Частью 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что заявление подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога.
В силу абзаца 2 п.3 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Согласно п. 4 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации в случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
В силу п.4 ст.69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. В соответствии с п.6 ст.69 НК РФ в случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Из материалов дела следует и судом установлено, что Гусейнов ФИО14 является плательщиком транспортного налога, поскольку на его имя зарегистрированы транспортные средства: ВАЗ 21043, ВАЗ 21140, Вольво FH12.460, Lada Priora 217030, Тойота Land Cruiser 150 (Prado).
Административному ответчику был исчислен транспортный налог и в его адрес направлено налоговое уведомление N 30794409 от 06.09.2017 об уплате транспортного налога за 2014-2016 года в общей сумме 86 559 рублей не позднее 01.12.2017.
В связи с неуплатой административным ответчиком налога в указанный в уведомлении срок, в его адрес направлено требование N 11521 от 25.12.2017 о необходимости уплаты в срок до 19 февраля 2018 года задолженности по транспортному налогу в вышеуказанном размере, а также пени, начисленные на недоимку по транспортному налогу в размере 537,39 руб., которое было исполнено административным ответчиком не в полном объеме.
Кроме того, Гусейнову ФИО15 административным истцом было направлено налоговое уведомление N 18825644 от 08.07.2018 об уплате транспортного налога за 2017 год за автомобили ВАЗ 21043, 2114 в общей сумме 1 184 рубля, сроком не позднее 03.12.2018.
В связи с неоплатой налога в указанный срок административному ответчику направлено требование N 21631 от 11.02.2019 об уплате недоимки в размере 1184 руб. и пени в сумме 20,98 руб. в срок до 08.04.2019, которое также не было исполнено Гусейновым ФИО16
Задолженность административного ответчика за период 2014-2017 годы по транспортному налогу составила 62 070 рублей и пени в сумме 558,37 руб.
Административный истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании спорной задолженности с Гусейнова ФИО17
Мировым судьей судебного участка N 9 Советского района г.Махачкалы 15 июня 2020 года вынесен судебный приказ N 2а-1579/2020 о взыскании с Гусейнова ФИО18 задолженности по налогу и пени в размере 62 468,98 руб., а также государственной пошлины в доход государства в размере 1 037 руб.
14 июля 2020 года и.о. мирового судьи судебного участка N 99 Советского района г.Махачкалы в связи с поступившими возражениями Гусейнова ФИО19 вынесено определение об отмене указанного судебного приказа, что послужило поводом для обращения с настоящим иском в суд. Административное исковое заявление подано налоговым органом 13.01.2021 года.
Разрешая настоящий спор и удовлетворяя требования ИФНС России по Советскому району г. Махачкалы о взыскании с ответчика задолженности по транспортному налогу, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неисполнения Гусейновым ФИО20. обязанности по своевременной уплате транспортного налога и отсутствии оснований для освобождения от его уплаты.
Принимая во внимание, что задолженность Гусейновым ФИО21 по оплате транспортного налога в установленные законом сроки не оплачена, суд в соответствии с правилами статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации удовлетворил требования налогового органа о взыскании пени за нарушение сроков оплаты транспортного налога.
Оснований не согласиться с данными выводами суда, судебная коллегия не усматривает, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Суд первой инстанции, принимая решение о взыскании транспортного налога за 2014-2017 годы, пришел к обоснованному выводу о соблюдении административным истцом обязанности по определению налоговой базы и сумм налога, порядка истребования с административного ответчика недоимки по налогу, доведения указанной информации до налогоплательщика в установленном законом порядке.
Налоговая инспекция законно и обоснованно, руководствуясь данными органа осуществляющего государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации, исчислила сумму транспортного налога за 2014-2016 и за 2017 годы, подлежащую уплате Гусейновым ФИО22., после чего руководствуясь ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации направила в его адрес налоговое уведомление, а затем на основании ст.69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога и установленных статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней.
Расчет задолженности по налогу и пени, проверен судом и обоснованно признан верным, административным ответчиком он не опровергнут. Установленный ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации срок для предъявления административного иска в суд о взыскании с административного ответчика транспортного налога за 2014-2016 и за 2017 годы и пени налоговым органом соблюден. Доказательств, подтверждающих оплату спорной суммы задолженности, административным ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о наличии законных оснований для взыскания с административного ответчика задолженности по транспортному налогу за 2014-2017 годы и пени в вышеуказанном размере.
Доводы апелляционной жалобы Гусейнова ФИО23 о том, что ИФНС России по Советскому району г. Махачкалы пропущен установленный законом срок обращения в суд с иском о принудительном взыскании спорной задолженности, подлежат отклонению по следующим основаниям.
Абзац второй пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ устанавливает, что требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Как разъяснено в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 года N 62, истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 в НК РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа, в то время как в рассматриваемом деле судебный приказ был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа, в том числе и по мотиву пропущенного процессуального срока (статья 123.4 КАС РФ).
С административным исковым заявлением налоговый орган обратился в суд до истечения шестимесячного срока со дня вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа - 13.01.2021 года. При этом отмена судебного приказа позволяла налоговому органу предъявить административные исковые требования в суд в течение шести месяцев с момента его отмены, настоящее административное исковое заявление было подано в суд с соблюдением процессуальных сроков на его подачу.
В связи с этим доводы жалобы о том, что административным истцом пропущен установленный срок обращения в суд с иском о принудительном взыскании задолженности, не состоятельны.
Другие доводы апелляционной жалобы, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, основаны на неправильном понимании норм права, в связи с чем, подлежат отклонению, как необоснованные.
Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
В резолютивной решения Володарского районного суда Нижегородской области от 26 мая 2021 года содержится описка в указании периода взыскания спорной задолженности вместо "за период с 2014 по 2017 годы", указано "за 2014-2014", данная описка в силу статьи 184 КАС РФ, пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" подлежит исправлению судом апелляционной инстанции, о чем указывается в резолютивной части апелляционного определения.
Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Володарского районного суда Нижегородской области от 26 мая 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусейнова ФИО24 - без удовлетворения.
Исправить описку, допущенную в резолютивной части решения Володарского районного суда Нижегородской области от 26 мая 2021 года, указав период взыскания задолженности по транспортному налогу с Гусейнова ФИО25 "с 2014 по 2017 годы", вместо "2014 -2014 г.".
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Лица, участвующие в деле вправе обжаловать состоявшиеся по делу судебные акты в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28 сентября 2021 года.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
