Определение Судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33а-10852/2021

[адрес] 22 сентября 2021 года

Судебная коллегия по административным делам ФИО2 областного суда в составе:

председательствующего судьи Самарцевой В.В.

судей ФИО9, Ворониной Т.А.

при секретаре судебного заседания ФИО7,

с участием представителя Межрайонной ИФНС России [номер] по ФИО2 области - ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи ФИО9 административное дело

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Кстовского городского суда ФИО2 [адрес] от [дата]

по административному иску ФИО1 к Межрайонной ИФНС России [номер] по ФИО2 [адрес], Межрайонной ИФНС России [номер] по ФИО2 [адрес] о признании недействительным требования об уплате налога и пени,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в котором просил признать недействительным требование [номер] Межрайонной ИФНС России [номер] по ФИО2 [адрес] об уплате налога в сумме 55 900 рублей и пени в сумме 158, 38 рублей.

Решением Кстовского городского суда ФИО2 [адрес] от [дата] в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Межрайонной ИФНС России [номер] по ФИО2 [адрес], Межрайонной ИФНС России [номер] по ФИО2 [адрес] о признании недействительным требования об уплате налога и пени отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, без учета всех обстоятельств по делу, и просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтен тот факт, что денежная сумма в размере 430 000 рублей получена им на основании решения суда не в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", а в соответствии с положениями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующим осуществление взаимоотношения сторон по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 Межрайонная ИФНС России [номер] по ФИО2 [адрес] просила решение Кстовского городского суда ФИО2 [адрес] от [дата] оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Межрайонной ИФНС России [номер] по ФИО2 [адрес] - ФИО8 просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные, участвующие в деле лица, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого решения, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя налоговой инспекции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 1 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 2 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 213 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы учитываются доходы, полученные налогоплательщиком в виде страховых выплат, за исключением выплат, полученных: по договорам обязательного страхования, осуществляемого в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 от ПАО СК Росгосстрах были получены денежные средства в размере 430 000 рублей по исполнительному листу на основании решения Кстовского городского суда ФИО2 [адрес] от [дата] по гражданскому делу [номер] по иску ФИО1 к ПАО "СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в результате ДТП, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Указанным решением суда, вступившим в законную силу [дата], взысканы в пользу ФИО1 невыплаченное страхового возмещения в размере 109 100 рублей, неустойка за просрочку исполнения обязательства - 50 000 рублей, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке - 30 000 рублей, а также судебные расходы.

Из материалов дела усматривается и на оспаривается сторонами по настоящему делу, что ФИО1 по исполнительному листу, выданному ему Кстовским городским судом ФИО2 [адрес] на основании указанного решения суда, получил денежные средства от ПАО "СК "Росгосстрах" в сумме 430 000 руб. (сумма штрафа и неустойки).

В результате поступившей в Межрайонную ИФНС России [номер] по ФИО2 [адрес] информации в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи в виде справки по форме 2-НДФЛ от [дата] за 2019 год от налогового агента ПАО "СК "Росгосстрах, сумма налога, не удержанная налоговым агентом, составила 55 900 рублей.

В связи с этим ФИО1 от инспекции было получено налоговое уведомление [номер] от [дата], согласно которому ему был начислен налог в размере 55 900 руб. (сумма дохода - 430 000 руб., код дохода - 2301).

[дата] ФИО1 обратился в Межрайонную ИФНС России [номер] по ФИО2 [адрес] с требованием предоставить документы, подтверждающие факт получения им дохода, облагаемого НДФЛ.

[дата] налоговая инспекция направила в адрес заявителя ответ с указанием на получение информации от налогового агента ПАО "СК "Росгосстрах" о получении ФИО1 облагаемого налогом дохода, также [дата] налоговым органом в адрес ФИО1 в ответ на его заявление разъяснено, что по вопросу начисления полученной суммы он вправе обратиться в ПАО "СК "Росгосстрах", в случае предоставления уточненных сведений от налогового агента, заявителю может быть сделан перерасчет налоговой задолженности.

Впоследствии в адрес ФИО1 было направлено требование [номер] об уплате налога и пени по состоянию на [дата], общая налоговая задолженность (налог НДФЛ и пени) составила согласно данному требованию 56 057, 38 рублей.

[дата] Межрайонная ИФНС России [номер] по ФИО2 [адрес] через личный кабинет налогоплательщика предъявила заявителю требование [номер] об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штраф, процентов (для физических лицу, не являющихся индивидуальными предпринимателями по состоянию на [дата]), согласно которому за ним числится общая задолженность в сумме 56 058, 38 руб., в том числе по налогам (сборам) 55 900 руб.

[дата] ФИО1 обратился с претензией от [дата] в Межрайонную ИФНС России [номер] по ФИО2 [адрес], в которой просил в добровольном порядке аннулировать ему указанную налоговую задолженность по НДФЛ, пени по данному налогу, в течение не более 30-ти дней с момента получения заявления исключить из налогового уведомления сумму по уплате НДФЛ в размере 55 900 руб., предоставить ему измененное налоговое уведомление.

Решением УФНС России по ФИО2 [адрес] от [дата], его жалоба оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным сформированного и направленного инспекцией в адрес налогоплательщика сводного налогового уведомления об уплате налога, в частности, налога на доходы физических лиц за 2019 год, а также требования от [дата] [номер] об уплате налога, пени. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, находя его законным и обоснованным в силу следующего.

На основании п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме.

Согласно п. 4 ст. 213 НК РФ не подлежат включению в доход налогоплательщика судебные и иные расходы, произведенные им в рамках правоотношений, возникших при наступлении страхового случая по договорам, возмещаемые страховой организацией физическому лицу - страхователю.

Суммы штрафов, получаемых физическим лицом на основании решения суда, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, выплачиваемых страховой организацией в соответствии с законом о защите прав потребителей, в статье 217 НК РФ не поименованы, и, следовательно, такие выплаты не подлежат освобождению от обложения налогом на доходы физических лиц независимо от формы и вида страхования.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 230 НК РФ, налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета документ, содержащий сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах налога, исчисленного, удержанного и перечисленного в бюджетную систему РФ за этот налоговый период по каждому физическому лицу, ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, если иное не предусмотрено п. 4 ст. 230 НК РФ.

Из материалов дела следует, что согласно по решению Кстовского городского суда ФИО2 [адрес] от [дата] по делу [номер], с учетом изменений, внесенных определением суда об исправлении описки в решении суда по данному делу от [дата], исковые требования ФИО1 к ПАО "СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворены частично, с ПАО СК Росгосстрах в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 109 100 руб., неустойка за период с [дата] по [дата] в размере 40 000 руб., неустойка за просрочку исполнения обязательства в размере 50 000 руб., штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., судебные расходы, а также неустойка за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения в пределах страховой суммы (но не превышающей 350 000 руб.).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 областного суда от [дата] решение суда оставлено без изменения.

ПАО "СК "Росгосстрах", являясь налоговым агентом, направило в Инспекцию справку по форме 2-НДФЛ за 2019 год, содержащую сведения о получении ФИО1 дохода в общей сумме 430 000 рублей по коду 2301 (суммы штрафов и неустойки, выплачиваемые организацией на основании решения суда за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей в соответствии с Законом РФ от [дата] [номер] О защите прав потребителей), также содержащую сведения о сумме налога в размере 55 900 руб., не удержанного налоговым агентом.

Налоговый орган сформировал налоговое уведомление от [дата] [номер] об уплате налогов, в том числе НДФЛ в размере 55 900 руб.

Неисполнение ФИО1 обязанности по уплате налога явилось основанием для направления налоговым органом в адрес налогоплательщика требования об уплате налога по состоянию на [дата] [номер] об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) на общую сумму 56 058, 38 рублей, из них НДФЛ в сумме 55 900 рублей, пени в размере 158, 38 рублей.

Как указано выше в силу пункта 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 213 НК РФ при определении налоговой базы учитываются доходы, полученные налогоплательщиком в виде страховых выплат, за исключением выплат, полученных: по договорам обязательного страхования, осуществляемого в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно обстоятельствам дела и требованиям указанных положений налогового и страхового законодательства, выплаченные налогоплательщику страховой компанией по решениям суда неустойка и штраф, не носят компенсационный характер, и они правомерно отнесены налоговым органом к налогооблагаемым доходам.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что правовых оснований для признания недействительным требования [номер] Межрайонной ИФНС России [номер] по ФИО2 [адрес] об уплате ФИО1 налога в сумме 55 900 руб. и пени в сумме 158,38 руб., не имеется, каких-либо нарушений прав и свобод ФИО1, допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, фактически повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, все эти доводы судом проверялись, им дана надлежащая судебная оценка, что нашло обстоятельное и мотивированное отражение в судебном постановлении, и с которой суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для переоценки выводов суда, судебная коллегия не усматривает. Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом.

Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционной порядке не имеется.

Оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, так как они соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении закона.

Разрешая административный спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, подтвержденные материалами дела и исследованными доказательствами, на основании их надлежащей правовой оценки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам ФИО2 областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кстовского городского суда ФИО2 [адрес] от [дата] по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле вправе обжаловать в порядке кассационного производства судебные акты, состоявшиеся по делу, в Первый кассационный суд общей юрисдикции ([адрес]) в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка