Дата принятия: 06 апреля 2021г.
Номер документа: 33а-1085/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2021 года Дело N 33а-1085/2021
Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего Штейнле А.Л.,
судей:Савушкиной О.С., Холиковой Е.А.,
при секретаре Иваничкиной В.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу старшего судебного пристава Рославльского РОСП УФССП России по Смоленской области Глебова А.А. на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 15 января 2021 г.
Заслушав доклад судьи Холиковой Е.А., судебная коллегия,
установила:
АО "ОТП Банк" обратилось в суд с административным иском, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Рославльского РОСП УФССП России по Смоленской области Моисеенко Е.А. по исполнительному производству N от 7 августа 2020 г. в период с 7 августа по 22 декабря 2020 г., и обязании совершить действия по исполнению исполнительного документа, ссылаясь на то, что 7 августа 2020 г. было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Бобылевой Ларисы Викторовны. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом - исполнителем длительное время не предпринимаются, требования по исполнительному документу не исполняются.
Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, при подаче иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Определением Рославльского городского суда Смоленской области от 25 декабря 2020 года к участию в деле привлечено в качестве соответчика Рославльское РОСП УФССП России по Смоленской области.
Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Рославльского РОСП УФССП России по Смоленской области Моисеенко Е.А., УФССП России по Смоленской области и заинтересованное лицо - Бобылева Л.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Административный ответчик - Рославльское РОСП УФССП России по Смоленской области предоставил письменные возражения, указав, что права взыскателя не были нарушены.
Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 15 января 2021 г. административные исковые требования АО "ОТП Банк" удовлетворены, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Рославльского РОСП УФССП России по Смоленской области Моисеенко Е.А. по исполнительному производству N от 07 августа 2020 года в период с 07 августа 2020 года по 22 декабря 2020 года. Также суд обязал судебного пристава-исполнителя Рославльского РОСП УФССП России по Смоленской области Моисеенко Е.А. устранить допущенное нарушение прав административного истца АО "ОТП Банк", и об исполнении решения суда сообщить в Рославльский городской суд Смоленской области и административному истцу в течение месяца
В апелляционной жалобе старший судебный пристав Рославльского РОСП УФССП России по Смоленской области Глебов А.А. просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное. Считает, что права и законные интересы АО "ОТП Банк" не были нарушены.
Представители административного истца, административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены по правилам ст. 96 КАС РФ. От административного ответчика УФССП России по Смоленской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В связи с изложенным, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев на основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе путем совершения исполнительных действий.
В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Приведенный в названной статье Закона перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.
Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.
Из материалов дела следует, что судебным приказом N 2-851/2020-55 от 11 июня 2020 г. с должника Бобылевой Л.В. пользу ООО " ОТП Банк" взыскана кредитная задолженность в размере 149 275, 51 рублей (л.д. 120).
На основании заявления взыскателя 7 августа 2020 г. было возбуждено исполнительное производство N 31549/20/67037-ИП в отношении Бобылевой Л.В. (л.д. 119, 121). В тот же день сделан запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных транспортных средствах на должника, и получен ответ, что не имеется транспортных средств, зарегистрированных на имя должника (л.д. 106); 07 августа 2020 г. сделан запрос в ПФР о СНИЛС (МВВ) и на следующий день получен ответ, указан номер СНИЛС; 25 августа 2020 г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Сбербанк (л.д. 124-125);25 августа 2020 г. вынесены аналогичные постановления на денежные средства, находящиеся в ПАО МТС Банке, ПАО Росбанке, ПАО Промсвязьбанке, АО Альфа-Банке, Смоленском отделении N 8609 ПАО Сбербанк;09 октября 2020 г. установлен номер сотового телефона должника.
19 ноября 2020 г. вынесено постановление об объединении исполнительное производство в сводное производство (л.д. 136).
После объединения 24 декабря 2020 г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Сбербанк.
Согласно ответу Росреестра за Бобылевой Л.В. зарегистрировано помещение по адресу: ...; 24 декабря 2020 г. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации (л.д. 142);25 декабря 2020 г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО МТС-Банк; 14 января 2021 г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ (л.д.149).
Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральными законами от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", на основании письменных материалов дела, пришел к обоснованному выводу, о том, что круг необходимых мероприятий по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем осуществлен не был, эффективных, своевременных и достаточных мер к этому не принималось.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку он основан на правильном применении норм материального права.
Судом первой инстанции верно отмечено, что материалы дела не содержат доказательств того, что должником было получено требование о необходимости исполнения судебного акта, что должник вызывался к судебному приставу-исполнителю, что судебным приставом-исполнителем были приняты все исчерпывающие меры к установлению места работы должника в установленный законом срок.
Так, 08.08.2020 получив из ПФР сведения о наличии у должника СНИЛС, 20.08.2020 судебным приставом был сделан запрос в ПФР о наличии заработной платы у Бобылевой Л.В., однако ответ на указанный запрос так и не был получен, соответственно, до настоящего времени не установлено, имеет ли Бобылева Л.В. доходы. Кроме того, по направленному запросу в ГУВМ МВД России от 20.08.2020. сведения также не были получены.
В этой связи судом сделан верный вывод о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, которое влечет необоснованное затягивание сроков в исполнительном производстве и нарушение прав взыскателя на своевременное и полное удовлетворение своих требований.
Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем было допущено незаконное бездействие, в результате чего обязал судебного пристава устранить нарушения прав взыскателя.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию административного ответчика по делу, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку
Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, судом при рассмотрении административного дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и закон, подлежащий применению к спорному правоотношению; правильно распределено бремя доказывания между сторонами; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Вместе с тем, решение суда первой инстанции подлежит изменению в силу следующего.
В резолютивной части решения судом первой инстанции вместо полного имени и отчества указаны инициалы судебного пристава-исполнителя, чье бездействие признано незаконным.
В связи с изложенным, абзац первый резолютивной части решения суда следует изложить в следующей редакции: "Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Рославльского РОСП УФССП России по Смоленской области Моисеенко Евгении Алексеевны по исполнительному производству N от 07 августа 2020 года в период с 07 августа 2020 года по 22 декабря 2020 года", абзац второй резолютивной части решения суда следует изложить в следующей редакции: "Обязать судебного пристава-исполнителя Рославльского РОСП УФССП России по Смоленской области Моисеенко Евгению Алексеевну устранить допущенное нарушение прав административного истца АО "ОТП Банк" и об исполнении решения суда сообщить в Рославльский городской суд Смоленской области и административному истцу в течение месяца".
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Рославльского городского суда Смоленской области от 15 января 2021 года изменить.
Абзац первый резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции: "признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Рославльского РОСП УФССП России по Смоленской области Моисеенко Евгении Алексеевны по исполнительному производству N от 07 августа 2020 года в период с 07 августа 2020 года по 22 декабря 2020 года".
Абзац второй резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции: "обязать судебного пристава-исполнителя Рославльского РОСП УФССП России по Смоленской области Моисеенко Евгению Алексеевну устранить допущенное нарушение прав административного истца АО "ОТП Банк" и об исполнении решения суда сообщить в Рославльский городской суд Смоленской области и административному истцу в течение месяца".
В остальной части решение Рославльского городского суда Смоленской области от 15 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу старшего судебного пристава Рославльского РОСП УФССП России по Смоленской области Глебова А.А. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
