Определение Судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33а-1085/2021

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Строчкиной Е.А.

судей Болотовой Л.А., Шишовой В.Ю.

при секретаре судебного заседания Мигалко А.Ю.

рассмотрев административное дело по апелляционной жалобе административного истца Болотина Е.В. на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 15 февраля 2021 года

по административному делу по иску ФИО2 к Промышленному РОСП УФССП по СК судебному приставу - исполнителю ФИО1, УФССП по СК об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

заслушав доклад судьи Болотовой Л.А., объяснения представителя административного истца ФИО2 по доверенности ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

установила:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к Промышленному РОСП УФССП по СК судебному приставу - исполнителю ФИО1, УФССП по СК об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование исковых требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 в отношении должника ФИО2, находятся исполнительные производства:

- N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 117305/17/26039-СД;

- N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 117305/17/26039-СД;

- N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 117305/17/26039- СД.

Согласно постановлению судебного пристава исполнителя от 18.03.2020г. сняты аресты с арестованного имущества.

Административному истцу стало известно, что его имущество, гараж кадастровый N, площадь 89,2 кв.м., адрес: <адрес>, гаражно-строительный кооператив <адрес>, и земельный участок кадастровый N, площадь 37,8 кв.м., адрес: <адрес>, гаражное строительный кооператив Лесок, 22, проданы.

Считает, что административным ответчиком не исполнялись обязанности по направлению ему постановлений о передаче имущества должника на реализацию, о назначении оценки, отчет об оценке, постановление о принятии оценки, постановление о снижении цены на 10 процентов, постановление о снижении цены на 15 процентов.

Указывает, что судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Приказом ФССП России от 11.07.2012 N 318 утверждены примерные формы процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства. Приложение 121 к этому приказу содержит форму постановления о принятии результатов оценки, носимого на основании ст.ст. 6, 14, п. 3 ч. 4 ст. 85 Закона N 229-ФЗ. Необходимость вынесения данного постановления обусловлена установлением факта возможности осуществления судебным приставом-исполнителем процедуры реализации имущества в порядке ст.ст. 87 -87.2 Закона N 229-ФЗ. Отсутствие же данного постановления указывает на невозможность реализации имущества.

Административный истец полагает, что административным ответчиком требования закона в данной части не исполнены.

На основании изложенного административный истец просил суд признать незаконными и подлежащими отмене постановление о передаче имущества должника на реализацию, постановление о назначении оценки, отчет об оценке имущества, постановление о принятии оценки, постановление о снижении цены на 10 процентов, постановление о снижении цены на 15 процентов.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 15 февраля 2021 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к Промышленному РОСП УФССП по СК судебному приставу - исполнителю ФИО1, УФССП по СК об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО2, просит решение отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов ссылается на то, что продажа имущества административного истца по заведомо заниженной цене нарушает права ФИО2 и его кредиторов, ведет к недостаточности имущества должника для целей удовлетворения интересов кредиторов.

Согласно отчету об оценке N, составленного ООО "Альянс" по состоянию на 29.04.2019 года, рыночная стоимость гаража с кадастровым номером 26:12:012501:176. площадью 89,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; <адрес>" составила 192 000,00 рублей; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 26:12:010605:80, площадью 37,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> составила 19 000 рублей. А всего 192 000 + 19 000 = 211 000 рублей.

Согласно данным Росреестра общая стоимость имущества ФИО2 составляет 975 970 + 185 512,57 = 1 161 482,57 рублей.

Поэтому отчет об оценке N 69/02/2019, составленный ООО "Альянс" не может считаться законным, необходимо провести судебную оценочную экспертизу на предмет установления рыночной стоимости гаража и земельного участка.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - Кодекса административного судопроизводства РФ) неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Во исполнение требований части 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства РФ информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Принимая во внимание, что участники судебного разбирательства по делу надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

При этом в главе 34 КАС РФ, регулирующей производство в суде апелляционной инстанции, отсутствует положение, аналогичное предусмотренному в ГПК РФ, дающее право суду апелляционной инстанции рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции с привлечением лиц участвующих в деле.

Согласно п. 3 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Как следует из материалов дела в производстве судебного пристава- исполнителя Промышленного РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 в отношении должника ФИО2 находятся исполнительные производства: N 117304/17/26039-ИП от 28.11.2017, 117305/17/26039-СД; N 117305/17/26039-ИП от 28.11.2017, 117305/17/26039- СД; N 117309/17/26039-ИП от 28.11.2017, 117305/17/26039-СД.

09.08.2018г. судебным приставом исполнителем Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 в рамках исполнительного производства от 28.11.2017 N 117304/17/26039 - ИП, составлен акт о наложении ареста (описи имущества):

- гаража с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 89,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

- земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 37,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

Акт составлен в отсутствие должника и в присутствии двух понятых ФИО8 и ФИО9, а также с указанием о том, что требуется оценка специалиста оценщика, что соответствует требованиям ст. 60 ФЗ "Об исполнительном производстве".

22.02.2019 года судебным приставом исполнителем Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 в рамках исполнительного производства от 28.11.2017 N 117304/17/26039 - ИП составлена заявка на оценку арестованного вышеуказанного имущества.

Согласно отчету об оценке N 69/02/2019, составленного ООО "Альянс" по состоянию на 29.04.2019 года, рыночная стоимость гаража с кадастровым номером 26:12:012501:176, площадью 89,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> составила 192 000,00 рублей; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 26:12:010605:80, площадью 37,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>", составила 19 000 рублей.

Постановлением от 19.07.2019 года судебным приставом исполнителем Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 принят результат оценки.

11.09.2019 г. судебным приставом исполнителем Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 составлена заявка на торги арестованного имущества, а также вынесено постановление о передаче арестованного имущества - гаража и земельного участка, на торги.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 50

Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Между тем, разрешая требования административного истца об оспаривании постановления о принятии результатов оценки имущества, судом данные разъяснения оставлены без внимания, к участию в деле оценщик, составивший соответствующий отчет не привлечен.

Не привлечение заинтересованного лица, не извещение лица, участвующего в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, лишило его возможности участвовать в рассмотрении дела, представлять доказательства, объяснения и возражения по доводам административного искового заявления, что повлекло нарушение гарантированного конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в административном судопроизводстве, а также права на справедливый суд.

В связи с тем, что при разрешении настоящего дела, судом допущено нарушение норм процессуального права, постановленное по делу решение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в районный суд.

Судебная коллегия отмечает, что по настоящему делу ранее решение суда первой инстанции было отменено по тем же основаниям с указанием о необходимости привлечения к участию в деле эксперта оценщика, между тем указания апелляционной инстанции судом первой инстанции в нарушение в том числе и положений п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" не исполнены. Доводы административного истца о достоверности проведенной оценки судом не проверялись.

Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято районным судом, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения, приведшие к отмене решения суда, определить круг лиц, участвующих в деле, привлечь к участию в деле оценщика, проверить доводы истца в части обоснованности установления рыночной стоимости арестованного имущества.

Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято районным судом, другие доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.

Руководствуясь статьями 307- 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 15 февраля 2021 года - отменить, настоящее дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка