Определение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33а-10851/2021

г. Нижний Новгород 22 сентября 2021 года

Нижегородский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда Сильновой Н.Г., рассмотрев частную жалобу Межрайонной ИФНС России N 21 по Нижегородской области на определение Московского районного суда г.Нижний Новгород от 28 мая 2021 года о взыскании судебных расходов по административному делу,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по Московскому району г. Н.Новгорода обратился в суд с иском к Евдокимовой Ларисе Викторовне о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2017 год в размере <данные изъяты> и пени в размере <данные изъяты>.

Определением Московского районного суда г. Н. Новгорода в связи с реорганизацией произведена замена ИФНС по Московскому району г.Н.Новгорода на правопреемника - ИФНС по Сормовскому району г.Н.Новгорода (которая согласно Приказу УФНС России по Нижегородской области от 31.07.2020 года N 15-06-01/212@ переименована в Межрайонную ИФНС России N 21 по Нижегородской области).

В процессе рассмотрения дела административный истец изменил исковые требования и отказался от части исковых требований, в этой связи определением Московского районного суда г. Н. Новгорода от 17.12.2020 г. прекращено производство по делу в части иска о взыскании транспортного налога за 2017 г. в размере <данные изъяты>, неуплаты пеней за 2014г. в размере <данные изъяты>.

Решением Московского районного суда г. Н. Новгорода от 17.12.2020 г. в удовлетворении административных исковых требований Инспекции Федеральной налоговой службы по Сормовскому району г.Нижний Новгород к Евдокимовой Ларисе Викторовне о взыскании задолженности по налогу отказано.

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

28.04.2021 г. в суд поступило заявление административного ответчика Евдокимовой Л.В. о взыскании с административного истца понесенных ею судебных расходов по настоящему делу, а именно: расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. (л.д.221,222,223-224).

Определением Московского районного суда г.Нижний Новгород от 28 мая 2021 года заявление Евдокимовой Л.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено. С Межрайонной ИФНС России N 21 по Нижегородской области в пользу Евдокимовой Л.В. взысканы судебные расходы в размере 5 000 руб.

От Межрайонной ИФНС России N 21 по Нижегородской области поступила частная жалоба, налоговый орган просит отменить вышеуказанное определение, как незаконное и необоснованное. В обоснование частной жалобы указано, что размер взысканных расходов является неразумным ввиду несложности дела.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частных жалоб на определения судьи первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в апелляционном порядке судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в полном объеме в силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив доводы частной жалобы, оценив доказательства, судья судебной коллегии приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта первой инстанции.

Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому право на судебную защиту.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по смыслу которой принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации); вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13); расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (пункт 2).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Московского районного суда г. Н. Новгорода от 17.12.2020 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении административного искового заявления Инспекции Федеральной налоговой службы по Сормовскому району г.Нижний Новгород к Евдокимовой Ларисе Викторовне о взыскании задолженности по налогу отказано.

Из материалов административного дела следует, что для защиты своих интересов в суде по административному делу административный ответчик Евдокимова Л.В. обратилась за правовой помощью к представителю (статья 55 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Для этих целей 10.02.2020 года она заключила договор возмездного оказания юридических услуг [номер] с индивидуальным предпринимателем Кемаровой О.П., по условиям которого последней поручалось оказать юридические услуги: консультации, подготовка процессуальных документов, представительство в Московском районном суде г. Н. Новгорода по административному делу по административному иску ИФНС, за вознаграждение в размере 5000 рублей (л.д.223-224).

Материалами дела подтверждается, что индивидуальным предпринимателем Кемаровой О.П. административному ответчику были оказаны юридические услуги представителя, а именно:

Кемарова О.П. в качестве представителя Евдокимовой Л.В. знакомилась с материалами по административному делу, осуществляла подготовку ходатайств и письменной позиции по делу, участвовала в судебных заседаниях (л.д.50,561,52,53,54,83-86,98-100,120-124,125,196-200).

Согласно акту [номер] от 17.12.2020 года Евдокимовой Л.В. произведена оплата услуг индивидуальному предпринимателю Кемаровой О.П. в размере 5000 рублей за оказание юридических услуг, представительство интересов в Московском районном суде г. Н. Новгорода по административному делу N 2а-493/2020 (л.д.222).

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, принимая во внимание объем оказанной юридической помощи, характер спора, категорию и сложность дела (рассматривалось в суде с 18.12.2019 года по 17.12.2020 года), пришел к выводу о том, что требованиям разумности и справедливости будет отвечать возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, в связи с чем удовлетворил заявленные требования Евдокимовой Л.В.

Судом было учтено, что размер взыскиваемых судебных расходов должен быть соотносим объему защищаемого права и являться разумным для достижения необходимого баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Судья Нижегородского областного суда соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку указанная сумма расходов по оказанию юридической помощи представителя отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности настоящего административного дела и длительности его рассмотрения, объему выполненных представителем услуг, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела. В связи с чем отклоняются, как не состоятельные, утверждения подателя частной жалобы о том, что сумма взысканных судом судебных расходов на представителя завышена.

Оснований для уменьшения взысканной судом суммы не имеется. Факт несения административным ответчиком расходов на оплату услуг представителя надлежащим образом доказан и подтверждается представленными в дело доказательствами.

Учитывая все изложенное, оснований для изменения размера взысканных судебных расходов, определенных судом первой инстанции, не имеется.

Вопреки доводам частной жалобы, выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, в полной мере основаны на собранных по делу доказательствах, соответствуют требованиям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Существенных нарушений норм материального или процессуального права при вынесении оспариваемого определения не допущено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315 - 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Московского районного суда г.Нижний Новгород от 28 мая 2021 года о взыскании судебных расходов по административному делу - оставить без изменения, частную жалобу Межрайонной ИФНС России N 21 по Нижегородской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать судебные акты, состоявшиеся по настоящему делу, в течение шести месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Сильнова Н.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка