Определение Судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 33а-10851/2021

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Сачкова А.Н.,

судей: Вервекина А.И., Абрамова Д.М.,

при секретаре Горбатько А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ковалева Александра Владимировича, Ковалевой Ксении Александровны к администрации Советского района г. Ростова-на-Дону об оспаривании решения органа местного самоуправления по заявлению о перераспределении земельных участков,

по апелляционной жалобе Ковалева А.В., Ковалевой К.А. на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 марта 2021 года,

заслушав доклад судьи Сачкова А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Ковалев А.В., Ковалева К.А., в лице представителя Жукова С.И., обратились в суд с административным иском к администрации Советского района г. Ростова-на-Дону с требованиями о признании незаконным решения административного ответчика от 13.11.2020г. об отказе в предоставлении муниципальной услуги "Заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности", как несоответствующего п. 9 ст. 39.29 ЗК Российской Федерации, а также о возложении на орган муниципальной власти обязанности утвердить Схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 270 кв.м, расположенного по адресу: .............. (из земельного участка с кадастровым номером .............. и земель, государственная собственность на которые не разграничена, в кадастровом квартале ..............).

В обоснование требований административные истцы указали, что земельный участок с кадастровым номером .............., площадью 208 кв.м, расположенный по адресу: .............. с разрешенным видом использования индивидуальный жилой дом с приусадебным участком, принадлежит им на праве общей долевой собственности. В границах данного земельного участка расположен жилой дом, который принадлежит им на праве общей долевой собственности.

В 2019 году Управлением Росреестра по Ростовской области установлено нарушение собственниками земельного участка земельного законодательства. Из акта проверки от 27.09.2019г. следует, что в ходе обмера земельного участка с кадастровым номером .............. установлено: с северной стороны забор выходит за границы этого земельного участка и ограничивает доступ на территорию земель общего пользования, государственная собственность на которые не разграничена, общей площадью 65,34 кв.м. Указанное обстоятельство свидетельствует, что участок, государственная собственность на который не разграничена, занят гражданами самовольно. Управлением Росреестра по Ростовской области собственникам земельного участка выданы предписания о необходимости предоставления документов на самовольно занятую часть земельного участка в кадастровом квартале .............., площадью 65,34 кв.м или освобождении земельного участка.

Во исполнение данного предписания заявители обратились в администрацию Советского района г.Ростова-на-Дону с заявлением о заключении соглашения о перераспределении земельных участков по ул. .............. с приложением Схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, согласно которой площадь образуемого земельного участка из земельного участка с кадастровым номером .............. и земель, государственная собственность на которые не разграничена, составляет 270 кв.м.

Письмом от 13.11.2020г. N 59.28-4707 заявителям отказано в заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером .............. и земель, государственная собственность на которые не разграничена, в кадастровом квартале ............... Данный отказ мотивирован тем, что рассматриваемый земельный участок в границах, указанных в Схеме расположения, находится за пределами земельного участка, предоставленного СТ "Западный-1" на основании постановления Главы администрации г. Ростова-на-Дону от 19.04.1993г. N 390, следовательно, является землями общего пользования и не подлежит приватизации (п. 12 ст. 85 ЗК РФ); в соответствии с картой планируемого размещения объектов местного значения г.Ростова-на-Дону (автомобильные дороги местного значения) генерального плана г.Ростова-на-Дону ул. .............. относится к улицам и дорогам местного значения. Следовательно, ширина ул. .............. согласно СП 42.13330.2016 "СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (с изменениями N 1, N 2) (таблица 11.2) в зависимости от интенсивности движения транспорта и пешеходов, должна составлять 15-30 м.

Административные истцы полагали, что указанный отказ противоречит закону и нарушает их права.

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23.03.2021г. в удовлетворении административного иска отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ковалев А.В., Ковалева К.А., в лице представителя Жукова С.И., ставят вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, а также о принятии по делу нового решения о полном удовлетворении заявленных требований.

В суде второй инстанции Ковалев А.В., представитель административных истцов Жуков С.И. поддержали требования административного иска и доводы апелляционной жалобы, отвечая на вопросы суда пояснили, что на улице Счастливой расположена дорога, согласно постановлению администрации города, которая находится в зоне реформирования садовых и дачных товариществ, она не ограничена; границы садового товарищества, где расположен участок, принадлежащий административным истцам, не определены; забор действительно установлен незаконно на дороге, принадлежащей муниципалитету, штраф уже оплачен; улица начинается от моста по ул. Малиновского, захват территории примерно 5 м, примерная ширина дороги - 8 м и по улице есть домовладения, у которых забор не перемещен и ширина дороги там примерно 15 м; слева улица огорожена - ж/д дорога, справа - жилые дома; газораспределительная подстанция и судя по топографической съемке, находится примерно на одной линии с заборами, которые не перемещены и газовая труба размещена по "старой" границе; забор домовладения административных истцов - легкосъемная конструкция; улица формально выходит на ж\д переезд, фактически там нет переезда, улица не заканчивается выходом на ж\д переезд; на данный момент красная линия территории общего пользования не установлена и определить ее местонахождение невозможно, автомобильная дорога на кадастром учете не состоит. Представитель Жуков С.И. также пояснил, что, по его мнению, установленные красные линии в начале ул. Счастливой в районе технологического въезда с моста не будут определяться для всей улице, поскольку в Генеральном плане это не отражено.

Ковалева К.А. в суд не явилась. Извещена судом о дате, месте и времени судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации.

Представитель администрации Советского района г.Ростова-на-Дону Андриенко М.В. просила решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав дополнительные доказательства, полученные в суде второй инстанции, получив консультацию специалиста в порядке ст. 169 КАС Российской Федерации, судебная коллегия не предусматривает оснований, предусмотренных ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены ли изменения решения суда.

Конституция РФ каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (ч. 1, 2 ст. 46).

Положения ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации предоставляют гражданину и юридическому лицу право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании решения, действия, бездействия органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

По смыслу положений ст. 227 КАС Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий оспариваемые решения, действия (бездействие) соответствующих органов и должностных лиц не могут быть признаны незаконными.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1, 2 ч. 9, 10 ст. 226 КАС Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3, 4 ч. 9 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При этом, как следует из норм ч.3 ст. 62 КАС Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по указанным административным делам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером .............. площадью 208 кв.м, по адресу: .............. с разрешенным видом использования "индивидуальный жилой дом с приусадебным участком" принадлежит на праве общей долевой собственности Ковалеву А.В. (2/3 доли) и Ковалевой К.А. (1/3 доли). В границах данного земельного участка зарегистрирован жилой дом, площадью 112,5 кв.м, этажность 2, с кадастровым номером .............., также принадлежащий административным соистцам на праве общей долевой собственности: Ковалеву А.В. (2/3 доли) и Ковалевой К.А. (1/3 доли).

В ходе обмера представителями Управления Росреестра по Ростовской области этого земельного участка установлено, что с северной стороны забор выходит за границы сформированного земельного участка и ограничивает доступ на территорию земель общего пользования, государственная собственность на которые не разграничена, общей площадью 65,34 кв.м.

Земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, расположенный в кадастровом квартале .............. площадью 65,34 кв.м, занят самовольно.

Из предписания Управления Росреестра по Ростовской области следует, что собственникам земельного участка предложено предоставить документы на самовольно занятую часть земельного участка или его освободить.

Ковалев А.В., Ковалева К.А. обратились в администрацию Советского района г. Ростова-на-Дону с заявлением о заключении соглашения о перераспределении земельных участков по ул. .............. с приложением Схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, согласно которой площадь образуемого земельного участка из земельного участка с кадастровым номером .............. и земель, государственная собственность на которые не разграничена, составляет 270 кв.м.

Согласно решению Ростовской-на-Дону городской Думы от 22.02.2011г. N 72 (ред. от 25.02.2020г.) "Об утверждении положений об администрациях районов города Ростова-на-Дону" и административному регламенту N АР-323-20-Т, утвержденному постановлением администрации г. Ростова-на-Дону от 15.02.2016г. N 126, о предоставлении муниципальной услуги "Заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственной собственности на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности" администрация Советского района г.Ростова-на-Дону является уполномоченным органом для рассмотрения по существу заявлений о перераспределении земельных участков на территории указанного муниципального района города.

На основании п.8 ст. 39.29 ЗК Российской Федерации, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий:

1) принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю;

2) направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории;

3) принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи.

По делу N 33а-11569/2020, согласно апелляционному определению судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 14.10.2020г., решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31.07.2020г. о признании незаконным отказа администрации Советского района г. Ростова-на-Дону о 16.03.2020г. в заключении соглашения о перераспределении земель и об обязании повторно рассмотреть заявление Ковалевых о согласовании схемы расположения земельного участка, оставлено без изменения(л.д.73).

Как следует из оспариваемого по настоящему административному делу (N 33а-10851/20021) решения административного ответчика, согласно письму от 13.11.2020г. N 59.28-4707, административным истцам отказано в заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером .............. и земель, государственная собственность на которые не разграничена, в кадастровом квартале .............. на основании пп. 11 п.9 ст. 39.29 ЗК Российской Федерации, ссылаясь на то, что образуемый земельный участок предполагает нарушение норм п.6 ст.11.9 ЗК Российской Федерации.

В соответствии с пп.11 п.9 ст. 39.29 ЗК Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные п.16 ст. 11.10 настоящего Кодекса.

Из положений п.16 ст.11.10 ЗК Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является:

1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи;

2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек;

3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам;

4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории;

5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

Как следует из п.12 ст. 85 ЗК Российской Федерации: земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В судебном порядке установлено, что административные истцы не представили суду достаточной совокупности доказательств о том, что оспариваемым решением органа местного самоуправления по заявлению о перераспределении земельных участков нарушены их права или им созданы препятствия к их реализации.

Права административных истцов на земельный участок, занятый ими самовольно, оспариваемый ответ административного ответчика не нарушает. Более того, административные истцы не приняли во внимание, что ЗК Российской Федерации предусматривает множество способов надлежащего оформления земельных участков. Между тем, выбранный ими способ (механизм) приобретения права на самовольно занятую часть земель общего пользования в данном случае не преследует правовых целей института перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности (ст. 39.29 ЗК РФ).

При этом судебная коллегия учитывает следующие обстоятельства:

- улица .............. относится к землям муниципальной собственности, граничащей с одной стороны с землями садового товарищества, а с другой - с землями федеральной собственности (полоса отчуждения перегонов и станций).

- на указанной улице расположена автомобильная дорога общего пользования местного значения, которая имеет соответствующий идентификационный номер и относится к собственности города Ростова-на-Дону.

- с северной стороны границы самовольно занятого земельного участка муниципальной собственности фактически находятся на линии сложившейся застройки, а именно ограждений (забора) участка административных ответчиков, а также большинства ограждений соседних участков.

- указанная линия сложившейся застройки существует уже длительное время и не все ограждения домовладений по этой улице находятся на этой линии.

Более того, газораспределительная подстанция находится примерно на одной линии с заборами, которые не перемещены на линию фактически сложившейся застройки. Газовый трубопровод к жилым домам размещен примерно между линией "старой" границы автомобильной дороги и границей общего земельного участка садового товарищества с его северной стороны.

- красные линии всего земельного участка улицы .............. из земель общего пользования не утверждены.

Между тем, согласно выписке из документации по планировки территории (проект планировки территории и проект межевания территории) для размещения линейного объекта "Реконструкция путепровода через железнодорожные пути по ул. Малиновского (с реконструкцией автомобильной дороги от ул. Факельная до ул. Типографская)", утвержденным постановлением администрации г. Ростова-на-Дону от 03.10.2018г. N 1010, в отношении части улицы .............. (выход на магистральную улицу) красные линии утверждены до окончания границы земельного участка с КН .............. (первый участок улицы со стороны съезда с ул. Малиновского).

Следовательно, в данном случае улицу .............. в г.Ростове-на-Дону в территориальной зоне реформирования садоводческих и дачных хозяйств третьего типа (ЗР-3) следует оценивать как элемент улично-дорожной сети из земель общего пользования.

В рамках земель общего пользования красные линии земельного участка, на котором находится автомобильная дорога, утверждены администрацией г. Ростова-на-Дону в части примыкания к съезду с ул. Малиновского и, как следствие, допустимо считать красные линии планируемые (изменяемые, вновь образуемые) в отношении оставшейся части улицы, по которой утвержденная документация по планировки территории отсутствует.

Указанная улица функционально предназначена для обеспечения транспортной и пешеходной связи жилой застройки, предусматривающей выход на магистральную улицу районного значения (примыкает к съезду с ул. Малиновского).

Согласно постановлению администрации г.Ростова-на-Дону от 20.10.2010г. N 290 "Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения города Ростова-на-Дону" (в редакции от 02.08.2019г. N 672) улица Счастливая в г.Ростове-на-Дону единственная дорога улично-дорожной сети, относящаяся к собственности г.Ростова-на-Дону, обеспечивающая съезд с магистральной улицы районного значения.

Таким образом, само по себе отсутствие красных линий, утвержденных документацией по планировки территории (проект планировки территории и проект межевания территории) по всей протяженности улицы .............. в г. Ростове-на-Дону, не свидетельствует об исключения рассматриваемого земельного участка из земель общего пользования.

При этом судебная коллегия учитывает, что согласно сведениям из Информационной системы обеспечения градостроительной деятельности города Ростова-на-Дону (ИСОГД), красную линию улицы, утвержденную постановлением администрации г. Ростова-на-Дону от 03.10.2018г. N 1010 в отношении участка с КН .............., допустимо проецировать вдоль всей ул. .............. без исключения. В этом случае планируемая красная линия визуально примерно совпадает с линией фактического местонахождения на этой улице газораспределительной подстанции.