Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33а-1084/2021

город Мурманск

14 апреля 2021 г.


Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего

Науменко Н.А..

судей

Камерзана А.Н.

Синицы А.П.

при секретаре

Мурашовой Н.Ю.


рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Мурманской области к Скрипалеву Андрею Валерьевичу о взыскании задолженности по уплате транспортного налога и пени

по апелляционной жалобе Скрипалева Андрея Валерьевича на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 4 марта 2020 г.,

Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., объяснения Скрипалева А.В. и его представителя Матвиенко Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Мурманской области (далее - МИФНС России N 9 по Мурманской области) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Скрипалеву А.В. о взыскании задолженности по уплате транспортного налога и пени.

В обоснование заявленных требований указано, что Скрипалев А.В., являясь лицом, обязанным уплатить транспортный налог в связи с наличием зарегистрированного на его имя транспортного средства, в установленный законом срок обязанность по уплате транспортного налога за 2016, 2017 годы не исполнил.

Направленное в адрес Скрипалева А.В. уведомление об уплате транспортного налога, а также требование об уплате указанного налога административным ответчиком не исполнены.

28 июля 2019 г. мировым судьей судебного участка N 2 Первомайского судебного района города Мурманска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Первомайского судебного района города Мурманска, вынесен судебный приказ по делу N 2а-2563/2019 о взыскании со Скрипалева А.В. указанной задолженности по транспортному налогу, пени, который определением мирового судьи от 14 августа 2019 г. отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

До настоящего времени административным ответчиком оплата задолженности в добровольном порядке не произведена, в связи с чем административный истец просил суд взыскать со Скрипалева А.В. задолженность по уплате транспортного налога за 2016, 2017 годы в сумме 19 776 рублей, пени по уплате указанного налога в размере 34 рубля 60 копеек.

Решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 4 марта 2020 г. административное исковое заявление МИФНС России N 9 по Мурманской области удовлетворено.

В апелляционной жалобе Скрипалев А.В., ссылаясь на недоказанность и неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения административного дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о пропуске административным истцом шестимесячного срока со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций для обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, а также о нарушении налоговым органом срока для направления требования об уплате транспортного налога.

Кроме того, со ссылкой на Приказ ФНС России от 27 февраля 2017 г. N ММВ-7-8/200@ отмечает, что скриншот с сайта http://rbmz-nlb-nginx.lldl21.tax.nalog.ru о направлении в его адрес требования об уплате транспортного налога N * не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства по делу ввиду отсутствия квитанции о его получении в электронной форме.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 17 июня 2020 г. решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 4 марта 2020 г. отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 3 февраля 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 17 июня 2020 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу заместитель начальника МИФНС России N 9 по Мурманской области Торопо А.О. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель административного истца МИФНС России N 9 по Мурманской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Руководствуясь частью 2 статьи 150, частью 2 статьи 289, частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы административного дела в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Объектом налогообложения признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации (пункт 1).

Налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом (пункт 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя транспортного средства (пункт 1 статьи 361 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговые ставки установлены Законом Мурманской области от 18 ноября 2002 г. N 368-01-ЗМО "О транспортном налоге".

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом (пункт 6 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная указанной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, Скрипалев А.В. состоит на налоговом учете в ИФНС России по городу Мурманску.

В 2016, 2017 годах Скрипалев А.В. являлся собственником транспортного средства марки "***", государственный регистрационный знак *.

Согласно расчету, представленному административным истцом, сумма транспортного налога за 2016, 2017 годы составила 19 776 рублей (9888 рублей за 2016 год + 9888 рублей за 2017 год).

В адрес Скрипалева А.В. налоговым органом через личный кабинет налогоплательщика направлено налоговое уведомление от 23 июня 2018 г. N * об уплате указанного транспортного налога со сроком уплаты не позднее 3 декабря 2018 г., которое получено налогоплательщиком 11 июля 2018 г.

В установленный законом срок транспортный налог административным ответчиком уплачен не был, в связи с чем налоговым органом на сумму задолженности в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени в сумме 34 рубля 60 копеек.

В порядке статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом через личный кабинет налогоплательщика в адрес Скрипалева А.В. направлено требование от 11 декабря 2018 г. N * об уплате транспортного налога в размере 19 776 рублей и пени в сумме 34 рубля 60 копеек в срок до 14 января 2019 г.

Поскольку Скрипалевым А.В. требование налогового органа исполнено не было, налоговый орган обратился с заявлением о вынесении судебного приказа.

28 июля 2019 г. мировым судьей судебного участка N 2 Первомайского судебного района города Мурманска, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Первомайского судебного района города Мурманска, вынесен судебный приказ по делу N 2а-2563/2019 о взыскании со Скрипалева А.В. указанной задолженности по транспортному налогу, пени, который определением мирового судьи от 14 августа 2019 г. отменен на основании заявления административного ответчика.

На основании приказа Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области "О централизации функций по урегулирования задолженности" от 19 апреля 2019 г. N 04-02/64@ функции по урегулированию задолженности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц на территории Мурманской области из ИФНС России по г. Мурманску и межрайонных ИФНС России по Мурманской области переданы в Межрайонную ИФНС России N 9 по Мурманской области.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, проверив представленный административным истцом расчет задолженности и приняв его за основу, проверив соблюдение налоговым органом порядка и сроков направления уведомления, требования, правильность исчисления размера налога, соблюдения срока на обращение в суд, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскании со Скрипалева А.В. задолженности по уплате транспортного налога за 2016, 2017 годы, поскольку доказательств, свидетельствующих об исполнении обязанности по уплате недоимки в добровольном порядке, административным ответчиком представлено не было.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Расчет задолженности по уплате транспортного налога обоснован налоговым органом в ходе рассмотрения дела, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, судом проверен, административным ответчиком не оспаривался, в связи с чем оснований не доверять правильности данного расчета не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, налоговым органом надлежащим образом соблюдены порядок, процедура и сроки направления уведомления об уплате налога и требования.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Налогового кодекса Российской Федерации личный кабинет налогоплательщика - это информационный ресурс, который размещен на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и ведение которого осуществляется указанным органом в установленном им порядке.

В силу пункта 2 статьи 11.2 Налогового кодекса Российской Федерации личный кабинет налогоплательщика используется налогоплательщиками - физическими лицами для получения от налогового органа документов и передачи в налоговый орган документов (информации), сведений в электронной форме с учетом особенностей, предусмотренных названным пунктом.

Документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, налогоплательщикам - физическим лицам, получившим доступ к личному кабинету налогоплательщика, на бумажном носителе по почте не направляются, если иное не предусмотрено названным пунктом.

В силу положений пункта 4 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговое уведомление может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

Аналогичные положения о вручении налогоплательщику требования об уплате налога, пени закреплены в статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации

Как следует из материалов административного дела, Скрипалев А.В. имеет доступ к личному кабинету налогоплательщика, что подтверждается скриншотом страницы личного кабинета налогоплательщика на официальном сайте Федеральной налоговой службы России (л. д. 12, 14). При этом оснований не доверять представленным административным истцом доказательствам у судебной коллегии не имеется. Административным ответчиком доказательств, опровергающих доводы административного истца, не представлено.

В связи с открытием административному ответчику личного кабинета налогоплательщика, административный истец в силу положений статьи 11.2, статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно направил последнему посредством данного личного кабинета налогоплательщика налоговое уведомление от 23 июня 2018 г. N * об уплате транспортного налога за 2016, 2017 годы, что подтверждается скриншотом сервиса "личный кабинет налогоплательщика".

Аналогичным образом посредством личного кабинета налогоплательщика административному ответчику направлено требование от 11 декабря 2018 г. N * об уплате недоимки по налогу, пени.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что административным истцом надлежащим образом исполнена обязанность по направлению налогоплательщику налогового уведомления, требования. Налоговое уведомление, требование соответствуют требованиям, указанным в статьях 52, 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требование от 11 декабря 2018 г. N * об уплате транспортного налога за 2016, 2017 годы направлено в адрес Скрипалева А.В. в рамках установленного пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока со дня выявления недоимки налоговым органом.

Ссылка Скрипалева А.В. на приказ ФНС России от 27 февраля 2017 г. N ММВ-7-8/200@ судебной коллегией отклоняется, поскольку указанный приказ определяет порядок направления налогоплательщику требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи, тогда как уведомление и требование об уплате транспортного налога были направлены Скрипалеву А.В. через личный кабинет налогоплательщика, и соответственно получение от налогоплательщика квитанции о приеме в электронной форме не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске административным истцом срока на обращение в суд судебной коллегией признаются несостоятельными, как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает аналогичный порядок исчисления срока для обращения в суд, если иное не предусмотрено данным пунктом.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 6 части 1 статьи 286, часть 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).