Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33а-1083/2021

город Мурманск 14 апреля 2021 года
Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Науменко Н.А.судей Мильшина С.А.Камерзана А.Н.при секретаре Харченко Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-84/2021 по административному исковому заявлению Телешко В. В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе Телешко В. В. на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 14 января 2021 года,

заслушав доклад судьи Камерзана А.Н., возражения против доводов апелляционной жалобы представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Титовой Л.А., судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

установила:

Телешко В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов города Апатиты Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее ОСП г. Апатиты УФССП России по Мурманской области).

В обоснование заявленных требований указал, что 08 декабря 2020 года из сообщения оператора связи о списании с его банковского счета денежных средств ему стало известно о возбужденном в отношении него исполнительном производстве.

При личном обращении к судебному приставу-исполнителю 10 декабря 2020 года административным истцом было сообщено о намерении добровольного исполнения требований исполнительного документа после получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Полагал, что моментом исчисления срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа является 11 декабря 2020 года - день фактического получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Поскольку удержанные денежные средства ему возвращены не были, просил признать указанные действия судебного-пристава незаконными, нарушающими его право на добровольное исполнение исполнительного документа.

Решением Апатитского городского суда Мурманской области от 14 января 2021 года в удовлетворении административного искового заявления Телешко В.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отказано.

В апелляционной жалобе Телешко В.В. простит решение судьи отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ссылаясь на фактические обстоятельства, не соглашается с выводами суда о начале исчисления срока для добровольного исполнения решения суда, находит не состоятельной ссылку суда на положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указывает, что неудачная попытка вручения почтальоном адресату отправления не свидетельствует о фактическом получении такого отправления.

Настаивает на том, что в ходе рассмотрения дела был установлен факт ограничения его в праве на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

Указывает, что из удержанных с его счетов денежных средств в сумме 23 211 рублей 95 копеек было возвращено лишь 22283 рубля 75 копеек.

Относительно апелляционной жалобы представителем административного ответчика УФССП России по Мурманской области Бобриневой О.Н. представлены возражения, в которых содержится просьба об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец Телешко В.В., административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП г.Апатиты УФССП по Мурманской области Бобринева О.Н., представитель заинтересованного лица ООО "Аксель-Ренорд", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Руководствуясь положениями статей 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 217 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Как следует из материалов дела, 02 декабря 2020 года на основании исполнительного листа от 18 июня 2020 года N 2-314/2020, выданного Апатитским городским судом Мурманской области, судебным приставом-исполнителем ОСП г. Апатиты УФССП России по Мурманской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 100589/20/51005-ИП о взыскании с Телешко В.В. денежных средств в сумме 84 471 рубля 94 копеек в пользу ООО "Аксель-Ренорд".

Пунктом 2 постановления должнику установлен максимально допустимый законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, с момента получения копий постановлений о возбуждении исполнительных производств.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 02 декабря 2020 года направлена в адрес должника Телешко В.В. в день его вынесения, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений, списком корреспонденции, направляемой почтовой связью. Отправлению присвоен почтовый идентификатор 18420954701676.

В соответствии с данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru, почтовое отправление 18420954701676 прибыло в место вручения 02 декабря 2020 года; 03 декабря 2020 года имела место неудачная попытка вручения; 11 декабря 2020 года отправление вручено адресату.

Материалами дела также подтверждается, что на основании заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем ОСП г.Апатиты УФССП по Мурманской области 2 декабря 2020 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника Телешко В.В.В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП г.Апатиты УФССП по Мурманской области 7 декабря 2020 года внесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию; 8 декабря 2020 года, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на банковских счетах на сумму 84417 рублей 94 копейки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 9 декабря 2020 года исполнительные производства N 100589/20/51005-ИП от 2 декабря 2020 года и N 85841/20/51005-ИП объединены в сводное производство N 85841/20/51005-СД.

Постановлением от 10 декабря 2020 года к сводному производству присоединено исполнительное производство N 110599/20/51005-ИП.

14 декабря 2020 года в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В рамках исполнительного производства N 100589/20/51005-ИП со счета Телешко В.В. удержаны денежные средства, на которые было обращено взыскание:

- 9 декабря 2020 года - в размере 507 рублей 47 копеек и 882 рубля 07 копеек;

- 10 декабря 2020 года - в размере 12 956 рублей 40 копеек и 134 рубля 90 копеек;

- 16 декабря 2020 года - в размере 71 рубля 80 копеек;

- 18 декабря 2020 года - в размере 8731 рубль 10 копеек.

Кроме того, 14 декабря 2020 года должником в добровольном порядке внесены денежные средства в счет погашения задолженности по исполнительному производству в размере 84417 рублей 94 копейки.

Из указанных денежных средств 84417 рублей 94 копейки перечислены взыскателю по исполнительному производству, при этом излишне взысканные денежные средства возвращены должнику 18 декабря 2020 года.

Постановлением от 25 декабря 2020 года исполнительное производство N 100589/20/51005-ИП окончено на основании пункта 1 части статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с полным исполнением требований исполнительного документа.

На основании соответствующих постановлений судебного пристава-исполнителя от 18 декабря 2020 года принятые в рамках исполнительного производства меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на доходы и денежные средства должника отменены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь выше указанными нормами процессуального права, положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 19 октября 2010 года N 1393-О-О, дав надлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам и доводам сторон в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

При этом судом сделан обоснованный вывод, что, несмотря на применение судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения в течение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающих на наступление для должника Телешко В.В. каких-либо негативных последствий, в том числе в виде мер, предусмотренных статьей 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Оснований не согласится с приведенными выводами судебная коллегия не усматривает, поскольку целью административного судопроизводства является пресечение незаконных действий и восстановление нарушенных прав, а не формальное установление факта незаконности оспариваемых действий.

Доводы жалобы о нарушении прав и законных интересов административного истца, сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Указание в жалобе на то, что в рамках исполнительного производства N 110599/20/51005-ИП со счетов Телешко В.В. сверх суммы, указанной в исполнительном документе, были удержаны денежные средства в сумме 23 211 рублей 95 копеек, тогда как обратно на счета возвращено лишь 22283 рубля 75 копеек, подлежат отклонению исходя из следующего.

Как следует из справки движения денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству N 110599/20/51005-ИП общая сумма удержанных денежных средств составила 106 701 рубль 69 копеек, из которых 84417 рублей 94 копейки перечислены в счет погашения долга взыскателю, излишне удержанные денежные средства в размере 22283 рубля 75 копеек возвращены должнику.

Таким образом, оснований полагать, что в рамках исполнительного производства N 110599/20/51005-ИП с Телешко В.В. были удержаны денежные средства в большей сумме, чем указано в исполнительном документе, которые не возвращены должнику, не имеется.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что в состав сводного исполнительного производства N 85841/20/20/51005-СД в отношении должника Телешко В.В. помимо исполнительного производства N 100589/20/51005-ИП входили иные исполнительные производства:

- N 85841/20/51005-ИП, возбужденное 19 октября 2020 года (о взыскании государственной пошлины в размере 134,90 рублей);

- исполнительное производство N 105599/20/51005-ИП, возбужденное 10 декабря 2020 года (о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей).

В целом, доводы жалобы являлись предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно по приведенным в обжалуемом решении суда мотивам отклонены, не содержат ссылок на обстоятельства и факты, которые не были учтены судом первой инстанции, при этом имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали бы выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 177, 307, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Апатитского городского суда Мурманской области от 14 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Телешко В. В. - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 апреля 2021 года.
Председательствующий:Судьи:     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка