Определение Судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33а-10827/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Поповой Е.И.,судей Есениной Т.В., Чуфистова И.В.,при секретаре Шибановой С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 июня 2021 года административное дело N 2а-2721/2020 по апелляционной жалобе Зинкевича Константина Эдуардовича на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 14 декабря 2020 года по административному исковому заявлению Зинкевича Константина Эдуардовича к Муниципальному совету Внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Владимирский округ, главе Внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Владимирский округ Тихоненко Денису Викторовичу о признании незаконными действия.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.И., выслушав объяснения административного истца Зинкевича К.Э. и его представителя - Матвеева А.Г. (по доверенности), возражения представителя административного ответчика, Муниципального совета Внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Владимирский округ - Моисеева П.Е. (по доверенности) и представителя административного ответчика, главы Внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Владимирский округ Тихоненко Д.В. - Шапчиц П.А. (по доверенности), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зинкевича К.Э. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Муниципальному совету Внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Владимирский округ, Главе Внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Владимирский округ Тихоненко Д.В., в котором с учетом уточнений просил признать незаконным бездействие Муниципального совета Внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Владимирский округ, выразившееся в не предоставлении депутату муниципального образования Зинкевичу К.Э. заверенных копий следующих документов: решений, принятых на заседании совета от 26 февраля 2020 года, копию протокола заседания совета от 26 февраля 2020 года; решений, принятых на заседании совета от 22 января 2020 года, копию протокола заседания совета от 22 января 2020 года; решений, принятых на заседании совета от 16 декабря 2019 года, копию протокола заседания совета от 16 декабря 2019 года; решений, принятых на заседании совета от 6 ноября 2019 года, копию протокола заседания совета от 6 ноября 2019 года; решений, принятых на заседании совета от 20 ноября 2019 года, копию протокола заседания совета от 20 ноября 2019 года; решений, принятых на заседании совета от 27 ноября 2019 года, копию протокола заседания совета от 27 ноября 2019 года; решений, принятых на заседании совета от 2 октября 2019 года, копию протокола заседания совета от 2 октября 2019 года; решений, принятых на заседании совета от 16 октября 2019 года, копию протокола заседания совета от 16 октября 2019 года; решений, принятых на заседании совета от 30 октября 2019 года, копию протокола заседания совета от 30 октября 2019 года; решений, принятых на заседании совета от 15 июля 2020 года, копию протокола заседания совета от 15 июля 2020 года; решений, принятых на заседании совета от 03 июня 2020 года, копию протокола заседания совета от 03 июня 2020 года; решений, принятых на заседании совета от 13 апреля 2020 года, копию протокола заседания совета от 13 апреля 2020 года; должностную инструкцию юриста муниципального совета (реквизиты документа); запрос о должностных обязанностях сотрудника муниципального совета ответственного за своевременное размещение полной информации о работе муниципального совета на сайте муниципального образования; штатное расписания МС МО Владимирский Округ, ИНН 7825691873 на 2019 и 2020 год; правовые основания деятельности советника Главы муниципального образования (реквизиты договора, должностной инструкции, иного документа с копией документа или пояснением); признать незаконным бездействие Главы Внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Владимирский округ Тихоненко Д.В., выразившееся в не предоставлении депутату муниципального образования Зинкевичу К.Э. заверенных копий запрошенных документов, обязать Главу Внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Владимирский округ Тихоненко Д.В. привести в соответствие действующему законодательству работу аппарата Муниципального совета и иных структурных подразделений Муниципального совета в части организации документооборота и своевременного предоставления в надлежащем виде запрашиваемых в соответствии со статьей 7 Закона Санкт-Петербурга N 537-94 "О гарантиях осуществления полномочий депутата муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга, члена выборного органа местного самоуправления в Санкт-Петербурге, выборного должностного лица местного самоуправления в Санкт-Петербурге", обязать Муниципальный совет Внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Владимирский округ предоставить Зинкевичу К.Э. вышеуказанные документы в запрошенном виде в течение трёх рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, а также обязать Муниципальный совет Внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Владимирский округ предоставлять запрашиваемые в соответствии со статьей 7 Закона Санкт-Петербурга N 537-94 "О гарантиях осуществления полномочий депутата муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга, члена выборного органа местного самоуправления в Санкт-Петербурге, выборного должностного лица местного самоуправления в Санкт-Петербурге" документы, в срок не превышающий трех рабочих дня.

В обоснование заявленных требований Зинкевич К.Э. указал, что он является депутатом Муниципального совета Внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Владимирский округ шестого созыва. В процессе выполнения своих полномочий депутата, он неоднократно обращался, в устном и письменном виде, в Муниципальный совет Внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Владимирский округ по вопросу предоставления ряда документов, однако, документы административным ответчиком представлены не были, информации о сроках их предоставления и причинах задержки в его адрес также не поступало. Как указал административный ответчик, отказывая в предоставлении необходимых документов и информации, Муниципальный совет незаконно бездействует, препятствуя, таким образом, осуществлению его депутатских полномочий. Также Зинкевич К.Э., уточняя заявленные требования, указал, что предоставленные ему документы не были заверены надлежащим образом, что, по его мнению, нарушает действующее законодательство.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 14 декабря 2020 года в удовлетворении требований Зинкевича К.Э. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда, указывая, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе Зинкевич К.Э. указывает, что судом первой инстанции не учтена обязанность административного ответчика, предоставить ему документы, заверенные надлежащим образом.

Административный истец - Зинкевич К.Э. и его представитель - Матвеев А.Г., действующий по доверенности, в заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель административного ответчика, главы Внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Владимирский округ Тихоненко Д.В. - Шапчиц П.А., в заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Административный ответчик, глава Внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Владимирский округ Тихоненко Д.В.; заинтересованное лицо, прокурор Центрального района Санкт-Петербурга, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие названных лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в Зинкевич К.Э. является депутатом Муниципального совета Внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга Владимирский округ шестого созыва.

Деятельность Внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Владимирский округ регламентируется Уставом, при этом, компетенция и порядок работы Муниципального совета определены статьями 25-31 Устава.

20 июля 2020 года Зинкевич К.Э. обратился с заявлением на имя Главы Внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Владимирский округ с просьбой предоставить заверенные копии: решений, принятых на заседании совета от 15 июля 2020 года, копию протокола заседания совета от 15 июля 2020 года; решений, принятых на заседании совета от 03 июня 2020 года, копию протокола заседания совета от 03 июня 2020 года; решений, принятых на заседании совета от 13 апреля 2020 года, копию протокола заседания совета от 13 апреля 2020 года; должностную инструкцию юриста муниципального совета (реквизиты документа). Также административный истец просил сообщить в должностные обязанности какого сотрудника муниципального совета, входит обязанность размещать своевременную и полную информацию о работе муниципального совета на сайте муниципального образования, каким образом осуществляется контроль за выполнением этих обязанностей, почему на сайте муниципального образования не размещается полная и своевременная информация о принятых решениях муниципального совета. В данном заявлении указал для связи адрес электронной почты и номер мобильного телефона.

21 июля 2020 года Зинкевич К.Э. обратился с заявлением на имя Главы Внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Владимирский округ с просьбой предоставить заверенные копии: решений, принятых на заседании совета от 26 февраля 2020 года, копию протокола заседания совета от 26 февраля 2020 года; решений, принятых на заседании совета от 22 января 2020 года, копию протокола заседания совета от 22 января 2020 года; решений, принятых на заседании совета от 16 декабря 2019 года, копию протокола заседания совета от 16 декабря 2019 года.

22 июля 2020 года административный истец запросил копии решений и протоколов от 06 ноября 2019 года, 20 ноября 2019 года и 27 ноября 2019 года.

23 июля 2020 года административный истец запросил копии решений и протоколов от 02 октября 2019 года, 16 октября 2019 года и 30 октября 2019 года.

27 июля 2020 года административный истец запросил копии решений и протоколов от 24 сентября 2019 года, 20 сентября 2019 года и 27 ноября 2019 года.

Также 29 июля 2020 года Зинкевич К.Э. подал заявление о предоставлении заверенных копий штатного расписания МС МО МО Владимирский округ на 2019 и 2020 год, должностную инструкцию советника Главы муниципального образования (реквизиты документа), а также сообщить каким документом установлена должность советника Главы и каким документом регламентируется.

Кроме того, 05 августа 2020 года Зинкевич К.Э. подал повторный запрос о предоставлении копий решения принятых на заседании совета от 26 февраля 2020 года, 22 января 2020 года, 16 декабря 2019 года, 06 ноября 2019 года, 20 ноября 2019 года, 27 ноября 2019 года, 02 октября 2019 года и копий протоколов заседаний совета за указанные даты.

Материалами дела подтверждается, что 19 августа 2020 года административному истцу в ответ на его обращения был дан ответ за N 01-18/326, который вместе с приложенными копиями протоколов заседаний Муниципального совета Внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Владимирский округ от 20 сентября 2019 года, 24 сентября 2019 года, 02 октября 2019 года, 16 октября 2019 года, 30 октября 2019 года, 06 ноября 2019 года, 20 ноября 2019 года, 27 ноября 2019 года, 16-18 декабря 2019 года, 22 января 2020 года, 26 февраля 2020 года, 13 апреля 2020 года, 03 июня 2020 года и 15 июля 2020 года, решения Муниципального совета Внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Владимирский округ от 03 октября 2019 года N 21 "О штатном расписании Муниципального совета МО МО Владимирский округ", должностной инструкции главного специалиста (юриста) Муниципального совета Внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Владимирский округ посредством электронной почты на адрес указанный административным истцом в заявлениях.

Также в данном ответе были даны разъяснения административному истцу о том, что с решениями принятыми Муниципальным советом Внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Владимирский округ шестого созыва размещены на официальном сайте Внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Владимирский округ, информация о деятельности органов местного самоуправления Внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Владимирский округ размещается на официальном сайте специалистом по информационному обеспечению Местной администрации Внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Владимирский округ в течение 10 дней со дня заседания (после вступления в силу Регламента заседаний Муниципального совета Внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Владимирский округ, утвержденного решением от 22 января 2020 года), контроль за своевременным размещением решений Муниципального совета Внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Владимирский округ на официальном сайте осуществляется Главой Внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Владимирский округ. Кроме того, в ответе были даны разъяснения о том, что в органах местного самоуправления должность советника Главы Внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Владимирский округ отсутствует.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что в ответе направленном в адрес административного истца предоставлены сведения которые запрашивались Зинкевичем К.Э., даны разъяснения о возможности получения копий решений, приложены копии запрашиваемых протоколов, пришел к выводу о том, что со стороны административных ответчиков не допущено незаконного бездействия и об отсутствии нарушений прав административного истца при рассмотрении его обращений. Также судом первой инстанции отмечено, что требование административного истца о предоставлении ему заверенных копий документов действующим законодательством не предусмотрена.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворении требований административного истца, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Частью 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации закреплено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Аналогичные положения закреплены в части 2 статьи 8 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации".

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулированы Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации".

Статьей 5 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" определены права гражданина при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (пункт 3); обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4).

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации").

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. По результатам рассмотрения сообщения заявителю дается письменный ответ (статьи 10, 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации").

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 09 февраля 2009 года N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления" к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления относится информация (в том числе документированная), созданная в пределах своих полномочий государственными органами, их территориальными органами, органами местного самоуправления или организациями, подведомственными государственным органам, органам местного самоуправления, либо поступившая в указанные органы и организации.

Основными принципами обеспечения доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 09 февраля 2009 года N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления", являются открытость и доступность информации, достоверность информации и своевременность ее предоставления, свобода поиска, получения, передачи и распространения информации любым законным способом, соблюдение прав граждан на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту их чести и деловой репутации, права организаций на защиту их деловой репутации при предоставлении информации.

Согласно статье 19 Федерального закона от 09 февраля 2009 года N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления", информация предоставляется уполномоченным органом в виде ответа на запрос, в котором содержится или к которому прилагается запрашиваемая информация либо в котором в соответствии со статьей 20 данного Федерального закона содержится мотивированный отказ в предоставлении указанной информации. При запросе информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, опубликованной в средствах массовой информации либо размещенной в сети "Интернет", в ответе на запрос государственный орган, орган местного самоуправления могут ограничиться указанием названия, даты выхода и номера средства массовой информации, в котором опубликована запрашиваемая информация, и (или) электронного адреса официального сайта, на котором размещена запрашиваемая информация.

В соответствии с частью 6 статьи 18 Федерального закона от 09 февраля 2009 года N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления", запрос подлежит рассмотрению в тридцатидневный срок со дня его регистрации, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 7 Закона Санкт-Петербурга от 03 октября 2008 N 537-94 "О гарантиях осуществления полномочий депутата муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга, члена выборного органа местного самоуправления в Санкт-Петербурге, выборного должностного лица местного самоуправления в Санкт-Петербурге", депутату муниципального совета, члену выборного органа местного самоуправления, выборному должностному лицу местного самоуправления обеспечивается возможность пользования правовыми актами, принятыми органами местного самоуправления соответствующего муниципального образования, а также документами и информационно-справочными материалами, поступающими в указанные органы в соответствии с федеральными законами.

В настоящем случае, как верно указано судом первой инстанции, обращения Зинкевича Э.К. были рассмотрены в установленный законом тридцатидневный срок, ему были даны разъяснения и предоставлены запрошенные документы.

Отказывая в удовлетворении требований об обязании выдать Зинкевичу К.Э. копии решений Муниципального совета, суд первой инстанции правильно исходил из положений пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 09 февраля 2009 года N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления", и поскольку решения, копии которых после уточнения требований, административный истец просил обязать ему выдать, опубликованы в средствах массовой информации и на официальном сайте муниципального образования, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушений требований закона в действиях административных ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для выдачи надлежащим образом заверенных копий запрошенных документов, поскольку действующим законодательством данная обязанность не предусмотрена.

Также необходимо отметить, что в ходе рассмотрения дела Зинкевич К.Э. не представил доказательств нарушения своих прав, что не дает оснований для удовлетворения заявленных им требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 14 декабря 2020 года, по административному делу N 2а-2721/2020, оставить без изменений, апелляционную жалобу Зинкевича Константина Эдуардовича - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка