Дата принятия: 30 июня 2021г.
Номер документа: 33а-10823/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2021 года Дело N 33а-10823/2021
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего, судьи Сачкова А.Н.,
судей: Утемишевой А.Р., Абрамова Д.М.,
при помощнике судьи Мироненко О.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Эминова Мурсала Сарвар оглы к администрации Багаевского района Ростовской области об оспаривании решения органа местного самоуправления об отказе в предоставлении муниципальной услуги "Предварительное согласование предоставления земельного участка",
по апелляционной жалобе Эминова М.С.о. на решение Багаевского районного суда Ростовской области от 05 апреля 2021 года,
заслушав доклад судьи Сачкова А.Н.,
УСТАНОВИЛА:
Эминов М.С.о. обратился в суд с административным иском к администрации Багаевского района Ростовской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении муниципальной услуги "Предварительное согласование предоставление земельного участка", обязании устранить нарушения прав, допущенные органом местного самоуправления.
В обоснование административного иска Эминов М.С.о. указал, что 30.11.2020г. он обратился в администрацию района с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка. В предоставлении муниципальной услуги ему отказано (уведомление от 22.12.2020г.), ссылаясь на то, что на территории испрашиваемого земельного участка имеются самовольно возведенные неустановленными лицами строения и в силу п.п. 1 п. 8 ст. 39.15, п.п. 3 п. 16 ст. 11.10, п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации наличие на территории участка указанных сооружений является препятствием для предоставления запрашиваемой муниципальной услуги.
По мнению административного истца, доводы административного ответчика являются незаконными и нарушающими права заявителя. Указанные сооружения возведены им лично и представляют собой металлические теплицы для выращивания овощей, они не имеют прочной связи с землей и могут быть перемещены без несоразмерного ущерба для их назначения.
Административный истец просил суд: признать незаконным решение администрации района от 22.12.2020г. об отказе в предоставлении муниципальной услуги "Предварительное согласование предоставления земельного участка", принятого по результатам рассмотрения заявления Эминова М.С.о., а также обязать административного ответчика в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу подготовить и направить административному истцу мотивированный отказ в предоставлении муниципальной услуги либо постановление о предварительном согласовании земельного участка.
Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 05.04.2021г. в удовлетворении административного иска Эминову М.С.о. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Эминов М.С.о., в лице представителя Пузина Д.А., ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
В суд второй инстанции Эминов М.С.о. и его представитель Пузин Д.А. не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены. Сведений об уважительности причин неявки суду не сообщили. Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации.
Представитель административного ответчика Грибенникова Э.А. просила решение суда оставить без изменения, отвечая на вопросы суда, пояснила, что одной из причин отказа было то, что образуемый участок приведет к чересполосице в зоне Ж1 (индивидуальное жилищное строительство); чересполосица приводит к пересечению других участков и к невозможности формирования и использования других участков, что усматривается и из публичной кадастровой карты.
Изучив материалы дела, дополнительные доказательства, представленные административным ответчиком, доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, выслушав представителя административного ответчика, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для отмены решения суда.
Конституция РФ каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (ч. 1, 2 ст. 46).
Положения ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации предоставляют гражданину и юридическому лицу право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании решения, действия, бездействия органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.
По смыслу положений ст. 227 КАС Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий оспариваемые решения, действия (бездействие) соответствующих органов и должностных лиц не могут быть признаны незаконными.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1, 2 ч. 9, 10 ст. 226 КАС Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3, 4 ч. 9 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
При этом, как следует из норм ч.3 ст. 62 КАС Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по указанным административным делам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.11.2020г. Эминов М.С.о. обратился в администрацию Багаевского района Ростовской области с заявлением о предоставлении муниципальной услуги "Предварительное согласование предоставления земельного участка", приложив схему земельного участка, подлежащего образованию и необходимые документы согласно административному регламенту. Из заявления и схемы земельного участка следовало, что площадь испрашиваемого земельного участка составляет 1 191 кв.м, расположен в ... без номера, основной вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства (зона Ж-1) (л.д.31).
В предоставлении указанной муниципальной услуги администрацией Багаевского района Ростовской области было отказано, о чем было направлено уведомление от 22.12.2020г. Отказ был связан с двумя основаниями: на участке находятся самовольно возведенные сооружения; образование испрашиваемого земельного участка приводит к изломанности и чересполосице границ участка (л.д.32).
Администрация муниципального образования в области использования земли осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
Судебная коллегия установила, что в силу Устава муниципального образования "Багаевский район Ростовской области", административного регламента по предоставлению муниципальной услуги "Предварительное согласование предоставления земельного участка", утвержденного постановлением главы района N 1071 от 22.12.2015г. (в редакции от 14.03.2019г.), п.п.1 п.8 ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации административный ответчик имел полномочия для отказа в предоставлении указанной услуги, обоснованно установив основания, предусмотренные п. 16 ст.11.10 Закона, в том числе п.п.3 п.16 ст. 16.10.
На основании п.п. 1 п. 8 ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 ЗК РФ, в том числе при разработке схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требований к образуемым земельным участкам.
В соответствии с пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные КАС РФ, другими федеральными законами.
В данном случае административный ответчик представил суду достаточную совокупность доказательств подтверждающих правомерность и обоснованность отказа в предоставлении муниципальной услуги по основанию, что образование испрашиваемого земельного участка (приводит к изломанности и чересполосице границ участка.
Материалами административного дела, в том числе землеустроительными документами, подтверждается, что образование испрашиваемого земельного участка (присоединение муниципальных земель к участку, принадлежащему на праве собственности административному истцу), фактически приводит к изломанности и чересполосице границ участка, что в силу закона недопустимо.
Между тем, довод административного ответчика о том, что, поскольку на участке находятся самовольно возведенные строения, а как выяснилось в суде - съемные теплицы, является одной из причин отказа в предоставлении муниципальной услуги, нельзя признать правомерным.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, за исключением сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено), которое размещается на условиях сервитута, или объекта, который предусмотрен пунктом 3 статьи 39.36 настоящего Кодекса и наличие которого не препятствует использованию земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием.
Следовательно, речь идет только об объектах недвижимости и об оценке их правообладании. Сам по себе факт существования съемных теплиц неких строений не является основанием отказа в предоставлении муниципальной услуги.
Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что в судебном порядке не установлены все условия, предусмотренные ст. 227 КАС Российской Федерации, для удовлетворения требований Эминова М.С.о.
Доводы апелляционной жалобы не позволяют сделать иной вывод.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Багаевского районного суда Ростовской области от 05 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Эминова М.С.о - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий А.Н. Сачков
Судья А.Р. Утемишева
Судья Д.М. Абрамов
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 15 июля 2021г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
