Определение Судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33а-1082/2022

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15 марта 2022 года.

Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Унтевской Е.Л.

судей Савченко Е.А., Казариковой О.В.

при секретаре Серченко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Хабаровске 2 марта 2022 года административное дело по административному иску Швецова Е.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Хабаровскому району Карпушкину В.А., ОСП по Хабаровскому району УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области об оспаривании постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 27 сентября 2021 года,

по апелляционной жалобе ОСП по Хабаровскому району, судебного пристава-исполнителя ОСП по Хабаровскому району Карпушкина В.А. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 8 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Савченко Е.А., объяснения судебного пристава-исполнителя по Хабаровскому району Карпушкина В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Швецов Е.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Хабаровскому району о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 27 сентября 2021 года.

В обоснование требований указал, что в ОСП по Хабаровскому району находится исполнительное производство (далее - ИП) N 89238/21/27006-ИП от 24 августа 2021 года, предмет исполнения - выселение Швецова Е.В. из жилого помещения по адресу <адрес>. При ознакомлении с материалами ИП судебный пристав-исполнитель ОСП по Хабаровскому району Карпушкин В.А. сообщил ему, что исполнительный лист, на основании которого возбуждено ИП, утрачен. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Хабаровскому району Карпушкина В.А. от 27 сентября 2021 года запрещено совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств должника, а именно постановлено арестовать ТС Lexus LX570 г.р.зN, прицеп Sanxin CBT-74А, г.р.зN. Так как дубликат исполнительного листа еще не выдан, любые исполнительные действия в рамках исполнительного производства N 89238/21/27006-ИП о выселении, по мнению административного истца, являются незаконными. Также считает, что вынесенное постановление о наложении ареста незаконно, поскольку арест применяется только в исполнительных производствах, предмет взыскания которых является имущественным и поддается оценке.

Определением судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 15 октября 2021 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области.

Решением суда Хабаровского районного суда Хабаровского края от 8 ноября 2022 года административное исковое заявление Швецова Е.В. удовлетворено. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Хабаровскому району УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Карпушкина В.А. от 27 сентября 2021 года о запрете на распоряжение, осуществление регистрационных действий в отношении транспортных средств должника Швецова Е.В. по исполнительному производству N 89238/21/27006-ИП от 24 августа 2021 года. Судебным решением данное постановление отменено.

В апелляционной жалобе административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Хабаровскому району Хабаровского края Карпушкин В.А., действующий также как представитель административного ответчика ОСП по Хабаровскому району с вынесенным решением не согласился. Просил решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы указал, что по состоянию на 6 декабря 2021 года требования исполнительного документа не исполнены. Обжалуемый арест был наложен в целях обеспечения исполнения исполнительного документа. Судебным приставом-исполнителем ОСП по Хабаровскому району 27 октября 2021 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в соответствие с требованиями ст.ст. 105, 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ). Запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника применен в комплексе мер воздействия, равно как и установление ограничения на выезд из РФ, и направлен на понуждение должника к совершению действий. Установление запрета не препятствует должнику пользоваться арестованным имуществом. Полагает, что судом первой инстанции неправильно толкуется позиция, изложенная в п.42 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50, поскольку указанный в решении суда сочинительный союз "и" служит целям перечисления условий для достижения конечного результата - исполнения судебного акта, а не необходимостью объединения указанных условий для принятия оспариваемой меры.

Письменные возражения на доводы апелляционной жалобы не поступали.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Хабаровскому району Карпушкин В.А., действующий также как представитель административного ответчика ОСП по Хабаровскому краю по доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Административный истец, административный ответчик, заинтересованное лицо, будучи заблаговременно и надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, о намерении лично участвовать в судебном разбирательстве не заявили, в связи с чем, в соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лица, участвующего в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений статьи 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Функции по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом N 229-ФЗ актов других органов и должностных лиц возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения), ч. 1 ст. 5 Закона N 229-ФЗ.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 15 марта 2021 года, вступившим в законную силу 14 июля 2021 года, постановлено выселить Швецова Е.В. из жилого дома по адресу <адрес>, кадастровый N без предоставления другого жилого помещения, на Швецова Е.В. возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером N, находящийся по адресу <адрес>.

Судом установлено, что 24 августа 2021 года в ОСП по Хабаровскому району возбуждено исполнительное производство N 89238/21/27006-ИП на основании исполнительного листа N 2-326/2021, выданного Хабаровским районным судом, должник Швецов Е.В., взыскатель Ягодкин Д.В., предмет исполнения - выселить Швецова Е.В. из жилого дома по адресу с. Воронежское-2 Хабаровского района, края ул.Набережная, 18 без предоставления другого жилого помещения.

Из материалов дела следует, что 21 сентября 2021 года заместитель начальника отделения ОСП по Хабаровскому району обратился в Хабаровский районный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного производства.

Определением Хабаровского районного суда от 16 ноября 2021 года постановлено выдать дубликат исполнительного листа о выселении Швецова Е.В. из жилого дома по адресу <адрес>, кадастровый N без предоставления другого жилого помещения, и возложении на Швецова Е.В. обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером N, находящийся по адресу <адрес>.

Вместе с тем, в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Хабаровскому району Карпушкиным В.А. 27 сентября 2021 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении следующих транспортных средств, принадлежащих Швецову Е.В.: Lexus LX570 г.р.зN, прицеп Sanxin CBT-74А. Вышеуказанным постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 сентября 2021 года постановлено арестовать вышеуказанные транспортные средства.

Факт принадлежности указанного имущества Швецову Е.В. не оспаривается сторонами.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Швецов Е.В. обратился в суд, указав на недопустимость наложения ареста на имущество в рамках исполнительного производства по неимущественному требованию, одновременно указав на то, что судебный пристав-исполнитель не имел права применить какие-либо меры принудительного исполнения судебного акта до момента выдачи дубликата исполнительного листа, поскольку первоначально выданный исполнительный лист был утрачен.

Признавая незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Хабаровскому району, суд первой инстанции пришел к выводу, что препятствия к совершению исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения в связи с утратой оригинала исполнительного листа у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, исполнительное производство N 89238/21/27006-ИП было возбуждено на законных основаниях. Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что действия должностного лица по наложению запрета на осуществление регистрационных действий в отношении ТС не соответствует такому принципу исполнительного производства как соотносимость между объемом требований взыскателя и мерами принудительного исполнения, и ведет к ограничению прав должника как собственника транспортных средств, поскольку ведет к невозможности осуществлять правомочие распоряжения имуществом.

Судебная коллегия не может не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем и полном исследовании материалов дела, всем доводам административного истца и административных ответчиков, изложенных в отзыве на иск дана надлежащая правовая оценка, каких-либо доводов, оставленных судом первой инстанции без внимания, и указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усмотрела.

Согласно ст.2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 4 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что одним из принципов осуществления исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 17 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 данной статьи).

В статье 80 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

При этом, согласно ч.3 указанной статьи арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В силу ч. 4 названной статьи арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В свою очередь статьей 68 Закона N 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 названной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом. Следовательно, законодательство об исполнительном производстве различает только два вида ареста: арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона N 229-ФЗ); арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

Поскольку в данном случае в исполнительном листе, выданном в отношении Швецова Е.В. отсутствовали требования имущественного характера, а в деле не содержится каких-либо доказательств принятия судебного акта о наложении ареста на имущество должника, в том числе на вышеуказанные транспортные средства, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные законом основания для наложения запрета на совершение регистрационных действий с арестом на принадлежащие Швецову Е.В. транспортные средства.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Необоснованное наложение судебным приставом-исполнителем запрета на регистрационные действия с арестом на принадлежащие административному истцу транспортные средства ограничивает права Швецова Е.В. в части возможности пользоваться и распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершался выезд по адресу <адрес>, 27 октября 2021 года вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

Действительно, как правильно указал суд первой инстанции, требования исполнительного документа не исполнены должником.

Статья 105 Закона N 229-ФЗ определяет, что в случае неисполнения должником исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1); при неисполнении во вновь установленный срок пристав составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2).

Следовательно, не могут служить основанием для применения к Швецову Е.В. мер, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, приведенные судебным приставом-исполнителем и судом факты нарушения административным истцом содержащейся в исполнительном документе обязанности выселении из жилого дома по адресу: <адрес>.

Судебная коллегия исходит из предмета исполнительного производства, носящего неимущественный характер, учитывает отсутствие в исполнительном листе указания на запрет совершения должником определенных действий с использованием именно этих транспортных средств.

Кроме того, запрет на совершение регистрационных действий и наложение ареста на транспортные средства в данном случае не может рассматриваться как исполнительное действие, направленное на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Напротив, установление такого запрета необоснованно ограничивает права должника по владению и распоряжению своим имуществом иными способами.

Ссылка административных ответчиков на положения части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, предусматривающего наличие у судебного пристава-исполнителя права совершать иные действия, не указанные в пункте 1 данной статьи, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, также не свидетельствует о законности действий судебного пристава-исполнителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В данном случае, такое исполнительное действие как арест на имущество должника, прямо предусмотрено пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, порядок наложения ареста на имущество должника установлен статьей 80 Закона, в связи с чем эти действия должны совершаться только в случаях и в порядке, предусмотренном Законом. Невозможности достижения целей исполнения требований исполнительного документа только способами, указанными в статье 105 Закона N 229-ФЗ, также не свидетельствуют о наличии оснований для совершения оспариваемых действий и их правомерности.

В таком случае, согласно части 1 статьи 32 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Согласно ч.ч. 1, 5-8 ст. 107 Закона N 229-ФЗ в случае, если должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника. Принудительное исполнение требования о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества. В необходимых случаях судебный пристав-исполнитель обеспечивает хранение описанного имущества с возложением на должника понесенных расходов. Если в течение двух месяцев со дня передачи имущества под охрану или на хранение должник не забрал указанное имущество, то судебный пристав-исполнитель после предупреждения должника в письменной форме передает указанное имущество на реализацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Денежные средства, вырученные от реализации имущества должника и оставшиеся после возмещения расходов по исполнению, возвращаются должнику. Не востребованные должником денежные средства хранятся на депозитном счете службы судебных приставов в течение трех лет. По истечении этого срока указанные денежные средства перечисляются в федеральный бюджет.