Определение Судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 апреля 2021 года Дело N 33а-1082/2021

Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Епихиной О.М.,

судей Исаковской Э.Л., Голомидовой И.В.,

при секретаре Кузнецове Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Бегова О.В. на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 14 декабря 2020 года по административному исковому заявлению Бегова О.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, заместителю руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области Криволаповой И.В. о признании незаконными действий (бездействий) и обязании устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Исаковской Э.Л., судебная коллегия

установила:

Бегов О.В. обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, заместителю руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области Криволаповой И.В. о признании незаконными действий (бездействий) и обязании устранить допущенные нарушения, мотивируя свои требования тем, что заместителем руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области рассмотрена его жалоба от 30.09.2020 и дан ответ от 06.11.2020, в котором отсутствуют какие-либо выводы, подтвержденные доказательствами об удовлетворении его жалобы либо об отказе в её удовлетворении, а приведённые им доводы произвольно отклонены. Полагает, что его обращение было рассмотрено в нарушение ФЗ РФ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", в частности, ст. 127 закона, в силу которой решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы либо признает жалобу обоснованной полностью или частично. Однако ответ от 06.11.2020 указанным требованиям не соответствует, что препятствует его доступу к правосудию для сокрытия следов преступления коллеги. Полагает, что его права нарушены отсутствием в ответе норм закона, которыми руководствовался ответчик при рассмотрении его жалобы, фактически подтвердил, что сотрудник ОСП по ИОИП Бутырская Т.С. при проверке его заявления о принудительном исполнении судебного решения, якобы выезжала на адрес должника (ООО "Сеть Связной"): <адрес> о чём составила акт и приобщила к исполнительному производству N. В ответе изложено, что в акте ошибочно указаны сведения, не соответствующие действительности, однако оценки допущенным правонарушениям дано не было, меры ответственности не применены. Полагает, что со стороны Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области отсутствует должный контроль за нижестоящими должностными лицами. В своей жалобе административный истец просил по результатам проверки направить жалобу, как сообщение о преступлении в полицию для рассмотрения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, однако в ответе от 06.11.2020 каких-либо решений по этому поводу не принято. С учетом изложенного, просит суд признать действия (бездействия) Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области незаконными и обязать устранить допущенные нарушения.

Административный истец Бегов О.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Представитель административного ответчика УФССП России по Тульской области по доверенности Половецкая И.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административного иска.

Административный ответчик заместитель руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области Криволапова И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Решением Привокзального районного суда г.Тулы от 14 декабря 2020 года административные исковые требования Бегова О.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец Бегов О.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельства дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции административный ответчик заместитель руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области Криволапова И.В. не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомила.

С учетом положений ст. 150 КАС РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения административного истца Бегова О.В. его представителя в порядке п.5 ст.57 КАС РФ Никифоровой Н.Ф., представителя УФССП России Тульской области по доверенности Щербаковой Е.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области находилось исполнительное производство N-ИП, возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.02.2020 г. на основании исполнительного документа N от 26.12.2019 о взыскании с ООО "Сеть Связной" в пользу взыскателя Бегова О.В. задолженности в размере 8500 рублей.

В ходе совершения исполнительных действий, а также применения мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем 12.05.2020 г. был совершен выход по адресу фактического расположения одного из офисов должника - организации: <адрес>. По результатам выхода установлено, что магазин закрыт в связи с распространением новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации.

Вместе с тем, в акте выхода судебным приставом-исполнителем ошибочно отображен адрес должника-организации: <адрес>

Постановлением Директора ФССП России от 22.02.2019 г. N 00163/19/68619-ДА местом ведения сводного исполнительного производства в отношении ООО "Сеть Связной" определено Савеловский ОСП ГУФССП России по г.Москве.

Судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче материалов исполнительного производства N в Савеловский ОСП ГУФССП России по г.Москве для дальнейшего исполнения.

30.09.2020 г. в прокуратуру Тульской области поступила жалоба Бегова О.В., в которой он просил провести проверку действий (бездействий) сотрудника ОСП по ИОИП Бутырской Т.С., по результатам перенаправить жалобу как сообщение о преступлении в следственные органы для принятия решения в соответствии с требованиями ст.ст. 144-145 УПК РФ.

В жалобе Бегов О.В. указал, что, пользуясь своими должностными полномочиями, судебный пристав Бутырская Т.С. внесла в материалы проверки не соответствующие действительности сведения о месте нахождении должника ООО "Сеть Связной", поскольку в судебном заседании выяснилось, что по адресу: <адрес>, куда осуществлял выход судебный пристав-исполнитель, должник не располагался, а, следовательно, действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя он был лишен права на своевременное принудительное исполнение судебного решения и защиту государством его прав и законных интересов.

Данное обращение 06.10.2020 начальником управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Тульской области было направлено в адрес Врио руководителя УФССП России по Тульской области в соответствии с п.3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 г. N 45 для рассмотрения по существу изложенных доводов.

06.11.2020 г. заместителем руководителя УФССП России по Тульской области Криволаповой И.В. административному истцу была дан ответ N, в котором сообщалось, что сотрудник ОСП по ИОИП Бутырская Т.С. при проверке заявления Бегова О.В. о принудительном исполнении судебного решения выезжала по адресу должника (ООО "Сеть Связной"): <адрес>, о чем был составлен акт и приобщен к исполнительному производству N. Разъяснено, что в акте ошибочно указаны сведения, не соответствующие действительности. Учитывая, что местом ведения сводного исполнительного производства в отношении ООО "Сеть Связной" определено ОСП ГУФССП России по г.Москве, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче материалов исполнительного производства в указанный отдел.

Считая, что со стороны УФССП России по Тульской области имеет место бездействие, выразившееся в непроведении должной проверки и оценки доводов его жалобы, Бегов О.В. обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что оспариваемые действия осуществлены с соблюдением установленной законом процедуры, в пределах предоставленных полномочий, прав и законных интересов заявителя не нарушают. С данными выводами соглашается судебная коллегия.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

По смыслу закона оспариваемые постановление, действия (бездействие) может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: постановление (действие (бездействие)) вынесено (совершено) лицом, не имеющим полномочий на его принятие (совершение); существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые постановление (действие (бездействие)) нарушает права и свободы заявителя.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого постановления (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основанием для признания постановления (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Одновременного наличия таких условий в настоящем деле не установлено.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также установление порядка рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 3 статьи 5, частями 3 и 6 статьи 8, частью 1 статьи 9 и пунктами 4 и 5 части 1 статьи 10 указанного закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению; государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией; запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется; гражданин имеет право получать как письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, так и уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно положениям статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным; если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3); запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются (пункт 5).

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45.

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования, прокурору предоставлено право самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в силу закона в его ведении; принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по результатам исследования доводов жалоб и иных обращений заявителя и материалов проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 вышеуказанного закона при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Из приведенных положений законодательства следует, что они допускают направление обращения в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Установленные по настоящему делу судом первой инстанции обстоятельства указывают на то, что административным ответчиком обращение административного истца было рассмотрено с соблюдением указанных выше требований Федерального закона N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".