Определение Судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 33а-10820/2021

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Мирончика И.С.,

судей Корниенко А.Н., Сидоренко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копейкиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО микрофинансовая компания "ОТП Финанс" к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю Глушковой Ю.С., ГУ ФССП России по Красноярскому краю о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными

по апелляционной жалобе представителя ГУ ФССП России по Красноярскому краю по доверенности Журавлевой Е.В.

на решение Канского городского суда Красноярского края от 26 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Административные исковые требования ООО МФК "ОТП Финанс" к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Канску и Канскому району Глушковой Ю.С., ГУ ФССП России по Красноярскому краю о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными в ходе совершения исполнительных действий по исполнительному производству N 93021/19/24065-ИП удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Канску и Канскому району ГУ ФССП по Красноярскому краю Глушковой Ю.С. по исполнительному производству N 93021/19/24065-ИП в отношении должника Ахмедова Руслана Ганиматовича, в части неотобрания объяснений у должника.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Канску и Канскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю Глушкову Ю.С. устранить допущенные нарушения.

В остальной части требований отказать."

Заслушав и обсудив доклад судьи Корниенко А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Представитель ООО МФК "ОТП Финанс" по доверенности Емельянов Д.А. обратился с указанным административным иском.

Требования мотивированы тем, что 09.07.2019 г. в ОСП по г. Канску и Канскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю предъявлен к исполнению судебный приказ, выданный 27.05.2019г. мировым судьей судебного участка N 37 в г. Канске Красноярского края о взыскании в пользу административного истца с Ахмедова Р.Г. задолженности по кредитному договору в размере 223618,46 руб.

22.07.2019г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Канску и Канскому району Глушковой Ю.С. возбуждено исполнительное производство N 93021/19/24065-ИП, которая мер к принудительному исполнению судебного решения не принимала Процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступали. Судебным приставом не вынесены постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, не проведены проверки имущественного положения по месту жительства либо регистрации должника, не направлен запрос в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, не произведены действия по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, не направлен запрос в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника. Непринятие мер по исполнению судебного решения нарушило права взыскателя.

Представитель ООО МФК "ОТП Финанс" по доверенности Емельянов Д.А. просил:

- признать незаконными указанное бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Канску и Канскому району Глушковой Ю.С. в период с 22.07.2019г. по 01.10.2020г.;

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Канску и Канскому району Глушкову Ю.С. применить меры принудительного характера в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход по адресу регистрации либо проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ГУ ФССП России по Красноярскому краю по доверенности Журавлева Е.В. просила решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований, поскольку судом неправильно применены нормы материального права. Получение от должника объяснений не относится к мерам принудительного исполнения в соответствии со ст. 68 ФЗ РФ N 229-ФЗ. Вид и объем исполнительных действий самостоятельно определяет судебный пристав-исполнитель. Судебным приставом исполнителем совершены все необходимые действия в рамках исполнительного производства.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не предусмотрено законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.17 ст.39 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч.1 ст. 64 ФЗ названного закона).

В соответствии с ч.1,2 ст. 68 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, судебным приказом мирового судьи судебного участка N 37 в г. Канске Красноярского края от 25.06.2019г. в пользу ООО МФК "ОТП Финанс" с Ахмедова Р.Г. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 223 618,46 руб.

22.07.2019г. на основании заявления взыскателя ООО МФК "ОТП Финанс" судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Канску и Канскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю Худоноговой А.М. возбуждено исполнительное производство N 93021/19/24065-ИП по исполнению данного судебного приказа (л.д. 56-57).

В целях установления имущественного положения должника, его местонахождения судебным приставом-исполнителем Глушковой Ю.С. сделаны запросы в ЗАГС, миграционный орган, ГИБДД, ФНС, ПФР, кредитные организации, операторам сотовой связи (л.д. 81-83).

29.07.2020г. судебным приставом-исполнителем Худоноговой А.М. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих Ахмедову Р.Г., а именно: ВАЗ-2103, государственный регистрационный знак N, ВАЗ-21063, государственный регистрационный знак N (л.д. 58-59).

06.08.2019 г., 15.01.2020 г. осуществлен выход по месту регистрации/проживания должника: <адрес>, по результатам которого, застать Ахмедова Р.Г. дома не представилось возможным, оставлено извещение о необходимости явки на прием к судебному приставу-исполнителю (л.д. 60-61).

26.08.2019 г., 21.11.2019г. судебным приставом-исполнителем Худоноговой А.М. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО "ХКФ Банк", ПАО "Сбербанк России", ООО "Русфинанс Банк", КБ "Ренессанс Кредит", АО "ОТП Банк" (л.д. 64-73).

02.12.2019 г., 15.09.2020г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Канску и Канскому району Глушковой Ю.С. вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ до 02.06.2020 г. и до 15.03.2021 г. соответственно (л.д. 74-75).

12.10.2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Канску и Канскому району Дмитриевой Л.Н. вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное N 75649/19/24065-СД, в том числе по взысканию кредитных платежей в пользу ООО "Русфинанс Банк", АО "Тинькофф Банк" (л.д.76).

Выпиской из ЕГРН от 30.03.2020г. подтверждается, что в собственности у Ахмедова Р.Г. имеется имущество виде 1/2 доли земельного участка, кадастровый N, площадью 500 кв. метров, по адресу: <адрес>, а также 1/2 доли жилого помещения, площадью 47,10 кв. метров, по этому же адресу.

Решением мирового судьи судебного участка N 37 в г. Канске Красноярского края от 06.07.2020г. расторгнут брак между Ахмедовой (Гармаш) Н.В. и Ахмедовым Р.Г.

19.10.2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Канску и Канскому району Дмитриевой Л.Н. в рамках исполнительного производства N 93021/19/24065-ИП вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику Ахмедову Р.Г. (л.д. 77-78).

Частично отказывая в удовлетворении административных исковых требований ООО МФК "ОТП Финанс", суд первой инстанции, проанализировав предоставленные доказательства, исходил из того, что судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, проверки имущественного положения должника, в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Основанием для частичного удовлетворения административного иска послужило то, что у должника Ахмедова Р.Г. у должника не отбирались объяснения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости отказа в административном иске в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем предпринимались исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, установление места жительства и нахождения должника, так как они основаны на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах дела, подтверждены материалами исполнительного производства. После возбуждения исполнительного производства 22.07.2019г. судебным приставом-исполнителем был совершен ряд исполнительных действий, произведен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, осуществлен выход по месту проживания должника, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО "ХКФ Банк", ПАО "Сбербанк России", ООО "Русфинанс Банк", КБ "Ренессанс Кредит", АО "ОТП Банк", постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ до 02.06.2020 г. и до 15.03.2021 г., постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего Ахмедову Р.Г. недвижимого имущества.

При этом судебная коллегия считает ошибочными выводы суда о необходимости удовлетворения административного иска из-за неотобрания объяснений у должника Ахмедова Р.Г. в связи со следующим.

Из положений ст. ст. 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим по своему усмотрению круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимы для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки (по общему правилу в течение двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства). Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Однако бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель дважды(06.08.2019 г., 15.01.2020 г.) совершала выход по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес>, и установила, что должник по указанному адресу отсутствует, оставляла повестку о необходимости явки в отдел судебных приставов.

Недостижение желаемого для административного истца положительного результата полного взыскания денежных сумм, по мнению судебной коллегии, вызвано имущественным положением должника, его проживанием в жилом помещении, являющемся единственным, а не ненадлежащей организацией работы службы судебных приставов.

Невзятие объяснений от должника не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя и нарушении прав взыскателя. Получение объяснений должника само по себе не приближает исполнение судебного приказа.

Кроме того, судом первой инстанции не было принято во внимание, что исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого бездействия незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: бездействие не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Указанная совокупность условий в рассматриваемой ситуации отсутствует.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворения требований ООО МФК "ОТП Финанс" о признании незаконным бездействия судебного пристава по неотобранию объяснений у Ахмедова Р.Г. и принятию в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требований административного истца.

Процессуальных нарушений, могущих влечь отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 309-311 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 26 апреля 2021 года отменить в части удовлетворения административных исковых требований ООО МФК "ОТП Финанс".

Принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований ООО МФК "ОТП Финанс" к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Канску и Канскому району Глушковой Ю.С., ГУ ФССП России по Красноярскому краю о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными в ходе совершения исполнительных действий по исполнительному производству N 93021/19/24065-ИП отказать.

В остальной части решение Канского городского суда Красноярского края от 26 апреля 2021 года оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка