Определение Судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33а-10818/2021

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Москаленко Ю.М.,

судей Медведева С.Ф., Яковлевой Э.Р.,

при секретаре Соловьевой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Рудаковой Л.Г. к Администрации г. Каменска-Шахтинского о признании постановления незаконным, по апелляционной жалобе Рудаковой Л.Г. решение Каменского районного суда Ростовской области от 13 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Москаленко Ю.М., судебная коллегия

установила:

Рудакова Л.Г. обратилась в суд, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Каменского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 июля 2019 года, принятым по ее встречному иску, на Администрацию г. Каменска-Шахтинского возложена обязанность предоставить ей в собственность благоустроенное жилое помещение - квартиру, отвечающую требованиям, предъявляемым к жилому помещению в границах г. Каменска-Шахтинского, площадью не менее 12,3 кв. м, в соответствии с Областной адресной программой "Переселение граждан из многоквартирных домов, признанных аварийными после 1 января 2012 года, в 2017-2025 годах", утвержденной Постановлением Правительства Ростовской области от 12 августа 2016 года N 569.

Административный истец указывает, что во исполнение данного решения суда 25 декабря 2020 года Администрацией г. Каменска-Шахтинского принято постановление N 1239, в соответствии с которым ей в собственность предоставлено благоустроенное жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 19,2 кв. м.

Вместе с тем административный истец считает, что предоставленная ей постановлением от 25 декабря 2020 года N 1239 квартира не отвечает признакам благоустроенного жилого помещения, поскольку по факту является комнатой в общежитии, не имеет помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Кроме того, административный истец утверждает, что площадь предоставленного ей жилого помещения не только не соответствует рекомендуемой строительными нормами и правилами площади однокомнатных квартир (28 - 38 кв. м), но и значительно меньше общей площади занимаемого ею в настоящее время помещения (с местами общего пользования), составляющей 25,1 кв. м.

В данной связи административный истец полагает, что постановлением Администрации г. Каменска-Шахтинского по предоставлению жилья, не соответствующего установленным законом требованиям и не являющегося по отношению к принадлежащему ей помещению равнозначным, существенно ухудшаются ее жилищные условия и нарушаются жилищные права.

На основании изложенного, административный истец просила суд признать незаконным постановление Администрации г. Каменска-Шахтинского Ростовской области N 1239 от 25 декабря 2020 года о предоставлении в собственность Рудаковой Л.Г. жилого помещения - квартиры в границах г. Каменска-Шахтинского, общей площадью 19,2 кв. м, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с Областной адресной программой "Переселение граждан из многоквартирных домов, признанных аварийными после 1 января 2012 года, в 2017-2025 годах", утвержденной Постановлением Правительства Ростовской области от 12 августа 2016 года N 569.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 13 апреля 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Рудаковой Л.Г. отказано.

В апелляционной жалобе Рудакова Л.Г. считает решение суда незаконным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении административного иска.

Заявитель жалобы, повторяя доводы административного искового заявления, отмечает, что в нарушение действующих норм процессуального законодательства суд первой инстанции без достаточных мотивов не принял во внимание выводы, изложенные в заключении N 2021/32 от 7 апреля 2021 года, выполненном специалистом-экспертом ООО "Северокавказский центр экспертиз и исследований", в отношении квартиры, переданной Рудаковой Л.Г. оспариваемым постановлением, а также необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы в целях подтверждения юридически значимых обстоятельств.

В свою очередь, заявитель жалобы считает, что имеющееся в материалах дела и принятое судом заключение эксперта N 23-02-32/1930 от 15 декабря 2020 года, утвержденное главным врачом филиала ФБУЗ "ЦГиЭ в Ростовской области" в г.Каменске-Шахтинском, по вопросу соответствия условий проживания в предоставленной ей квартире санитарным правилам и нормам, не содержит каких-либо данных относительно соответствия квартиры требованиям к благоустроенности, а значит не носит исчерпывающего характера.

Также заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции при разрешении заявленных требований применен закон, не подлежащий применению, поскольку она является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, признанном аварийным, ввиду чего нормы ст.ст. 86-89 ЖК Российской Федерации, предусматривающие порядок предоставления жилого помещения по договору социального найма в связи со сносом дома, по мнению заявителя жалобы, не могут быть применены к правоотношениям между ней и администрацией муниципального образования.

В судебном заседании представитель административного истца Рудаковой Л.Г. - адвокат Гапонова Е.Н., действующая на основании ордера N 88368 от 29 июня 2021 года, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда и удовлетворить административный иск.

В отношении административного истца Рудаковой Л.Г. и административного ответчика Администрации г. Каменска-Шахтинского, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации.

Заслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение по правилам ст. 308 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам приходит к выводу о наличии основания, предусмотренного п. 2 ч. 2 ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что предоставленная административному истцу оспариваемым постановлением квартира соответствует требованиям ч. 3 ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", является благоустроенным жилым помещением, пригодным для проживания, отвечает санитарным нормам и правилам, находится в границах г.Каменска-Шахтинского, ввиду чего жилищные условия Рудаковой Л.Г. при переселении не ухудшены, признав доводы административного истца о незаконности постановления не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия с аргументацией суда первой инстанции согласиться не может, находя доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания по следующим основаниям.

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав, свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации одной из задач административного судопроизводства указывает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (ст. 3).

В соответствии со ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Анализ положений ст.ст. 218, 227 КАС Российской Федерации приводит к выводу о том, что признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов граждан.

Судебной коллегией установлено, что Рудаковой Л.Г. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 12,3 кв. м.

Вступившим в законную силу решением Каменского районного суда Ростовской области от 5 июля 2019 года в удовлетворении первоначальных исковых требований Администрации г. Каменска-Шахтинского к Рудаковой Л.Г. об изъятии жилого помещения путем выкупа, прекращении права собственности на квартиру, признании права муниципальной собственности на квартиру, признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении, обязании предоставить банковские реквизиты для перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение отказано. Встречные исковые требования Рудаковой Л.Г. к Администрации г. Каменска-Шахтинского об обязании предоставить другое благоустроенное жилое помещение удовлетворены. На Администрацию г. Каменска-Шахтинского возложена обязанность предоставить Рудаковой Л.Г. в собственность благоустроенное жилое помещение - квартиру, отвечающую требованиям, предъявляемым к жилому помещению в границах г. Каменска-Шахтинского, площадью не менее 12,3 кв. м, в соответствии с Областной адресной программой "Переселение граждан из многоквартирных домов, признанных аварийными после 1 января 2012 года, в 2017-2025 годах", утвержденной Постановлением Правительства Ростовской области от 12 августа 2016 года N 569.

В силу ч. 2 ст. 64 КАС Российской Федерации обстоятельства, установленные указанным решением суда, в том числе касающиеся признания многоквартирного дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН аварийным и подлежащим сносу, его включения Постановлением Правительства Ростовской области от 12 августа 2016 года N 569 "Об утверждении областной адресной программы "Переселение граждан из многоквартирных домов, признанных аварийными после 1 января 2012 года, в 2017-2025 годах" в перечень многоквартирных домов, признанных аварийными до 1 января 2017 года, имеют преюдициальное значение для настоящего административного дела.

При этом в решении от 5 июля 2019 года суд, со ссылкой на п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" отметил, что если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме имеет право на предоставление другого, равнозначного, жилого помещения либо его выкуп.

Постановлением Администрации г. Каменска-Шахтинского от 25 декабря 2020 года N 1239, принятым во исполнение решения Каменского районного суда Ростовской области от 5 июля 2019 года, в собственность Рудаковой Л.Г. из муниципального жилищного фонда предоставлено жилое помещение - квартира, общей площадью 19,2 кв. м, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Следовательно, с учетом взаимосвязанных положений ст. ст. 30, 32 ЖК Российской Федерации, п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", разъяснений, содержащихся в п.п. 20-22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", и правовой позиции, выраженной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, в случае предоставления собственнику жилого помещения в многоквартирном доме, признанным аварийным и подлежащим сносу, другого жилого помещения, соответствующее решение уполномоченного органа не может быть признано законным, если будет установлено, что предлагаемое для переселения жилое помещение не отвечает уровню благоустроенности, достигнутому в конкретном населенном пункте, или может привести к ухудшению жилищных условий.

В то же время, при оценке потребительских свойств жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, помимо обстоятельств, перечисленных в ст. 89 ЖК Российской Федерации (применяемой в порядке ч. 1 ст. 7 ЖК Российской Федерации и к правоотношениям по поводу предоставления уполномоченным органом собственнику жилого помещения взамен изымаемого другое жилое помещение), необходимо учитывать и иные обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным, суд первой инстанции учел содержание заключения санитарно-эпидемиологической экспертизы N 23-02-32/1930 от 15 декабря 2020 года о соответствии условий проживания в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (с изменениями и дополнениями), а также справок МУП "БТИ-Кадастр" N.N. 160, 161 от 17 марта 2021 года, из сопоставления которых следует, что по данным технической инвентаризации площадь однокомнатной квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН как сама по себе (19,2 кв. м), так и в совокупности с площадью относящихся к квартире мест общего пользования (12,2 кв. м), превышает площадь квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в аварийном доме НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где на 12,3 кв. м жилого помещения приходится 12,8 кв. м площади мест общего пользования.

Между тем судебная коллегия отмечает, что соответствие жилого помещения общим требованиям к благоустроенности, которые определены в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, не исчерпывается лишь установлением соответствия условий проживания в таком помещении СанПиН 2.1.2.2645-10.

Так во исполнение обязанности, предусмотренной в совокупности ч. 1 ст. 62, ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации, в подтверждение доводов, положенных в основание административного иска, административным истцом в материалы дела представлено заключение о результатах строительно-технического исследования N 2021/32 от 7 апреля 2021 года, выполненного ООО "Северокавказский центр экспертиз и исследований" на основании договора, заключенного с Рудаковой Л.Г.

На разрешение специалиста был поставлен вопрос о том, является ли квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в доме НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН благоустроенным жилым помещением (квартирой), отвечающим требованиям, предъявляемым к жилому помещению в границах г. Каменска-Шахтинского, в соответствии с Областной адресной программой "Переселение граждан из многоквартирных домов, признанных аварийными после 1 января 2012 года, в 2017-2025 годах", утвержденной Постановлением Правительства Ростовской области от 12 августа 2016 года N 569.

В результате исследования специалист пришел к выводу о несоответствии указанной квартиры требованиям Постановления Правительства Ростовской области от 12 августа 2016 года N 569, ввиду отсутствия в ней внутриквартирных инженерных сетей холодного водоснабжения, горячего водоснабжения (централизованного или автономного), водоотведения (канализации), инженерного оборудования - мойки со смесителем и сифоном; умывальника со смесителем и сифоном; унитаза с сиденьем и сливным бачком; ванной с заземлением, со смесителем и сифоном.

Также специалистом отмечено, что отсутствие хозяйственно-питьевого и горячего водоснабжения, канализации и водостоков, отсутствие кухни (или кухни-ниши), передней, ванной комнаты (или душевой) и туалета (или совмещенного санузла), отсутствие в жилом помещении автономных дымовых пожарных извещателей не соответствует п.п. 4.5, 5.3, 5.7, 7.3.3 СП 54.13330.2011; состав помещений, объемно-планировочные решения квартиры, состав инженерных сетей в квартире не соответствует п.п. 12, 20 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47.

Таким образом, выводы специалиста ФИО1 по результатам исследования согласуются с позицией административного истца в полном объеме.

Несмотря на то, что представленное административным истцом заключение о результатах строительно-технического исследования не является заключением эксперта в том смысле, какой придается данному доказательству ч. 2 ст. 59, ст. 82 КАС Российской Федерации в их системной взаимосвязи, такое заключение может быть оценено судом на предмет относимости, допустимости и достоверности в качестве письменного доказательства, позволяющего установить наличие обстоятельств, обосновывающих заявленные требования.

Специалист ФИО1, проводивший строительно-техническое исследование, имеет достаточный уровень квалификации, стаж работы по специальности, стаж экспертной работы

Выводы, содержащиеся в заключении, изложены четко и ясно, не допускают различных толкований.

Проведение специалистом строительно-технического исследования без выхода на место, по предоставленным заказчиком фотоматериалам и копиям технических документов, само по себе, в отсутствие доказательств иного, о неверности выводов специалиста не свидетельствует.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит, что постановление Администрации г. Каменска-Шахтинского от 25 декабря 2020 года N 1239 о предоставлении в собственность Рудаковой Л.Г. однокомнатной квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН противоречит действующему нормативному регулированию, нарушает права административного истца, ввиду чего является незаконным.

С учетом вышеизложенного, решение Каменского районного суда Ростовской области от 13 апреля 2021 года, как принятое при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, на основании п. 2 ч. 2 ст. 310 КАС Российской Федерации подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каменского районного суда Ростовской области от 13 апреля 2021 года отменить.

Принять новое решение по делу.

Признать незаконным постановление Администрации г. Каменска-Шахтинского от 25 декабря 2020 года N 1239 о предоставлении Рудаковой Л.Г. в собственность жилого помещения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 19,2 кв. м.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Москаленко Ю.М.

Судья Медведев С.Ф.

Судья Яковлева Э.Р.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 июля 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка