Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33а-10813/2021

Свердловский областной суд в составе судьи Насыкова И.Г., рассмотрев без проведения судебного заседания материал N 9а-48/2021 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области к Воросцову Игорю Вячеславовичу о взыскании недоимки по земельному налогу, пени, поступивший по частной жалобе административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области на определение судьи Белоярского районного суда Свердловской области от 25 марта 2021 года о возвращении административного искового заявления,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области (далее - МИФНС) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Воросцову И.В. о взыскании за 2015 год недоимки по земельному налогу в размере 124 298 рублей, пени за период с 02 декабря 2016 года по 28 декабря 2016 года в размере 1 118 рублей 68 копеек, обосновав требования тем, что в добровольном порядке обязанность по уплате вышеназванного налога административным ответчиком не исполнена, направленное налогоплательщику требование об уплате задолженности проигнорировано. С заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган не обращался ввиду пропуска установленного законом срока, что послужило основанием для подачи в районный суд административного иска, а также ходатайства о восстановлении пропущенного срока для взыскания задолженности по уплате недоимки по налогу и пени.

Определением судьи Белоярского районного суда Свердловской области от 25 марта 2021 года административное исковое заявление МИФНС возвращено административному истцу, в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора - отсутствием сведений об обращении административного истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, административный истец подал частную жалобу, в которой просит отменить упомянутое выше определение судьи, считая его незаконным, указав, что при отсутствии спора о праве налоговый орган был вправе обратиться в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа, однако, шестимесячный срок, установленный для обращения в суд пропущен и в административном иске административным истцом поставлен вопрос о его восстановлении, что является препятствием для вынесения судебного приказа, в связи с чем, административный иск МИФНС подлежит рассмотрению в районном суде.

С учетом положений, закрепленных в ч.ч 2, 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, в отсутствие административного истца.

Изучив доводы частной жалобы, представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если административным истцом не соблюден установленный федеральным законом обязательный досудебный порядок урегулирования данной категории административных споров.

Частями 1 и 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пунктом 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении должны быть указаны сведения об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, вынесенного в порядке, установленном главой 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагается копия определения судьи об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций.

Принимая решение о возвращении административного искового заявления, судья исходил из того, что в административном исковом заявлении не указаны сведения об обращении МИФНС с требованием о взыскании задолженности по налогу в порядке приказного производства, отсутствует определение мирового судьи об отмене судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами судьи согласиться не может.

Как следует из материалов дела, МИФНС обратилась в районный суд с административным иском о взыскании задолженности по земельному налогу с Воросцова И.В., при этом заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с указанным требованием.

Из буквального толкования норм права о порядке взыскания налога, пеней и штрафа, предусмотренных п. 2, п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что судебная процедура взыскания обязательных платежей и санкций не может быть начата без восстановления срока для обращения в суд, для чего необходимо обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного по уважительной причине установленного законом шестимесячного срока, которое подлежит рассмотрению судом.

Из п. 3 ч. 3 ст. 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, в том числе в случае, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным.

В силу ст. 123.5 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон по результатам исследования представленных доказательств (ч. 2) из чего следует, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу административного иска в суд не может быть рассмотрено в рамках приказного производства, так как причины пропуска установленного срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании, или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.ч. 5, 6, 7 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для возвращения административного искового заявления МИФНС, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей дела в суд первой инстанции со стадии принятия заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Белоярского районного суда Свердловской области от 25 марта 2021 года о возвращении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области к Воросцову Игорю Вячеславовичу о взыскании недоимки по земельному налогу, пени отменить.

Материал по данному административному исковому заявлению направить в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Разъяснить участвующим в деле лицам, что в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения они вправе подать через суд первой инстанции кассационную жалобу (представление) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.Г. Насыков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка