Определение Судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33а-1081/2021

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьисудей при секретаре

Шеховцовой Э.А.Болотовой Л.А. и Шишовой В.Ю.Матвиенко В.В.,


рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца - заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю Дудко С.В. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 24 марта 2021 года

по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Ставропольскому краю к Айрапетян Нарине Павловне о взыскании недоимки по обязательным платежам и санкциям,

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 12 по Ставропольскому краю (далее - Межрайонная ИФНС, Инспекция) в лице заместителя начальника Пириева С.Р. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Айрапетян Н.П. о взыскании недоимки по обязательным платежам и санкциям.

Административный истец просил взыскать с Айрапетян Н.П. задолженность в размере 17 030,84 рублей, состоящую из недоимки по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии в размере 16 935,58 рублей за 2019 год (налог), 95,26 рублей за период с 01 января 2020 года по 27 января 2020 года (пеня).

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 24 марта 2021 года в удовлетворении административного иска Межрайонной ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю к Айрапетян Н.П. отказано.

В апелляционной жалобе заместитель начальника Межрайонной ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю Дудко С.В. указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным.

Считает, что инспекция своевременно обратилась с административным иском в Промышленный районный суд в установленный шестимесячный срок с момента вынесения определения об отмене судебного приказа, который по настоящему делу истекал 01 марта 2021 года, что подтверждено чеком-ордером почты России.

Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю удовлетворить в полном объеме.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Административный истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Административный ответчик Айрапетян Н.П. в судебное заседание также не явилась. Извещение о дате, времени и месте судебного заседания, направленное ответчику, не вручено; телеграмма, направленная Айрапетян Н.П. по известному суду адресу, также не вручена, так как квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Стороны об отложении дела слушанием не просили и документы, свидетельствующие об уважительности причины неявки в суд, не предоставили.

В соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства РФ информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

С учетом изложенного, принимая во внимание разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенное в пункте 39 постановления от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно которому извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, исходя из положений статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства по административному делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для отмены вынесенного по делу судебного решения ввиду следующего.

Кодекс административного судопроизводства РФ в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, одной из которых является правильное рассмотрение административных дел, а в статье 6 - принципы, в том числе законности и справедливости при разрешении административных дел.

Данные положения нашли отражение в части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства РФ, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

В данном случае судом первой инстанции приведенные нормы не соблюдены, в связи с чем судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда находит обжалуемое решение подлежащим отмене.

Разрешая возникший по данному. административному делу спор и отказывая в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС, суд первой инстанции исходил из пропуска налоговым органом установленного законом срока для обращения в суд с настоящим административным иском.

Судебная коллегия не может согласиться с таким решением суда и его правовым обоснованием, основанным на неверном толковании и применении норм действующего законодательства.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.

Обязанность по оплате законно установленных налогов и сборов предусмотрена статьей 57 Конституции Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд (подпункт 3 пункта 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 руб., налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 руб. (абзац 2 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции на момент возникновения спорных правоотношений).

Исполнение обязанности по уплате налогов согласно статье 72 Налогового кодекса Российской Федерации обеспечивается начислением пени, которой в соответствии с пунктом 1 статьи 75 настоящего Кодекса признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

На основании пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму недоимки должна быть начислена пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

Согласно пункту 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. В соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абзац 4 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (части 4 и 5 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Таким образом, наряду с обстоятельствами, послужившими основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, выяснению подлежат также обстоятельства, связанные с соблюдением налоговым органом установленного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 286 Кодекса административного судопроизводства РФ срока на обращение в суд и уважительностью причин в случае его пропуска. Указанные обстоятельства являются юридически значимыми при разрешении данной категории споров и, учитывая публичный характер правоотношений, подлежат исследованию судом независимо от того, ссылались ли на них стороны в ходе судебного разбирательства.

Как видно из материалов административного дела, Айрапетян Н.П. состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика в Межрайонной ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю.

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, Межрайонная ИФНС указала, что Айрапетян Н.П. в 2019 году в соответствии с положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации являлся плательщиком страховых взносов, а именно на обязательное пенсионное страхование, установленный срок уплаты которых в фиксированном размере за 2019 год - 31 декабря 2019 года и составляет 29 354 рубля.

В связи с имеющейся по состоянию на 31 декабря 2019 года переплатой Айрапетян Н.П. произведено начисление суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период 2019 года в размере 16 935 рублей 58 копеек со сроком уплаты 31 декабря 2019 года.

Административным ответчиком обязанность по уплате указанных обязательных платежей своевременно не была исполнена, в связи с чем Инспекцией произведено начисление пени в размере 95 рублей 26 копеек с 01 января 2020 года по 27 января 2020 года.

В досудебном порядке посредством заказного почтового отправления административному ответчику 07 февраля 2020 года направлено требование N<...> от 28 января 2020 года с установлением срока уплаты задолженности 24 марта 2020 года, которое оставлено без исполнения.

08 апреля 2020 года Инспекция обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который отменен определением мирового судьи судебного участка N 8 Промышленного района г. Ставрополя от 31 августа 2020 года в связи с возражениями ответчика относительно его исполнения (л.д. 8).

Следовательно, административное исковое заявление надлежало подать в суд общей юрисдикции в шестимесячный срок, т.е. до 01 марта 2020 года (до конца этого дня включительно, так как в феврале 28 дней).

В силу прямого указания процессуального закона срок для обращения с административным исковым заявлением исчисляется в соответствии с частью 3 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства РФ на следующий день после события, которыми определено его начало, и согласно части 1 статьи 93 поименованного Кодекса истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок (за исключением процессуального срока, исчисляемого часами), может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока. В случае если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня установленного процессуального срока, срок не считается пропущенным (часть 4 статьи 93 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Из материалов административного дела видно, что административное исковое заявление Межрайонной ИФНС к Айрапетян Н.П. о взыскании недоимки по обязательным платежам сдано в организацию почтовой связи 01 марта 2021 года и поступило в суд 04 марта 2020 года.

Таким образом, вопреки выводам решения исковое заявление подано в течение предусмотренного законом шестимесячного срока с момента отмены судебного приказа.

Разрешая спор, суд не учел, что исходя из смысла положений статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения налогового органа с заявлением о выдаче судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации является препятствием для выдачи судебного приказа.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает, что судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации и изложенной в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда от 27 сентября 2016 г. N 36 (ред. от 09 июля 2020 г.) "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. В данном случае в административном исковом заявлении указываются сведения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа; к административному исковому заявлению прилагается соответствующее определение мирового судьи (пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 123.4, часть 1 статьи 286, статья 287 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Учитывая изложенное, факт вынесения судебного приказа в рассматриваемом случае свидетельствует о том, что мировой судья при изучении заявления налогового органа и приложенных к нему документов не усмотрел правовых оснований для отказа в принятии заявления, в том числе ввиду пропуска срока по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, предусмотренного пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответствующая правовая позиция по вопросу проверки судом общей юрисдикции обстоятельств, связанных с соблюдением налоговым органом соответствующих процессуальных сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций изложена в ряде кассационных определений Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2019 г. N 88а-673/2019; от 22 января 2020 г. N 88-813/2020; от 12 февраля 2020 г. N 88а-1169/2020; от 20 августа 2020 г. N 88а-6515/2020; от 02 сентября 2020 г. N 88а-5237/2020; от 02 сентября 2020 г. N 88а-5239/2020; а также в кассационных определениях других судов, например, в кассационном определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2020 г. N 88а-19450/2020; Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2020 г. N 88а-15685/2020; в кассационном определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2019 г. N 88а-1427/2019; в кассационном определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2020 г. N 88а-4972/2020 и т.д.

Так как решение об отказе в удовлетворении административного иска принято судом без исследования фактических обстоятельств по административному делу, правильность исчисления суммы налога и пени судом не проверялась, судебная коллегия лишена возможности разрешить указанный вопрос по существу в процедуре апелляционного производства, поскольку суд первой инстанции не исследовал указанные выше обстоятельства и своей оценки им не давал.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных Межрайонной ИФНС требований со ссылкой на пропуск налоговым органом установленного законом срока на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании с административного ответчика недоимки по налогам не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ, с направлением материалов административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит установить юридически значимые для дела обстоятельства и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями налогового законодательства.