Определение Судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 апреля 2021 года Дело N 33а-1081/2021

Судебная коллегия по административным делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сычева Ю.В.,

судей Евсютиной Е.И., Коротковой И.Д.,

при секретаре Сухоруковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коротковой И.Д. дело по апелляционной жалобе Государственной жилищной инспекции Калужской области на решение Обнинского городского суда Калужской области от 09 декабря 2020 года по административному исковому заявлению Панченко Руслана Петровича к Государственной жилищной инспекции Калужской области о признании незаконным бездействия,

установила:

11 августа 2020 года в Обнинский городской суд Калужской области поступило административное исковое заявление Панченко Р.П., в котором административный истец просил признать незаконным бездействие Государственной жилищной инспекции Калужской области, выразившееся в не вынесении решения по его заявлению о допущенном ООО "ПИК-Комфорт" нарушении, обязать административного ответчика рассмотреть заявление в установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование требований административного иска Панченко Р.П. указал, что обратился в прокуратуру города Обнинска Калужской области с заявлением о совершенном ООО "ПИК-Комфорт" правонарушении, которое было направлено в Государственную жилищную инспекцию Калужской области. 08 августа 2020 года административным истцом из Государственной жилищной инспекции Калужской области получен ответ N П-5467-20, из содержания которого следует, что ООО "ПИК-Комфорт" правонарушения не совершало, тогда как по его заявлению должно быть принято процессуальное решение в предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке. Непринятие административным ответчиком процессуального решения в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях лишает административного истца права на обжалование принятого решения в соответствии с действующим законодательством.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции административный истец Панченко Р.П. поддержал требования административного искового заявления.

Представитель административного ответчика Государственной жилищной инспекции Калужской области, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело было рассмотрено в его отсутствие.

Решением Обнинского городского суда Калужской области от 09 декабря 2020 года, с учетом определения Обнинского городского суда Калужской области от 15 января 2021 года, административный иск Панченко Р.П. удовлетворен. Постановлено:

признать незаконным бездействие Государственной жилищной инспекции Калужской области по не рассмотрению в установленном законом порядке обращения Панченко Р.П., поступившего из прокуратуры города Обнинска Калужской области 28 июля 2020 года, содержащего сообщение о совершении ООО "Пик-Комфорт" административных правонарушений, предусмотренных статьями 13.19.1, 13.19.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обязать Государственную жилищную инспекцию Калужской области рассмотреть в установленном законом порядке обращение Панченко Р.П., поступившее из прокуратуры города Обнинска Калужской области 28 июля 2020 года, содержащее сообщение о совершении ООО "Пик-Комфорт" административных правонарушений, предусмотренных статьями 13.19.1, 13.19.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сообщив о результатах рассмотрения в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с Государственной жилищной инспекции Калужской области в пользу Панченко Р.П. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе Государственной жилищной инспекции Калужской области ставится вопрос об отмене решения городского суда, как незаконного и необоснованного.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами (часть 1).

Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (часть 2).

В силу статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса) (пункт 3 части 1).

Указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2).Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3).

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5).

Согласно части 1 статьи 23.55, пункта 69 части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 13.19.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может быть возбуждено должностным лицом органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения "О государственной жилищной инспекции Калужской области", утвержденного Постановлением Правительства Калужской области от 12 апреля 2004 года N 104, государственная жилищная инспекция Калужской области является органом исполнительной власти Калужской области, осуществляет региональный государственный жилищный надзор на территории Калужской области.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Панченко Р.П., являющийся собственником <адрес>, 15 июля 2020 года обратился в прокуратуру города Обнинска Калужской области с заявлением, в котором указал о возможном наличии в действиях ООО "ПИК-Комфорт" и его должностных лиц, осуществляющих управление многоквартирным домом <адрес> <адрес>, события административных правонарушений, предусмотренных статьями 13.19.1, 13.19.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с невыполнением последними требований раздела 10 Приказа Минкомсвязи России N 74, Минстроя России N 114/пр от 29 февраля 2016 года о размещении в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства информации по управлению многоквартирным домом.

22 июля 2020 года заместителем прокурора города Обнинска Калужской области обращение Панченко Р.П. направлено для рассмотрения в Государственную жилищную инспекцию Калужской области.

28 июля 2020 года обращение Панченко Р.П. поступило в Государственную жилищную инспекцию Калужской области.

Государственной жилищной инспекции Калужской области в адрес Панченко Р.П. направлен ответ N П-5467-20 от 29 июля 2020 года, из содержания которого следует, что для проверки доводов обращения Панченко Р.П. требуется проведение внеплановой проверки управляющей организации ООО "ПИК-Комфорт" и в случае установления фактов нарушения по размещению информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства должностное лицо организации, ответственное за размещение указанной информации, может быть привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 13.19.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также сообщено, что в связи со сложившейся эпидемиологической обстановкой в 2020 году ограничено проведение внеплановых проверок в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в связи с чем подтвердить или опровергнуть наличие состава административного правонарушения в действиях ООО "ПИК-Комфорт" в настоящее время не представляется возможным; в адрес ООО "ПИК-Комфорт" направлена информация о необходимости восстановления нарушенного права путем размещения в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства информации по управлению многоквартирным <адрес>.

Суд первой инстанции, разрешая настоящее дело, с учетом вышеприведенных положений закона, установленных по делу обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что обращение Панченко Р.П., содержащее данные, указывающие на наличие в действиях ООО "ПИК-Комфорт" события административного правонарушения, предусмотренного статьей 13.19.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежало рассмотрению в соответствии с положениями статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с принятием соответствующего решения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с решением городского суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, оснований к отмене решения не содержат, направлены на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, его выводы, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Обнинского городского суда Калужской области от 09 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Калужской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка