Дата принятия: 03 августа 2021г.
Номер документа: 33а-10802/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2021 года Дело N 33а-10802/2021
03 августа 2021 года
город Екатеринбург
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Кормильцевой И.И.,
судей Бачевской О.Д., Бочкаревой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Здор Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-616/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Траст" к судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Жениховой Татьяне Сергеевне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными действий и возложении обязанности
по апелляционной жалобе административного истца общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Траст" на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 19 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи Бачевской О.Д., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Траст" (далее по тексту ООО "УК "Траст") обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просило признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Жениховой Т.С. по отказу в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительной надписи нотариуса, возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенное нарушение.
В обоснование требований указано, что 20 мая 2019 года на основании договора цессии N 33, заключенного между ООО "Русфинанс Банк" и ООО "УК "Траст", к последнему перешло право требования задолженности по кредитному договору от 24 марта 2017 года , заключенному с Пахомовой Н.В. 23 ноября 2020 года истец направил в Верхнепышминское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении Пахомовой Н.В., приложив исполнительную надпись нотариуса, копии постановления об окончании исполнительного производства и договора цессии, а также выписку из акта приема-передачи. Однако 09 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства ввиду отсутствия документов о правопреемстве, с чем истец не согласен, считая, что судебному приставу-исполнителю в полном объеме были представлены документы, свидетельствующие о переходе права требования по кредитному договору.
Определением суда от 28 января 2021 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.
Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 19 марта 2021 года в удовлетворении требований ООО "УК "Траст" отказано.
В апелляционной жалобе представитель административного истца ООО "УК "Траст" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считая, что на основании договора уступки прав (требования) ООО "УК "Траст" является правопреемником по взысканию задолженности по кредитному договору, и соответственно взыскателем по исполнительной надписи нотариуса, поскольку ООО "Русфинанс Банк" является уже выбывшей стороной по данному делу.
Представитель административного истца ООО "УК "Траст", административный ответчик судебный пристав-исполнитель Верхнепышминского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Женихова Т.С., представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Пахомова Н.В., представитель заинтересованного лица Верхнепышминского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, заказной и электронной почтой, в том числе посредством публикации указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела административное дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 31 Закона об исполнительном производстве, части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, не установил предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации условий для их удовлетворения, поскольку совокупность нарушения прав административного истца и незаконность оспариваемых действий отсутствовала.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, основанными на исследованных судом доказательствах.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24 марта 2017 года между ООО "Русфинанс Банк" и Пахомовой Н.В. был заключен кредитный договор на срок до 24 сентября 2018 года.
21 ноября 2017 года нотариусом города Самары была совершена исполнительная надпись о взыскании в пользу ООО "Русфинанс Банк" с должника Пахомовой Н.В. неуплаченной в срок задолженности по кредиту за период с 24 апреля 2017 года по 07 ноября 2017 года, включая сумму к досрочному погашению по 24 сентября 2018 года, всего по указанной надписи предложено ко взысканию 46826 рублей 33 копейки.
На основании данной исполнительной надписи 23 января 2018 года судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области было возбуждено исполнительное производство N 4852/18/66006-ИП, которое постановлением от 14 мая 2018 года было окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, ввиду невозможности установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск. Исполнительный документ возвращен взыскателю ООО "Русфинанс Банк".
20 мая 2019 года между ООО "Русфинанс банк" и ООО "УК "Траст" заключен договор уступки прав (требований) N 33, согласно которому Банк уступил денежные требования по кредитным договорам с должниками, указанными в Приложении N 1 к данному договору. В выписке из Приложения N 1 к договору уступки прав указан должник Пахомова Н.В. кредитный договор от 24 марта 2017 года .
С целью возбуждения исполнительного производства и принудительного взыскания с Пахомовой Н.В. образовавшейся задолженности по кредитному договору, ООО "УК "Траст" направило вышеуказанную исполнительную надпись нотариуса судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области. Рассмотрев представленные документы, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 09 декабря 2020 года, которым было отказано в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, ввиду отсутствия у заявителя документов о процессуальном правопреемстве.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что взыскателем в исполнительной надписи было указано ООО "Русфинанс банк", а заключение договора уступки прав (требований) не порождает у ООО "УК "Траст" права на предъявление данной исполнительной надписи судебному приставу-исполнителю, в связи с чем отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны сведения о взыскателе (для организаций - наименование и юридический адрес).
Согласно части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (пункт 1); на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации (пункт 2).
Таким образом, исходя из толкования названной нормы, замена стороны исполнительного производства на основании пункта 2 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве возможна только если правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, а именно нормами, на основании которых был выдан несудебный исполнительный документ, в данном случае такими нормами являются Основы законодательства Российской Федерации о нотариате.
В силу пункта 9 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю.
Документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса (пункт 2 статьи 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).
Взыскание по исполнительной надписи производится в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации для исполнения судебных решений (статья 93 названного акта).
Как следует из статьи 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.
Право кредитора, обратившегося за совершение исполнительной надписи, в том числе подтверждаются договором цессии, право Банка переуступить свои права кредитора любым лицам без согласия заемщика должны быть предусмотрены кредитным договором.
Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).
Взыскателем согласно исполнительной надписи нотариуса в рассматриваемом случае является ООО "Русфинанс Банк". Судебный акт о взыскании с должника задолженности по кредитному договору отсутствует, также как и не имеется определения суда о замене стороны в спорном правоотношении.
Таким образом, оснований для возбуждения исполнительного производства о взыскании с должника задолженности по кредитному договору в пользу ООО "УК "Танст" и производства замены стороны правопреемником на основании пункта 2 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве на стадии возбуждении исполнительного производства, при непредоставлении кредитного договора, и несмотря на наличие договора цессии, у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку законодательством Российской Федерации допущение правопреемства в указанном случае не оговорено.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о том, что наличие определения суда о правопреемстве не требуется, состоятельными не являются, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего административного дела, суд установил правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не допустил, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы административного истца судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 19 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ООО "Управляющая компания "Траст" - без удовлетворения.
Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.
Председательствующий
И.И. Кормильцева Судьи
О.Д. Бачевская Е.Ю. Бочкарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
