Дата принятия: 15 марта 2022г.
Номер документа: 33а-1080/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2022 года Дело N 33а-1080/2022
Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи
Сметаниной О.Н.,
судей
Елсукова А.Л., Никонова К.Ф.,
при секретаре
Абаскаловой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе УФССП России по Кировской области на решение Омутнинского районного суда Кировской области от 07 декабря 2021 года, которым по административному исковому заявлению Ромашова П.П. признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России Кировской области Мышкиной С.Л. от 28.09.2021 и возложена обязанность устранить допущенное нарушение путём установления размера удержания из заработной платы должника не более 30%.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Елсукова А.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ромашов П.П. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Мышкиной С.Л., межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, УФССП России по Кировской области. В обоснование иска указал, что на основании исполнительного листа, выданного Омутнинским районным судом Кировской области, в отношении него возбуждено исполнительное производство N 54944/20/43001-ИП. 13.04.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату в размере 70%. 09.09.2021 он обратился к судебному приставу-исполнителю Мышкиной С.Л. с ходатайством о снижении размера удержания из заработной платы с 70 до 30 процентов. 28.09.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя Мышкиной С.Л. ходатайство было удовлетворено частично, размер удержания снижен до 50%. Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя нарушают его права, поскольку при таком размере удержания остающаяся у него сумма составляет половину прожиточного минимума и недостаточна для жизни. Не согласившись с указанным размером удержания, просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя Мышкиной С.Л. от 28.09.2021, установить ему размер удержания из заработной платы 30%.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с принятым решением, представитель УФССП России по Кировской области Нос Е.А. обратилась в Кировский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. В обоснование жалобы указала, что по результатам рассмотрения поданного должником ходатайства, судебный пристав-исполнитель при снижении размера удержаний из заработной платы Ромашова П.П. с 70 до 50 процентов учел следующее: существенный размер долга; виновное поведение должника, выразившееся в том, что не предпринято каких-либо мер по добровольному погашению задолженности; необходимость соблюдения прав взыскателя на своевременное получение причитающихся денежных средств. Сославшись на Федеральные законы "Об исполнительном производстве", "Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации", "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" также указала, что вывод суда о несоответствии остатка денежных средств после удержания 50% величине прожиточного минимума не может лежать в основе решения суда. Оценка представленных должником доказательств о необходимости уменьшения размера удержаний может быть предметом рассмотрения вопроса о предоставлении рассрочки либо отсрочки исполнения решения суда.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Руководствуясь положениями статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области находится исполнительное производство N 54944/20/43001-ИП от 20.03.2015 о взыскании с должника Ромашова П.П. в пользу Департамента лесного хозяйства Кировской области ущерба, причинённого преступлением в размере 3478690 руб. (л.д. 53, 54).
13.04.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на заработную плату должника Ромашова П.П., установлен размер удержания 70% (л.д. 38-39).
09.09.2021 Ромашов П.П. обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об уменьшении размера удержаний из заработной платы с 70 до 30%.
28.09.2021 судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области Мышкина С.Л. вынесла постановление о частичном удовлетворении ходатайство Ромашова П.П., размер удержания уменьшен до 50% (л.д. 10, 69-74).
Удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции, основываясь на положениях Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года N 229-ФЗ, установил нарушение прав Ромашова П.П., а именно указал, что установленный судебным приставом-исполнителем размер удержания 50% не обеспечивает должнику и членам его семьи сохранение необходимого уровня существования.
Судебная коллегия данные выводы суда первой инстанции считает верными, основанными на правильном применении норм материального права.
В силу статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на основании принципов уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения, кроме прочих, является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Согласно части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (часть 3).
Поскольку положения частей 2 и 3 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника и обеспечивал необходимый уровень его существования.
Следовательно, судебный пристав-исполнитель, получив ходатайство административного истца, являющегося должником в исполнительном производстве, обязан был проверить его материальное положение.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу частей 2 и 4 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление от 12 июля 2007 года N 10-П и определения от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О, от 22 марта 2011 года N 350-О-О, от 17 января 2012 года N 14-О-О и от 24 июня 2014 года N 1560-О).
Как следует из материалов административного дела, обосновывая свои требования, административный истец Ромашов П.П. ссылался на то, что заработная плата является для него единственным источником средств к существованию, и после произведенных удержаний ее размер становится менее величины прожиточного минимума в Кировской области.
Согласно постановлению Правительства Кировской области от 29.01.2021 N 43-П величина прожиточного минимума в Кировской области на 2021 год на душу населения составляла - 10710 рублей, для трудоспособного населения - 11441.
Между тем судебный пристав-исполнитель, рассматривая заявление должника Ромашов П.П. о снижении размера удержаний из его доходов, не проверил его материальное положение, ограничившись лишь формальным снижением размера удержаний до 50%.
В то же время из представленных административным истцом документов, достоверность которых административными ответчиками не опровергнута, следует, что в результате удержаний из заработной платы должника в размере установленном судебным приставом-исполнителем, его доходы и доходы членов его семьи будут значительно ниже величины прожиточного минимума в Кировской области.
В этой связи выводы суда о не соблюдении оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.09.2021 условий, необходимых для нормального существования должника, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Вместе с тем, судебное решение в части возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение путём установления размера удержания из заработной платы должника не более 30% подлежит отмене по следующим основаниям.
Статьей 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрен порядок рассмотрения судебным приставом-исполнителем заявлений и ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве.
В соответствии с частью 5 названной статьи, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
В силу пункта 6 части 2 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны в том числе основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.
Согласно приложению N 2 к Методическим рекомендациям по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденным Федеральной службой судебных приставов 11 апреля 2014 года N 15-9, в постановлении об удовлетворении (частичном удовлетворении), отказе в удовлетворении ходатайства (заявления) лица должны быть указаны основания отказа в удовлетворении.
Из материалов дела следует, что вопреки требованиям вышеназванных нормативных актов в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя от 28.09.2021 не приведены основания принятого решения о частичном удовлетворении ходатайства должника, а также не дана оценка приложенным заявителем документам.
При указанных обстоятельствах надлежащим способом восстановления нарушенного права, по мнению судебной коллегии, является повторное рассмотрение ходатайства Ромашова П.П. от 09.09.2021 о снижении размера удержаний.
Из заявления Ромашова П.П. о восстановлении срока на подачу административного искового заявления следует, что пропуск установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока административный истец обосновал подачей административного иска в Октябрьский районный суд г. Кирова и его возвратом в связи с неподсудностью (л.д. 18).
С учетом указанных обстоятельств, объективно препятствовавших реализации административным истцом права на обращение в суд в установленный законом срок, вывод суда первой инстанции об уважительности причин пропуска названного срока и необходимости его восстановления является правильным и сомнений в своей обоснованности не вызывает.
По указанным основаниям судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение путём установления размера удержания из заработной платы должника не более 30% в соответствии с пунктом 1 и пунктом 4 части 2 статьи 310 КАС РФ, с принятием в данной части нового решения.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Омутнинского районного суда Кировской области от 07 декабря 2021 года в части возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение путём установления размера удержания из заработной платы должника не более 30% отменить.
Вынести в данной части новое решение.
Обязать УФССП России по Кировской области повторно рассмотреть ходатайство Ромашова П.П. от 09.09.2021 об уменьшении размера удержания из заработной платы.
В остальной части решение Омутнинского районного суда Кировской области от 07 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Мотивированное апелляционное определение составлено 16 марта 2022 года.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
