Дата принятия: 14 апреля 2021г.
Номер документа: 33а-1080/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2021 года Дело N 33а-1080/2021
город Мурманск 14 апреля 2021 г.
Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Науменко Н.А.судей Камерзана А.Н.Мильшина С.А.при секретаре Мурашовой Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-59/2021 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Мурманской области к Каримову Н. А. оглы о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц,
по апелляционной жалобе Каримова Н. А. оглы и его представителя по доверенности Блинова Е. И. на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 11 января 2021 г.
Заслушав доклад судьи Камерзана А.Н., объяснения представителя административного ответчика Каримова Н.А.о. по доверенности Блинова Е.И., подержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Мурманской области (далее - МИФНС России N 9 по Мурманской области, Инспекция) обратилась с административным исковым заявлением к Каримову Н.А.о. о взыскании задолженности налогу доходы физических лиц.
В обоснование заявленных требований указано, что Каримов Н.А.о. состоит на учете в качестве плательщика налога на доходы физических лиц.
Согласно представленной справке налогового агента - ООО "Группа Компаний "Гранит" Каримов Н.А.о. в 2018 году получил доход в размере 270400 рублей 34 копейки, сумма налога на доходы физических лиц, которая не удержана налоговым объектом, составила 35152 рубля.
Направленные налоговой инспекцией в адрес административного ответчика уведомление об уплате налога на доходы физических лиц за указанный период, а также требование последним не исполнены.
06 марта 2020 г. по заявлению налогового органа мировым судьей судебного участка N 2 Первомайского судебного района г. Мурманска вынесен судебный приказ о взыскании с Каримова Н.А.о. задолженности по обязательным платежам, который определением этого же мирового судьи от 13 апреля 2020 г. отменен на основании поступивших от должника возражений относительно его исполнения.
Административный истец просил суд взыскать с Каримова Н.А.о. задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2018 г. в размере 35 152 рубля.
Решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 11 января 2021 г. административное исковое заявление удовлетворено, с Каримова Н.А.о. в доход бюджета взыскана задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2018 год в размере 35 152 рубля, а также в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1254 рубля 56 копеек.
В апелляционной жалобе Каримов Н.А.о. и его представитель по доверенности Блинов Е.И. просят решение судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.
В обоснование жалобы приводят доводы о нарушении административным истцом установленного порядка взыскания обязательных платежей.
Указывает, что судом не проверена достоверность сведений, предоставленных ООО "Группа Компаний "Гранит" в налоговый орган.
Считает, что материалами дела достоверно не подтверждается получение дохода Каримовым Н.А.о.
Оспаривает расчет недоимки по налогу на доходы физических лиц, произведенный налоговой инспекцией.
Отмечает, что недоимка по налогу не могла быть установлена вне рамок налоговой проверки.
Приводит доводы о наличии оснований для признания задолженности Каримова Н.А.о. по уплате налога на доходы физических лиц безнадежной к взысканию.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец и административный ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Руководствуясь частью 2 статьи 150, частью 2 статьи 289, частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы административного дела в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Согласно статье 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.
В соответствии с положениями статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налог с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями.
Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.
При невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.
При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 кодекса Российской Федерации (статья 210 Налогового кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 30 января 2018 г. по гражданскому делу N 2-95/2018 с ООО "Группа компаний "Гранит" в пользу Каримова Н.А.о. взыскана задолженность по заработной плате в сумме 208 014,91 рублей с учетом процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в размере 96 307,20 рублей и компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, а всего взыскано 309322 рубля 11 копеек.
Указанное решение вступило в законную силу 24 апреля 2018 года и фактически исполнено в течение 2018 года.
Из представленной налоговым агентом - ООО "Группа Компаний "Гранит" в налоговый орган справки о доходах физического лица за 2018 год от 01 апреля 2019 года N 50 следует, что Каримовым Н.А.о. в 2018 году был получен доход в размере 270 400,34 рубля, из которых исчислена сумма налога - 35152 рубля, которая не была удержана налоговым агентом.
В соответствии с пунктом 6 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации 10 сентября 2019 г. налоговым органом в адрес Каримова Н.А.о. направлено налоговое уведомление от 22 августа 2019 года N 79768373, которым предложено не позднее 02 декабря 2019 г. оплатить, в том числе налог на доходы физических лиц, не удержанный налоговым агентом в размере 35152 рубля.
В связи с исполнением обязанности по уплате налога 11 декабря 2019 года налоговым органом в адрес административного ответчика в соответствии со статьями 69,70 Налогового кодекса Российской Федерации направлено требование N 96334 от 10 декабря 2019 г. с установленным сроком уплаты недоимки по налогу в сумме 35 152 рубля до 27 декабря 2020 г.
Поскольку Каримовым Н.А.о. требование об уплате налога исполнено не было, налоговый орган обратился с заявлением о выдаче судебного приказа.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 2 Первомайского судебного района города Мурманска от 06 марта 2020 г. с Каримова Н.А.о. взыскана задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2018 г. в сумме 35152 рубля.
Определением мирового судьи судебного участка N 3 Первомайского судебного района города Мурманска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Первомайского судебного участка города Мурманска, от 13 апреля 2020 г. судебный приказ отменен на основании поступивших возражений от должника возражений относительно его исполнения.
На основании приказа Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области "О централизации функций по урегулирования задолженности" от 19 апреля 2019 г. N 04-02/64@ функции по урегулированию задолженности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц на территории Мурманской области из ИФНС России по г. Мурманску и межрайонных ИФНС России по Мурманской области переданы в Межрайонную ИФНС России N 9 по Мурманской области.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 57 Конституции Российской Федерации, 19, пунктом 1 статьи 23, пунктом 1 статьи 45, статей 48, 207, 209, 210, 216, 217, 224, 226, 228 Налогового кодекса Российской Федерации, проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства, проверив представленный административным истцом расчет задолженности, соблюдение налоговым органом порядка и сроков направления уведомления, требования, правильность исчисления размера налога, соблюдение срока на обращение в суд, установив, что Каримовым Н.А.о. в 2018 г. был получен доход в размере 270400 рублей 34 копейки, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскании с административного ответчика налога на доходы физических лиц за 2018 г. в размере 35152 рубля.
Доказательств, подтверждающих уплату недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2018 г., административным ответчиком как суду первой, так и апелляционной инстанции не представлено.
Выводы суда достаточно мотивированы, основаны на законе и соответствуют обстоятельствам дела, оснований считать их неправильными судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости проведения камеральной проверки для установления фактически полученного налогоплательщиком дохода, подлежат отклонению, поскольку предоставленная ООО "Группа Компаний "Гранит" в порядке пункта 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации справка о доходах и суммах налога физического лица по форме 2-НДФЛ в отношении Каримова Н.А.о. не относится к документам, в отношении которых проводится камеральная проверка. Кроме того, действия налогового органа по выставлению Каримову Н.А.о. налоговых уведомления и требования незаконными не признавались.
Оснований не согласится с размером заявленного ко взысканию налога на доходы физических лиц за 2018 год у судебной коллегии не имеется, поскольку он определен с учетом установленной пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой ставки в 13 % (270400,34 х 13%).
При этом из справки налогового агента от 01 апреля 2019 года N 50 следует, что полученный административным ответчиком доход в ООО "Группа Компаний "Гранит" в размере 270400 рублей 34 копеек состоит из дохода в размере 174093 рубля 14 копеек по коду 2000 - "вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей", а также дохода в размере 96307 рублей 20 копеек по коду 4800 - "иные доходы".
Достоверность отнесения указанных сумм к доходам, подлежащим налогообложению, подтверждается материалами гражданского дела N 2-95/2018 и решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 30 января 2018 года, из которых следует, что 174093 рубля 14 копеек составляет задолженность ООО "Группа Компаний "Гранит" перед Каримовым Н.А.о по заработной плате, 96307 рублей 20 копеек - присужденная судом компенсация за задержку выдачи трудовой книжки.
Вопреки доводам жалобы, указанные выплаты не относятся к доходам, не подлежащим налогообложению, перечисленным в пункте 1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы о наличии оснований для признания задолженности Каримова Н.А.о. по уплате налога на доходы физических лиц безнадежной к взысканию подлежат отклонению по следующим основаниям.
Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, и по общему правилу прекращается с уплатой налога (пункты 2 и 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации).
Статьей 59 Налогового кодекса Российской Федерации определены в подпунктах 1 - 4.3 пункта 1 конкретные случаи признания задолженности по налогам (пени, штрафам), числящейся за отдельными налогоплательщиками, безнадежной к взысканию, а также указано на возможность принятия такого решения в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (подпункт 5).
По смыслу пункта 1 названной статьи, решение о признании налоговой задолженности безнадежной к взысканию налоговым органом принимается при установлении перечисленных в этом пункте обстоятельств, являющихся юридическим или фактическим препятствием к реальному исполнению обязанности по уплате налогов (пени, штрафов), то есть списание задолженности как безнадежной означает, что применение мер, направленных на принудительное исполнение налоговой обязанности является невозможным, в связи с чем задолженность исключается из лицевого счета налогоплательщика и более не может выступать предметом взыскания.
Исходя из правового анализа приведенных законоположений, для целей статьи 12 Федерального закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", под подлежащей списанию задолженностью граждан (индивидуальных предпринимателей), образовавшейся по состоянию на 1 января 2015 года, следует понимать недоимки по налогам, а также пени и штрафы, известные налоговым органам и подлежащие взысканию на указанный момент времени, но не погашенные полностью или в соответствующей части в течение 2015 - 2017 годов.
Таким образом, статья 12 указанного Закона, вступившего в силу 29 декабря 2017 года, подлежит применению в том случае, если речь идет о налоговой задолженности, задекларированной налогоплательщиком либо установленной налоговым органом на 1 января 2015 года, не погашенной в течение трех лет.
Принимая во внимание, что у Каримова Н.А.о. задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2018 г. в размере 35 152 рубля возникла в 2019 году, положения статьи 12 Закона N 436-ФЗ в рассматриваемом случае применению не подлежат.
Вопрос взыскания с ответчика государственной пошлины судом разрешен правильно, с учетом положений части 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В целом доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Несогласие с оценкой принятых судом доказательств не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.
Ссылок на доказательства и обстоятельства, имеющие правовое значение для рассматриваемого спора, требующих дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.
Оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда, в том числе по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 177, 307, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 11 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Каримова Н. А. оглы и его представителя по доверенности Блинова Е. И. - без удовлетворения.
Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 21 апреля 2021 г.
Председательствующий:Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
