Определение Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33а-10798/2021

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кормильцевой И.И.,

судей Бачевской О.Д., Бочкаревой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Здор Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-620/2021 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области к Кравчуку Александру Рудольфовичу о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование, пени

по апелляционным жалобам административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области и административного ответчика Кравчука Александра Рудольфовича на решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 10 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бачевской О.Д., объяснения представителя административного истца Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области Шолоховой А.А., административного ответчика Кравчука А.Р., судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области (далее по тексту - МИФНС России N 32 по Свердловской области) обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с Кравчука А.Р. недоимки по страховым взносам за 2019 год: на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, на выплату страховой пенсии в размере 29354 рубля, пени в размере 207 рублей 92 копейки; на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования, в размере 6884 рубля, пени в размере 48 рублей 76 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что Кравчук А.Р. с 14 апреля 2014 года зарегистрирован в качестве адвоката, в связи с чем является плательщиком страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования. Поскольку обязанность по уплате страховых взносов за 2019 год в установленный законом срок административным ответчиком не исполнена, ему было направлено требование об уплате страховых взносов, пени от 04 февраля 2020 года N 14256, со сроком исполнения до 20 марта 2020 года. Неисполнение ответчиком в добровольном порядке данного требования послужило основанием для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены 26 июня 2020 года, с указанным административным исковым заявлением в суд.

Определением суда от 19 января 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе города Екатеринбурга, Территориальный фонд Обязательного медицинского страхования Свердловской области.

Представитель административного истца Шолохова А.А. в суде первой инстанции заявленные требования поддержала, просила удовлетворить, указала, что изменения в части освобождения адвокатов, являющихся военными пенсионерами, от уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, внесенные в Федеральный закон N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" вступили в силу в 2021 году, в то время как с ответчика взыскивается недоимка по страховым взносам за 2019 год.

Административный ответчик в судебном заседании суда первой инстанции и письменных возражениях на административный иск заявленные требования не признал, просил в удовлетворении отказать. Ссылался на освобождение его как военного пенсионера от обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, что подтверждено позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28 января 2020 года N 5-П и определении от 24 мая 2005 года N 223-О. Полагал, что имеет право на медицинское обеспечение в соответствии с частью 5 статьи 11 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Указал на нарушение налоговым органом порядка подачи административного иска, поскольку копия заявления о вынесении судебного приказа, направленная в его адрес, отличалось от представленного заявления мировому судье.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 10 марта 2021 года административное исковое заявление МИФНС России N 32 по Свердловской области удовлетворено частично, с Кравчука А.Р. взыскана задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере за 2019 год в размере 6884 рубля, пени в размере 48 рублей 76 копеек, а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец МИФНС России N 32 по Свердловской области и административный ответчик Кравчук А.Р. подали на него апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе представитель административного истца, считая, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права, просил его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Повторяя доводы позиции, изложенной в суде первой инстанции, настаивает на отсутствии возможности освобождения ответчика от уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование ввиду вступления изменений в Федеральный закон N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" только в 2021 году.

Административный ответчик Кравчук А.Р. в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Соглашаясь с выводами суда об освобождении его от уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, повторяя доводы позиции, изложенной в суде первой инстанции, настаивает на нарушении налоговым органом порядка взыскания задолженности ввиду направления различных заявлений о вынесении судебного приказа в его адрес и адрес мирового судьи, что согласуется с позицией Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области, изложенной в решении по административному делу N 2а-3666/2020. Указал на наличие у него права на медицинское обеспечение в соответствии с частью 5 статьи 11 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Представители заинтересованных лиц Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Орджоникидзевскому району города Екатеринбурга Свердловской области, Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены заблаговременно, надлежащим образом - факсимильной связью, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав представителя административного истца Шолохову А.А., административного ответчика Кравчука А.Р., изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В спорный период вопросы уплаты и взыскания страховых взносов регулировались главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации адвокаты являются плательщиками страховых взносов.

Согласно части 1 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации адвокат уплачивает страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и страховые взносы на обязательное медицинское страхование.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пункту 2 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты (неполной уплаты) адвокатом страховых взносов в срок, установленный пунктом 2 статьи 432 Кодекса, налоговый орган самостоятельно определяет в соответствии со статьей 430 Кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 19 октября 2004 года Кравчуку А.Р. был присвоен статус адвоката. Решением Совета Адвокатской палаты Свердловской области от 27 февраля 2020 года статус адвоката Кравчука А.Р. прекращен. В период с 01 января по 29 ноября 2019 года Кравчук А.Р. осуществлял адвокатскую деятельность в коллегии адвокатов "..." (л.д. 37).

Установив, что обязанность по уплате страховых взносов административным ответчиком за 2019 год не была исполнена, налоговым органом почтовой корреспонденцией в адрес административного ответчика было направлено требование по состоянию на 04 февраля 2020 года об уплате страховых взносов, пени N 14256 с предоставлением срока для добровольного исполнения до 20 марта 2020 года.

Неисполнение данного требования административным ответчиком в добровольном порядке явилось основанием для обращения налогового органа 29 мая 2020 года к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, а после его отмены 26 июня 2020 года, с указанным административным иском в суд.

Разрешая спор и удовлетворяя требования административного иска в части взыскания недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2019 год, суд первой инстанции проверил представленные административным истцом расчеты задолженности, порядок и срок направления требования, срок обращения в суд, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с административного ответчика недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2019 год.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений.

Доводы Кравчука А.Р. о нарушении налоговым органом порядка обращения в суд и об отсутствии у административного ответчика обязанности по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование, поскольку он является пенсионером МВД, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, они были отвергнуты судом по мотивам, приведенным в решении. Так, суд первой инстанции пришел к верному выводу о соблюдении порядка обращения в суд налогового органа, направление административному ответчику иного по содержанию заявления не повлекло нарушения прав, поскольку мировым судьей было рассмотрено именно заявление о взыскании страховых взносов за 2019 год. Также является верным вывод суда о том, что положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2020 года N 5-П не распространяются на отношения, связанные с уплатой страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

Судебная коллегия отмечает, что возложение на военных пенсионеров, имеющих статус адвоката, обязанности по уплате страховых взносов в фонд обязательного медицинского страхования не нарушает конституционные права административного ответчика, поскольку право на бесплатную медицинскую помощь является дополнительной социальной гарантией, предусмотренной для ограниченного круга лиц с учетом особых оснований увольнения со службы, и не может рассматриваться как исключающее указанных лиц в случае осуществления ими иной деятельности, в частности адвокатской, из системы обязательного медицинского страхования.

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы административного истца, а потому не может согласиться с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении административных исковых требований налогового органа о взыскании с Кравчука А.Р. задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии, за 2019 год.

Суд первой инстанции с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28 января 2020 года N 5-П и Определении от 24 мая 2005 года N 223-О, положений Федерального закона от 30 декабря 2020 года N 502-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Кравчука А.Р., являющегося адвокатом и получающего пенсию за выслугу лет в соответствии с Законом Российской Федерации N 4468-1, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Между тем, из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08 июля 2021 года N 1371-О-Р, следует, что во исполнение Постановления от 28 января 2020 года N 5-П был принят Федеральный закон от 30 декабря 2020 года N 502-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", исключивший адвокатов, получающих пенсии за выслугу лет или пенсии по инвалидности в соответствии с Законом Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей", из числа страхователей и застрахованных лиц с предоставлением им права добровольного вступления в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию. Тем самым они были освобождены от обязанности по уплате за себя страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с даты вступления в силу названного Федерального закона, а именно с 10 января 2021 года.

Таким образом, учитывая, что Кравчук А.Р. подлежит освобождению от обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с 10 января 2021 года, он обязан уплатить за себя страховые взносы за расчетный период 2019 года. Соответственно решение суда в данной части подлежит отмене, а требования налогового органа о взыскании с Кравчука А.Р. задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере за 2019 год в сумме 29354 рубля 00 копеек, пени в размере 207 рублей 92 копейки - удовлетворению.

В связи с увеличением суммы удовлетворенных исковых требований подлежит увеличению и сумма государственной пошлины, взысканной с налогоплательщика, до 1294 рублей 84 копеек.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Несогласие административного ответчика с решением суда не является основанием для его отмены.

Руководствуясь статьей 308, пунктом 2 статьи 309, пунктом 1 части 2 статьи 310, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 10 марта 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области, принять в этой части новое решение, которым взыскать с Кравчука Александра Рудольфовича, 28 сентября 1961 года рождения, уроженца г. Свердловск, задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии, за 2019 год в размере 29354 рубля 00 копеек, пени в размере 207 рублей 92 копейки; а также в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1294 рубля 84 копейки.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.
Председательствующий

И.И. Кормильцева Судьи

О.Д. Бачевская
Е.Ю. Бочкарева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка