Определение Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33а-10797/2021

29 июля 2021 года

город Екатеринбург


Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кормильцевой И.И.,

судей Бачевской О.Д., Бочкаревой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой М.Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-419/2021 по административному исковому заявлению Сертакова Георгия Сергеевича к судебным приставам-исполнителям Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Сафину Вадиму Ринатовичу, Павловой Анастасии Андреевне, старшему судебному приставу Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Цыплакову Игорю Анатольевичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании постановлений незаконными

по апелляционной жалобе административного истца Сертакова Георгия Сергеевича

на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 31 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бочкаревой Е.Ю., объяснения административного истца Сертакова Г.С., его представителя Скоробогатова В.М., судебная коллегия

установила:

административный истец Сертаков Г.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Сафину В.Р. (далее - судебный пристав-исполнитель), в котором просил, с учетом принятых уточнений, признать незаконными постановления о передаче на реализацию на торгах от 20 февраля 2020 года, о передаче нереализованного имущества взыскателю от 30 ноября 2020 года.

В обоснование требований указал, что является должником по исполнительному производству N 102012/19/66043-ИП от 27 июня 2019 года, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Первоуральским городским судом Свердловской области 31 мая 2019 года. Постановлением от 20 февраля 2020 года на торги передано принадлежащее ему имущество: жилой дом и земельный участок, распложенные по адресу: <адрес>. В указанном постановлении не указана дата оценки имущества, номер отчета оценщика о стоимости имущества, кроме того, копия постановления по месту регистрации и жительства административного истца не направлялась. Передачу нереализованного на торгах имущества постановлением от 30 ноября 2020 года полагал незаконной, поскольку в постановлении указана цена имущества 4278400 рублей, установленная по акту описи и аресту имущества, в то время как акт описи составлялся без участия должника, осмотр имущества не производился.

Судом к участию в деле привлечены в качестве административных ответчиков судебный пристав-исполнитель Павлова А.А., старший судебный пристав Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Цыплаков И.А. (далее - старший судебный пристав Цыплаков И.А.), Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - ГУФССП России по Свердловской области), заинтересованные лица - ПАО "Сбербанк России", Сертакова И.И., ТУ Росимущества Свердловской области.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 31 марта 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с решением, административный истец Сертаков Г.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение в связи с неправильным истолкованием судом норм материального права; неисследованием судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В доводах апелляционной жалобы указал, что судом не учтено, что постановление о передаче на реализацию на торгах от 20 февраля 2020 года вынесено в один день с постановлениями о назначении ответственного хранителя имущества и об оценке имущества должника, что недопустимо, поскольку исключает возможность обжалования каждого постановления. Ни один из перечисленных процессуальных документов по месту жительства должника <адрес>, не направлялся; назначенный на 14 октября 2020 года аукцион не состоялся, фактически торги проводились 19 октября 2020 года, в протоколе о результатах аукциона подписи членов комиссии отсутствуют. Отсутствуют подписи членов комиссии и в протоколе по результатам аукциона от 5 ноября 2020 года. Полагал необоснованным отказ суда в принятии увеличения требований по иску в части признания незаконными протоколов ТУ Росимущества в Свердловской области от 19 октября и 5 ноября 2020 года и проведенных торгов.

В заседании суда апелляционной инстанции административный истец и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, пояснив, что по выданному исполнительному листу о принудительном исполнении вступившего в законную силу заочного решения суда постановление о возбуждении исполнительного производства ему не направлялось. О факте обращения взыскания на объекты недвижимости административный истец узнал только после проведения торгов.

О времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе административные ответчики судебный пристав-исполнитель Павлова А.А., старший судебный пристав Цыплаков И.А., ГУФССП России по Свердловской области), заинтересованные лица - ПАО "Сбербанк России", Сертакова И.И., ТУ Росимущества Свердловской области уведомлены электронной почтой 9 июля 2021 года, заказной корреспонденцией, также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда 23 июня 2021 года. Таким образом, учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и представленные в порядке статьи 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации документы, заслушав объяснения административного истца Сертакова Г.С., его представителя Скоробогатова В.М., проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118 "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в судебном порядке.

Как следует из материалов административного дела, представленных в судебную коллегию документов, на основании поступившего заявления взыскателя и исполнительного листа, выданного Первоуральским городским судом Свердловской области на основании заочного решения суда от 19 марта 2019 года, постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 июня 2019 года возбуждено исполнительное производство N 102012/19/66034-ИП в отношении должника Сертакова Г.С. в пользу взыскателя ПАО "Сбербанк России" об обращении взыскания на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов. 20 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем Павловой А.А. вынесены постановление о назначении хранителя с актом о передаче на хранение арестованного имущества ООО "Золотой" и постановление о передаче на реализацию на торгах. Публичные торги, проведенные в отношении спорного имущества 19 октября 2020 года и 5 ноября 2020 года, признаны несостоявшимися. 30 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем в порядке части 11 статьи 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предложено взыскателю оставить нереализованное на торгах имущество по цене 3208800 рублей. Согласие взыскателя оставить нереализованное на торгах имущество за собой поступило судебному приставу-исполнителю Сафину В.Р. 1 декабря 2020 года. Актом от 30 ноября 2020 года нереализованное имущество передано взыскателю. 14 декабря 2020 года исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, пришел к выводу о том, что процедура передачи на торги и взыскателю нереализованного имущества соблюдена судебным приставом-исполнителем. Процессуальные документы направлены судебным приставом-исполнителем должнику. Суд признал не имеющим значения для дела факт отсутствия в оспариваемом постановлении от 20 февраля 2020 года о передачи на торги даты и номера постановления об оценке имущества.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о признании законными оспариваемых постановлений, поскольку судом не проведены исследование и оценка обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения публичного спора, не проверены и не оценены с точки зрения соблюдения действующего законодательства все действия, предшествующие вынесению постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю.

В соответствии с частями 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено указанным Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Действия судебных приставов-исполнителей при обращении взыскания на заложенное имущество регламентированы Методическими рекомендациями по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, утвержденными приказом ФССП России от 08 декабря 2015 года N 0014/14 (далее - Методические рекомендации).

В силу пункта 5.2 Методических рекомендаций, при возбуждении исполнительного производства судебному приставу-исполнителю необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 4 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации должник и являющийся третьим лицом залогодатель в любое время до реализации предмета залога вправе прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или его часть, исполнение которой просрочено.

В связи с этим в постановлении о возбуждении исполнительного производства об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу залогодержателя судебному приставу-исполнителю рекомендуется, устанавливая срок для добровольного исполнения, предложить должнику добровольно погасить задолженность по обязательству, обеспеченному залогом, денежными средствами.

Непогашение в срок для добровольного исполнения ни должником, ни залогодателем задолженности по обязательству, обеспеченному залогом, влечет обращение взыскания на заложенное имущество в порядке, установленном Законом.

Поскольку право должника и залогодателя на досрочное прекращение обращения взыскания на заложенное имущество может быть осуществлено в любое время до момента продажи заложенного имущества на публичных торгах либо приобретения права на это имущество залогодержателем, то в случае поступления от указанных лиц соответствующих заявлений на любой стадии исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обеспечивает возможность реализации данного права (например, откладывает исполнительные действия, в том числе по реализации заложенного имущества, до получения подтверждения фактического погашения задолженности по обязательству, обеспеченному залогом, и др.).

В соответствии с пунктом 14 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Пунктом 15 указанной статьи предусмотрено, что копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

Таким образом, из анализа указанных выше положений Закона об исполнительном производстве, Методических рекомендаций, утвержденных приказом ФССП России от 08 декабря 2015 года N 0014/14, следует, что целью обращения взыскания на заложенное имущество, является, именно погашение за счет вырученных от реализации имущества средств, задолженности по обязательству, обеспеченному залогом. При этом, на любом этапе, вплоть до момента продажи заложенного имущества на публичных торгах либо приобретения права на это имущество залогодержателем, должник может реализовать свое право на досрочное прекращение обращения взыскания на заложенное имущество.

Между тем, как установлено судебной коллегией, судебным приставом-исполнителем постановление о возбуждении исполнительного производства, а также постановление о передаче на реализацию на торгах от 20 февраля 2020 года, о передаче нереализованного имущества взыскателю от 30 ноября 2020 года должнику Сертакову Г.С. по месту его проживания и регистрации, указанному в исполнительном листе: <адрес>, подтвержденные отметкой о регистрации в паспорте административного истца, не направлялись, доказательств обратного судебной коллегии не представлено. Выводы суда в данной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ненаправление должнику постановлений о возбуждении исполнительного производства, о передаче на реализацию на торгах, о передаче нереализованного имущества взыскателю лишило его возможности оспорить данные постановления, а также реализовать свое право на досрочное прекращение обращения взыскания.

Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что привело к вынесению незаконного решения.

Судебная коллегия не усматривает нарушений норм процессуального права отказом суда первой инстанции в принятии увеличений по административному иску в части требований о признании незаконными торгов, протоколов ТУ Росимущества в Свердловской области о результатах аукциона, поскольку данные требования подлежали разрешению в ином порядке.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии подписей членов комиссии в протоколах о результатах аукциона, непроведении аукциона в установленную дату 14 октября 2020 года составляют предмет доказывания по иску о признании торгов недействительными, который по существу рассмотрен Первоуральским городским судом Свердловской области 27 мая 2021 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела и недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и принимает новое решение об удовлетворении административного иска.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 2 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 31 марта 2021 года отменить.

Принять по административному делу новое решение, которым требования Сертакова Георгия Сергеевича удовлетворить, признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Павловой Анастасии Андреевны о передаче на реализацию на торгах от 20 февраля 2020 года, судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Сафина Вадима Ринатовича о передаче нереализованного имущества взыскателю от 30 ноября 2020 года.

Возложить обязанность на административных ответчиков устранить допущенное нарушение прав административного истца Сертакова Георгия Сергеевича.

Об исполнении решения суда сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение месяца со дня принятия настоящего определения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий И.И. Кормильцева

Судьи О.Д. Бачевская

Е.Ю. Бочкарева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка