Определение Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33а-10796/2021

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шабалдиной Н.В.,

судей Бачевской О.Д., Насыкова И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовой Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи административное дело N 2а-839/2021 по административному исковому заявлению Кораблева Дениса Анатольевича к Федеральному казенному учреждению Управление по конвоированию Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Федеральной службе исполнения наказаний, Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей при конвоировании,

по апелляционной жалобе административного истца Кораблева Дениса Анатольевича на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 09 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Насыкова И.Г., объяснения участвующего путем использования систем видеоконференц-связи административного истца Кораблева Д.А., объяснения представителя административных ответчиков Федеральному казенному учреждению Управление по конвоированию Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Федеральной службе исполнения наказаний Раздьяконовой М.С., судебная коллегия

установила:

Кораблев Д.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование, что отбывает наказание в виде лишения свободы и 26 ноября 2020 года он был доставлен из Федерального казенного учреждения Следственный изолятор N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее - СИЗО-1) на железнодорожную станцию г. Екатеринбурга. При перемещении из автомобиля до железнодорожного вагона сотрудниками Федерального казенного учреждения Управление по конвоированию Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее - Управление по конвоированию) в отношении административного истца и еще двух следовавших с ним лиц применены специальные средства "Наручники", соединенные между собой металлическим тросом. В таком положении Кораблев Д.А. пешком вынужден был совершить путь протяженностью около 150 метров при этом он переносил с собой личные вещи весом около 60-70 кг. Административный истец полагает, что у должностных лиц Управления по конвоированию отсутствовали основания для применения в отношении него специального средства "Наручники", эти действия не отвечают требованиям ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, умаляют его человеческое достоинство, вызвали у Кораблева Д.А. чувства беспокойства и неполноценности, что, по мнению административного истца, влечет за собой необходимость компенсации за нарушение условий содержания под стражей, размер которой он оценил в сумму 50000 рублей.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 09 апреля 2021 года административный иск Кораблева Д.А. оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, административный истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, удовлетворив заявленные требования, ссылаясь на неприменение судом нормативно-правовых актов, имеющих большую юридическую силу по отношению к ведомственным документам. Автор апелляционной жалобы обращает внимание на показания свидетеля, допрошенного судом первой инстанции, указавшего, что при конвоировании со стороны Кораблева Д.А. противоправных действий, в том числе свидетельствующих о попытке побега не совершалось.

Административный истец Кораблев Д.А., участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель административных ответчиков Разьяконова М.С. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, пояснив, что конвоирование Кораблева Д.А. и иных осужденных с использованием наручников и металлического троса осуществлялось ввиду пешего следования от специального автомобиля до специального железнодорожного вагона через открытую общественную территорию железнодорожного вокзала станции "Екатеринбург-Пассажирский", что не исключало риск совершения побега, так возможности подъехать непосредственно к железнодорожному вагону не имеется.

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции извещен заблаговременно надлежащим образом посредством электронной почты, а также публикации информации на официальном Интернет-сайте Свердловского областного суда.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Вопросы рассмотрения требований о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении в аспекте оспаривания решений, действий (бездействия) соответствующих должностных лиц урегулированы специальной процессуальной нормой, предусмотренной ст. 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Условием присуждения упомянутой компенсации является нарушение прав и законных интересов лиц, содержащихся под стражей, неправомерными действиями (неправомерным бездействием) должностных лиц учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания, обеспечивающих содержание под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений.

Рассматривая настоящий спор и оставляя без удовлетворения административное исковое заявление Кораблева Д.А., суд первой инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства. С учетом этого, районный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий для удовлетворения административного иска в соответствии со ст. 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, так как действия должностных лиц Управления по конвоированию совершены в пределах их компетенции, не противоречат нормам действующего законодательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их верными, одновременно полагая, что доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном понимании норм действующего законодательства.

Согласно ст. 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950) никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Частью 2 ст. 21 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

На основании ч. 2 ст. 1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, задачами уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов, оказание осужденным помощи в социальной адаптации.

При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации (ч. 2 ст. 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

В п.п. 2, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснено, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц.

Условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации (например, ст. 7 Федерального закона от 26.04.2013 N 67-ФЗ "О порядке отбывания административного ареста", ст.ст. 16, 17, 19, 23 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", ст. 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что осужденный Кораблев Д.А. отбывает наказание в виде пожизненного лишения свободы, 26 ноября 2020 года в целях его перемещения под стражей из СИЗО-1 по маршруту "г. Екатеринбург - г. Новосибирск" Управлением по конвоированию во время следования от специального автомобиля до железнодорожной платформы, на которой находился специальный вагон, в отношении административного истца применено специальное средство "Наручники", а также металлический трос, соединенный со звеньями наручников иных осужденных, шедших с Кораблевым Д.А.

Районный суд, в том числе, опираясь на положения ст.ст. 76, 86 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, верно определилправомерность действий должностных лиц Управления по конвоированию при осуществлении перемещения осужденного Кораблева Д.А., что нашло подробную, аргументированную оценку в оспариваемом судебном акте.

Судебная коллегия, учитывая категорию перемещаемого Управлением по конвоированию специального контингента - лица, осужденные к максимальной строгой мере наказания в виде пожизненного лишения свободы, отсутствие технической возможности для непосредственной стыковки специального автомобиля и специального вагона и, как следствие, необходимость следования осужденных в пешем порядке через открытые для свободного доступа граждан общественные пространства территории железнодорожной станции "Екатеринбург-Пассажирский", также полагает, что сотрудники Управления по конвоированию действовали в соответствии с Указанием Федеральной службы исполнения наказаний от 17 февраля 2010 года N 10/9/3-139, применив в отношении Кораблева Д.А. специальное средство "Наручники" с использованием металлического троса.

Доводы административного истца относительно того, что оспариваемые действия умалили его человеческое достоинство, вызвали у него чувства беспокойства и неполноценности судебной коллегией отклоняются по приведенным ниже причинам.

Ранее упоминалось, что перемещение под конвоем Кораблева Д.А. с применением наручников и металлического троса осуществлялось не на территории закрытого режимного исправительного учреждения, что, в принципе, создавало реальную угрозу для граждан-пассажиров, посетителей и сотрудников железнодорожного узла.

Специальное средство "Наручники" и металлический трос применялись в отношении Кораблева Д.А. лишь минимальный период времени, необходимый для высадки из специального автомобиля, прохода и посадки в специальный железнодорожный вагон, что является обоснованной и вынужденной мерой, не приведшей к травматическому воздействию на здоровье административного истца. При этом каких-либо жалоб сотрудникам Управления по конвоированию относительно затруднения перемещения Кораблева Д.А. с личными вещами непосредственно от административного истца не поступило.

Приведенные выше обстоятельства не позволяют считать действия должностных лиц Управления по конвоированию нарушающими ст. 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.

По сути, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию административного истца, выраженную в административном исковом заявлении, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном акте.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 09 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Кораблева Дениса Анатольевича - без удовлетворения.

Разъяснить участвующим в деле лицам, что в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения они вправе подать через суд первой инстанции кассационную жалобу (представление) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.В. Шабалдина

Судьи О.Д. Бачевская

И.Г. Насыков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка