Дата принятия: 28 сентября 2021г.
Номер документа: 33а-10795/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2021 года Дело N 33а-10795/2021
Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Вачковой И.Г.,
судей Сивохина Д.А. и Ромадановой И.А.,
при секретаре Зенкевиче В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-472/2021 с апелляционной жалобой Брижицкой И.А. на решение Безенчукского районного суда Самарской области от 01 июля 2021 г. об отказе в удовлетворении административного искового заявления Брижицкой И.А. об оспаривании решений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - Управление Росреестра по Самарской области) и о восстановлении нарушенного права.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., объяснения Брижицкой А.А., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя Управления Росреестра по Самарской области Владимирцевой Н.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Брижицкая И.А. обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - Управление Росреестра по Самарской области, Росреестр) с требованиями о признании действий по регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости незаконными, признании недействительными зарегистрированное право собственности на спорные объекты недвижимости, обязании восстановить записи о регистрации права собственности на эти объекты недвижимости и прекращении записи государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости.
Мотивировав требования тем, что в Безенчукском районном суде Самарской области было рассмотрено гражданское дело N 2-820/2020 по ее иску к Круглову А.С., Кругловой Н.С., Корпенко И.С., Скоробогатовой А.С., несовершеннолетнему Упенек Р.С. в лице его законного представителя Упенек С.А. о признании имущества совместно нажитым. В ходе рассмотрения дела, а именно ДД.ММ.ГГГГ, она заявила суду ходатайство о принятии обеспечительных мер в целях обеспечения иска в виде наложения запрета на проведение регистрационных действий в отношении: жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка, расположенного по этому же адресу; земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> фронтального погрузчика. Судом заявленное ею ходатайство было удовлетворено и был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного имущества, судебное определение заинтересованными лицами не обжаловалось, должностным лицом административного ответчика суду было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ N о наложения ограничения на недвижимое имущество. ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратилась в суд с заявлением о продлении срока запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного имущества, так как она, будучи не согласной с решениями судом первой и второй инстанции, которыми ей было отказано в иске, намеревалась судебные постановления обжаловать в кассационном порядке. ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении судом гражданского дела N 2-288/2021 административному истцу стало известно, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в продлении срока запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества, право собственности на жилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> перешло ДД.ММ.ГГГГ в 1/5 части к Корпенко И.С. Регистрация перехода права к указанному истцу административным ответчиком было произведено в период действия определения о наложении запрета на совершение указанных действий. В настоящее время она в кассационном порядке оспаривает законность решений судов первой и второй инстанции.
В судебном заседании Брижицкая И.А. уточнила свои требования и оспаривала нормативно-правовые акты, решения и действия Управление Росреестра по Самарской области, связанные с регистрацией перехода право собственности Корпенко И.С. на объекты недвижимости, расположенные на территории Самарской области.
Решением Безенчукского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Брижицкой И.А. было отказано.
В апелляционной жалобе Брижицкая И.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и вынести новое решение об удовлетворении её требований.
Основаниями для отмены решения в апелляционном порядке являются обстоятельства, перечисленные в статье 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее -КАС РФ).
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч.2 ст. 227 КАС РФ).
При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По сведениям Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН), ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Безенчукского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по гражданскому делу N 2-820/2020 по иску Брижицкой И.А. к Круглову А.С., Кругловой Н.С., Корпенко И.С., Скоробогатовой А.С. и Упенок Р.С. о признании имущества совместным, было зарегистрировано ограничение прав в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами: N, N и N в виде запрета на проведение регистрационных действий.
ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 2-820/2020 было также зарегистрировано ограничение прав в отношении спорных объектов недвижимости.
ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Нечаевой Г.В., было зарегистрировано право собственности Корпенко И.С. в отношении земельного участка с кадастровым номером N и объекта индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером N.
В отношении объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером N являются актуальными сведения о праве собственности Круглова С.Д., то есть регистрационные действия по регистрации права собственности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении данного земельного участка не осуществлялись.
Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Из приведенной нормы закона следует, что при отказе в удовлетворении иска ранее принятые обеспечительные меры прекращают свое действие по вступлении решения суда в законную силу, либо могут быть прекращены судом до указанного момента.
Из определения Безенчукского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обеспечительные меры были приняты судом в целях исполнения решения суда в случае удовлетворения требований Брижицкой И.А.
Однако, исковое заявление Брижицкой И.А. решением Безенчукского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 2-820/2020, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было оставлено без удовлетворения.
Согласно сведениям, размещенным на сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции, ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба Брижицкой И. А. на указанный судебный акт была также оставлена без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении заявленных Брижицкой И.А. требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оспариваемые действия по государственной регистрации прав соответствуют требованиям действующего законодательства, а у истца отсутствует охраняемый законом интерес в сохранении ограничений в отношении спорных объектов недвижимости, поскольку государственная регистрация прав была проведена на основании свидетельства о праве на наследство, которое не признано недействительным в установленном порядке и подтверждает возникновение права собственности Корпенко И.С. на наследственное имущество, а также на отсутствие оснований для сохранения обеспечительных мер после вступления решения суда в законную силу было указано Безенчукским районным судом Самарской области в определении от 02.04.2021г.
Согласно положениям ст. 59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при осуществлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании нотариально удостоверенной сделки, свидетельства о праве на наследство, свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов проверка законности такого нотариально удостоверенного документа государственным регистратором прав не осуществляется.
Права административного истца не могут нарушаться проведенной государственной регистрацией также и по причине того, что в данном случае государственная регистрация не имела правообразующего значения, а право собственности Корпенко И.С. на наследственное имущество возникло в силу закона (статьи 8.1, 1152 ГК РФ), что также подтверждается свидетельством о праве на наследство.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда
определила:
решение Безенчукского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Брижицкой И.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Мотивированное определение изготовлено 7 октября 2021 г.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
