Определение Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33а-10794/2021

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Федина К.А.,

судей Коряковой Н.С., Рудакова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панфиловой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело

N 2а-2265/2020 по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по г. Москве к Ходосу Николаю Ивановича о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц

по апелляционной жалобе административного ответчика Ходоса Николая Ивановича на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Рудакова М.С., объяснения административного истца Ходоса Н.И., судебная коллегия

установила:

ИФНС России N 23 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Ходосу Н.И., предъявив требования о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2015, 2017 годы в общей сумме 630660 руб. 61 коп., включив в эту сумму недоимку в размере

629439 руб. 00 коп. и пени в размере 1311 руб. 21 коп.

В обоснование заявленных требований инспекция ссылалась на то, что Ходос Н.И. в указанные налоговые периоды являлся собственником недвижимого имущества, в связи с чем был обязан уплатить налог на имущество физических лиц, однако указанную обязанность надлежащим образом не исполнил. Налоговым органом было произведено начисление пени, в адрес административного ответчика направлено требование об уплате налога, пени, неисполнение которого послужило основанием для обращения инспекции к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а после отмены вынесенного судебного приказа - с административным иском.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28 июля 2020 года административное исковое заявление было полностью удовлетворено путем взыскания с Ходоса Н.И. в доход федерального бюджета недоимки по налогу на имущество физических лиц в размере 629439 руб. 00 коп. и пени в размере 1311 руб. 21 коп.

Тем же судебным актом с Ходоса Н.И. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9493 руб. 49 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный ответчик Ходос Н.И. подал на него апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей апелляционной жалобы административный ответчик ссылался на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам спора, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

На апелляционную жалобу Ходоса Н.И. налоговым органом были направлены письменные возражения, в которых инспекция, ссылаясь на несостоятельность доводов административного ответчика, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции принял участие административный ответчик, который доводы апелляционной жалобы поддержал, доказывая в числе прочего непредставление инспекцией в материалы дела надлежащего расчета предъявленных к взысканию налоговых платежей, несоблюдение инспекцией процедуры и сроков принудительного взыскания задолженности, несоответствие учтенной налоговым органом при определении налоговой базы принадлежащего

Ходосу Н.И. недвижимого имущества кадастровой стоимости последнего его рыночной стоимости.

С учетом надлежащего извещения административного истца о времени и месте рассмотрения дела судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 150 и части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ), признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле.

Заслушав объяснения участника судебного заседания, исследовав и оценив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в полном объеме, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), согласно которому каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 399 НК РФ налог на имущество физических лиц устанавливается НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе налог устанавливается НК РФ и законами указанных субъектов Российской Федерации, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с НК РФ и законами указанных субъектов Российской Федерации и обязателен к уплате на территориях этих субъектов Российской Федерации (абзац второй пункта 1 статьи 399 НК РФ).

Согласно статье 400 НК РФ налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 401 НК РФ объектами налогообложения признано следующее расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) имущество: жилой дом, квартира, комната, гараж, машино-место, единый недвижимый комплекс, объект незавершенного строительства, иные здание, строение, сооружение, помещение.

На территории города Москвы налог на имущество физических лиц введен Законом города Москвы от 19 ноября 2014 года N 51 (далее - Закон N 51).

Действовавшей с 2015 по 2020 годы статьей 402 НК РФ был регламентирован порядок определения налоговой базы в отношении объектов обложения налогом на имущество физических лиц.

Так, в силу абзаца первого пункта 1 статьи 402 НК РФ налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Указанный порядок определения налоговой базы может быть установлен нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества (абзац второй пункта 1 статьи 402 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 403 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Пунктом 2 статьи 409 НК РФ установлено то, что налог на имущество физических лиц уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления (пункт 3 статьи 409

НК РФ).

Законом N 51 на территории города Москвы ставки налога на имущество физических лиц в отношении налоговой базы, определяемой исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения, установлены в зависимости от вида объектов налогообложения и размера их кадастровой стоимости.

Согласно подпунктам а) и в) пункта 4 статьи 1 Закона N 51 (в редакции Закона города Москвы от 28 сентября 2016 года N 30) ставки налога в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 НК РФ, а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 НК РФ, установлены в 2015 году - в размере 1,2 процента кадастровой стоимости объекта налогообложения, а в 2017 году - в размере 1,4 процента кадастровой стоимости объекта налогообложения.

Исходя из положений пункта 7 и абзаца второго пункта 10 статьи 378.2 НК РФ с учетом отсылки в пункте 7 статьи 378.2 НК РФ к подпунктам 1 и 2 пункта 1 той же статьи, положения подпунктов а) и в) пункта 4 статьи 1 Закона N 51 (в редакции Закона города Москвы от 28 сентября 2016 года N 30) распространялись в числе прочих объектов налогообложения на административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них.

Понятия административно-делового центра и торгового центра (комплекса) для целей статьи 378.2 НК РФ даны соответственно в пунктах 3 и 4 той же статьи.

Так, административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из указанных в пункте 3 статьи 378.2 НК РФ условий, к которым относится расположение здания (строения, сооружения) на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения.

В свою очередь торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из указанных в пункте 4 статьи 378.2 НК РФ условий, к которым относится расположение здания (строения, сооружения) на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

Как следует из материалов административного дела и было установлено судом первой инстанции, в спорные налоговые периоды 2015 и 2017 годов Ходосу Н.И. помимо прочего принадлежали следующие имущественные права на объекты недвижимости, расположенные в г. Москве в муниципальном округе Марьино (далее также - нежилые помещения, помещения):

право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером , расположенное по адресу: <адрес>;

239/1000 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером , расположенное по адресу: <адрес>,

<адрес>;

46/1000 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером , расположенное по адресу: <адрес>,

<адрес>;

право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером , расположенное по адресу: <адрес>,

<адрес> (листы 83-85 тома 1 материалов дела).

Согласно дополнительно представленных по запросу суда апелляционной инстанции выписок из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) о кадастровой стоимости объектов недвижимости кадастровая стоимость объектов недвижимости, права на которые принадлежали Ходосу Н.И. в проверяемые налоговые периоды, составляла:

у помещения с кадастровым номером - 7345785 руб. 82 коп. по состоянию на 01 января 2015 года (дата утверждения кадастровой стоимости -

18 декабря 2014 года) и 31254788 руб. 92 коп. по состоянию на 01 января 2017 года (дата утверждения кадастровой стоимости - 09 декабря 2016 года);

у помещения с кадастровым номером - 9158486 руб. 22 коп. по состоянию на 01 января 2017 года (дата утверждения кадастровой стоимости -

09 декабря 2016 года);

у помещения с кадастровым номером - 25531159 руб. 60 коп. по состоянию на 01 января 2017 года (дата утверждения кадастровой стоимости -

09 декабря 2016 года);

у помещения с кадастровым номером - 4039057 руб. 34 коп. по состоянию на 01 января 2017 года (дата утверждения кадастровой стоимости -

09 декабря 2016 года) (листы 82-86 тома 3 материалов дела).

Принадлежащие Ходосу Н.И. помещения находятся в здании, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 77:04:0004018:1003 (далее - земельный участок ), видами разрешенного использования которого согласно соответствующей выписке из ЕГРН указаны: "деловое управление (4.1) (земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (1.2.7)); магазины (4.4) (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (1.2.5)); общественное питание (4.6) (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (1.2.5))".

В связи с принадлежностью Ходосу Н.И. объектов недвижимого имущества, включая нежилые помещения, используемым Федеральной налоговой службой программным обеспечением было сформировано налоговое уведомление от 29 августа 2018 года N 23235776 (далее - налоговое уведомление), в котором был рассчитан подлежащий уплате до 03 декабря 2018 года налог на имущество физических лиц в отношении четырех принадлежащих Ходосу Н.И. нежилых помещений, находящихся в г. Москве, а также в отношении принадлежащей Ходосу Н.И. квартиры, расположенной в г. Екатеринбурге.

В отношении нежилых помещений налоговым уведомлением Ходосу Н.И. начислен налог на имущество физических лиц по коду ОКТМО 4539000 (муниципальный округ Марьино) в общей сумме 629349 руб. 00 коп., в том числе: в отношении помещения с кадастровым номером - 88149 руб. за 2015 год и 437567 руб.

за 2017 год, в отношении помещения с кадастровым номером -

30644 руб. за 2017 год, в отношении помещения с кадастровым номером - 16442 руб. за 2017 год, в отношении помещения с кадастровым номером - 56547 руб. за 2017 год.

Также в налоговом уведомлении Ходосу Н.И. был начислен налог на имущество физических лиц по коду ОКТМО 65701000 (город Екатеринбург) в отношении квартиры, расположенной в г. Екатеринбурге, в размере 1139 руб.

Налоговое уведомление было передано Ходосу Н.И. в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика 09 сентября 2018 года.

В связи с неуплатой рассчитанного в налоговом уведомлении в отношении нежилых помещений налога на имущество физических лиц инспекцией по состоянию на 31 января 2019 года было сформировано требование N 1226 (далее - требование, требование N 1226) об уплате в срок до 19 марта 2019 года недоимки по указанному налогу по коду ОКТМО 45390000 в общей сумме 629349 руб., а также пени, начисленной на недоимку за период с 04 декабря 2018 года по 30 января 2019 года, в размере 1311 руб. 21 коп.

Требование было передано Ходосу Н.И. в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика 01 февраля 2019 года.

Поскольку требование было оставлено Ходосом Н.И. без исполнения, инспекция направила в судебный участок N 3 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области (далее - судебный участок) заявление о вынесении судебного приказа, в котором просила взыскать с Ходоса Н.И. указанные в требовании налоговые платежи.

04 июня 2019 года по заявлению инспекции мировым судьей судебного участка был выдан судебный приказ N 2а-1514/2019 о взыскании с Ходоса Н.И. недоимки по налогу на имущество физических лиц в размере 629349 руб. 00 коп. и пени в размере

1311 руб. 21 коп., а также 4753 руб. 30 коп. государственной пошлины (далее - судебный приказ).

На основании поданного Ходосом Н.И. заявления определением мирового судьи судебного участка от 26 ноября 2019 года судебный приказ был отменен.

В связи с этим 29 января 2020 года инспекцией рассматриваемое в настоящем деле административное исковое заявление было направлено в Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, который определением от 27 марта 2020 года передал дело по подсудности в Кировский районный суд г. Екатеринбурга ввиду установления факта регистрации Ходоса Н.И. по месту пребывания в Кировском районе г. Екатеринбурга и отсутствия у него регистрации по месту жительства на территории Челябинской области.

Удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из возникновения у Ходоса Н.И. обязанности уплатить предъявленные инспекцией к взысканию недоимку по налогу на имущество физических лиц и пеню в рассчитанном налоговым органом размере, а также из соблюдения процедуры принудительного взыскания налоговой задолженности.