Дата принятия: 08 апреля 2021г.
Номер документа: 33а-1079/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2021 года Дело N 33а-1079/2021
от 8 апреля 2021 года по делу N 33а-1079/2021 г. Махачкала
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Омарова Д.М.,
судей Магомедовой З.А. и Абдулхалимова М.М.,
при секретаре судебного заседания Шахбанове М.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к МВД по Республике Дагестан, ОМВД России по <адрес> РД и старшему УУП ОУУП и ПДН ОП N УМВД России по <адрес> ФИО2 о признании незаконными действий старшего УУП ОУУП и ПДН ОП N УМВД России по <адрес> ФИО5, выразившиеся в задержании, отобрании объяснений о маршруте движения и других данных ФИО1;
о признании незаконными, нарушающими его права и свободы, действий отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> Республики Дагестан и Министерства внутренних дел по Республике Дагестан, выразившихся в постановке на профилактический учет по категории "Экстремист";
о возложении на отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> Республики Дагестан и Министерство внутренних дел по Республике Дагестан обязанностей в течение одного месяца устранить в полном объеме допущенные в отношении ФИО1 нарушения прав и свобод, снять с профилактического учета по категории "Экстремист", направив соответствующие сведения в органы внутренних дел (и их подразделения) для исключения его из информационных без данных лиц, состоящих на профилактическом учете;
о возложении на отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> Республики Дагестан и Министерство внутренних дел по Республике Дагестан обязанностей в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу сообщить об исполнении решения по настоящему административному делу в суд и ФИО1
по апелляционным жалобам представителя административного истца ФИО1 адвоката ФИО7 и
представителя административного ответчика МВД по РД по доверенности ФИО12
на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>.
Заслушав доклад судьи Магомедовой З.А., выслушав объяснения административного истца Хамзатова Х.З. и его представителя адвоката Исаева Ш.А., просивших решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных административным истцом требований отменить, принять в указанной части новое решение об удовлетворении заявленных административных исковых требований, представителя административного ответчика МВД России по РД по доверенности ФИО6, просившей решение суда в части удовлетворения заявленных административным истцом требований отменить, в указанной части принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований, судебная коллегия,
установила:
Административный истец ФИО1, с учетом уточнений, обратился в суд с административным исковым заявлением к МВД по РД, ОМВД России по <адрес> РД и к старшему УУП ОУУП и ПДН ОП N УМВД России по <адрес> ФИО2 о признании незаконными, нарушающими права и свободы ФИО1, действия старшего УУП ОУУП и ПДН ОП N УМВД России по <адрес> ФИО5, выразившиеся в задержании, отобрании объяснений о маршруте движения и других его данных, признании незаконными, нарушающими его права и свободы, действия ОМВД России по <адрес> РД и МВД по Республики Дагестан, выразившиеся в его постановке на профилактический учет по категории "Экстремист", обязании ОМВД России по <адрес> и МВД по Республике Дагестан в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить в полном объеме допущенные в отношении него нарушения прав и свобод, снять его с профилактического учета по категории "Экстремист" и направить соответствующие сведения в органы внутренних дел (и их подразделения) для исключения его из компьютерных баз данных лиц, состоящих на профилактическом учете и обязании ОМВД России по <адрес> и МВД по Республике Дагестан сообщить об исполнении решения суда по настоящему административному делу суду и ему в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
В обоснование административного иска указывается на то, что в нарушение права на неприкосновенность частной жизни в отношении него органами полиции осуществляется сбор, хранение, обработка и использование информации о его частной жизни, на что он согласия не давал. Задержан и опрошен он был незаконно, каких-либо оснований для проведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий не имелось, он ведет законопослушный образ жизни, к какой-либо ответственности как экстремист не привлекался. Ранее он не был проинформирован о факте постановки на профилактический учет, ее причинах и основаниях.
Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>, постановлено:
"Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.
Признать незаконными, нарушающими права и свободы ФИО1 действия ОМВД России по <адрес> Республики Дагестан, выразившиеся в постановке его на профилактический учет по категории "Экстремист".
ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления в остальной части отказать".
В апелляционной жалобе и дополнении к ней представителя административного истца ФИО1 адвоката ФИО7 ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных административным истцом требований и принятии по делу в указанной части нового решения об удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы апеллянт указывает, что органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом (ч. 2 ст. 24 Конституции РФ, ч. 7 ст. 5 ФЗ "О полиции"). Согласно ст. 5 и ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от <дата> N- ФЗ "О полиции" полиция осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина. В случае применения к гражданину мер, ограничивающих его права и свободы, сотрудник полиции обязан разъяснить ему причину и основания применения таких мер, а также возникающие в связи с этим права и обязанности гражданина. При этом всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.
В Постановлении Европейского суда по правам человека по делу "Шимоволос против Российской Федерации" изложены позиции, согласно которым не допускается применение политики широкой профилактики против конкретного лица или категории лиц, которые воспринимаются властями, правомерно или нет, как опасные или как имеющие склонность к незаконным действиям. В данном Постановлении и по ряду ранее рассмотренных дел Европейский суд пришел к выводу, что систематический сбор и хранение службами безопасности данных о конкретных лицах являются вмешательством в личную жизнь указанных лиц. Регламентация ведения баз данных, о конкретных лицах ведомственными приказами влечет недоступность для осведомления общественности и общественного контроля оснований внесения имени человека в базу данных, точного характера собираемых данных, порядка их хранения и использования, гарантий от злоупотреблений. Суд также обратил внимание на отсутствие в национальном законодательстве России указаний в форме, доступной для общественности, на минимальные гарантии от злоупотреблений в отношении сбора и хранения информации о личной жизни в профилактических базах данных правоохранительных органов. При таких обстоятельствах Европейский суд сделал вывод о нарушении ст. 8 Конвенции не основанным на законе вмешательством в личную жизнь граждан.
В силу требований ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора. При этом, решения Европейского Суда по правам человека обязательны для исполнения на территории России.
В апелляционной жалобе представителя административного ответчика МВД России по РД по доверенности ФИО12 ставится вопрос об отмене решения суда в удовлетворенной части заявленных административным истцом требований, в отменной части по делу принять новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.
В обоснование жалобы апеллянт указывает, что письмо МВД по Республике Дагестан от <дата> N, на котором основано решение суда, является ксерокопией не заверенной надлежащим образом, что в соответствии со ст. 70 КАС РФ является недопустимым доказательством. Из содержания письма ИЦ МВД по Республике Дагестан от <дата> N не следует, что ФИО1 состоит на профилактическом учете по категории "экстремист".
Кроме того, в материалах дела имеется приговор Шамильского районного суда от <дата> об осуждении ФИО1 по ч.1 ст. 22 (незаконное приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов), ч.1 ст. 222.1 (незаконное приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение взрывчатых веществ или взрывных устройств) Уголовного кодекса Российской Федерации ему было назначено наказание 1 год лишения свободы со штрафом в размере 5 тыс. рублей (приговор вступил в законную силу 27.02.2017г.).
Освобожденные из мест лишений свободы (ранее судимые) также являются объектами профилактического учета. Именно на этом учете он состоит согласно письму ИЦ МВД по РД от <дата> N.
Вывод суда о том, что постановка на профилактический учет по категории "Экстремист" априори нарушает права, свободы и законные интересы административного истца является несостоятельным и недоказанным в нарушении пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ.
Также, несостоятельным является довод истца о том, что нарушение прав, свобод и законных интересов его выражалось в том, что <дата> он был задержан и опрошен сотрудниками полиции незаконно, и каких-либо оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении него не было.
Доказательства указанных доводов истцом не представлены и в материалах дела не имеются. Таким образом, в нарушение пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, последствия постановки на профилактический учет по категории "Экстремист" нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, судом не установлены, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.
Суд, принимая решение о частичном удовлетворении административного иска, доводы административного истца принял заранее установленной силой без проверки их на достоверность в отсутствие каких-либо доказательств со стороны административного истца, чем нарушил часть 2 статьи 84 КАС РФ.
Указанные выводы суда основаны на неправильном толковании норм закона и недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела.
В возражениях представителя административного ответчика МВД России по РД по доверенности ФИО12 относительно доводов апелляционной жалобы административного истца ФИО1 указывается на несостоятельность доводов его апелляционной жалобы и на отсутствие оснований для отмены решения суда в обжалуемой им части.
В судебном заседании апелляционной инстанции административный истец ФИО1 и его представитель ФИО7, поддержав доводы своей апелляционной жалобы, просили решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных административных исковых требований и принять по делу в указанной части новое решение об удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме, представитель административного ответчика МВД по РД по доверенности ФИО6, поддержав доводы своей апелляционной жалобы, просила решение суда в части удовлетворения заявленных административным истцом требований отменить, в указанной части принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований.
Административные ответчики старший УУП ОУУП и ПДН ОП N УМВД России по <адрес> ФИО2 и ОМВД России по <адрес> РД, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились; каких-либо ходатайств не заявили; учитывая положения ст.ст. 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения в совокупности с доказательствами по делу, выслушав административного истца ФИО1 и его представителя адвоката ФИО7, представителя административного ответчика МВД по РД по доверенности ФИО12, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела, определением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> к участию в административном деле в качестве административного соответчика привлечен старший участковый УО ОУУП и ПДН ОП N УМВД России по <адрес> капитан полиции ФИО2.
Между тем, материалы административного дела не содержат доказательств, подтверждающих надлежащее извещение административного соответчика старшего участкового УО ОУУП и ПДН ОП N УМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на <дата>, судебное извещение ему не было вручено.
Так в материалах дела имеется судебное извещение от <дата> (л.д.9), направленное участникам судебного разбирательства, в том числе ФИО8, об отложении рассмотрения дела на <дата>
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (80087448338861) судебное извещение об отложении рассмотрения дела на <дата> ФИО2 вручено <дата>
Согласно протоколу судебного заседания от <дата>, в котором УО ОУУП и ПДН ОП N УМВД России по <адрес> капитан полиции ФИО2 участия не принимал (л.д. 24-32) рассмотрение административного дела было отложено на <дата> и в этот же день проведены прения сторон и судом вынесено решение по делу (резолютивная часть).
В материалах административного дела имеется судебное извещение от <дата> (л.д.38), направленное в адрес ФИО5 и ОМВД России по <адрес> РД, об отложении рассмотрения дела на <дата>, однако в материалах административного дела отсутствуют данные свидетельствующие о надлежащем извещении административного соответчика по делу - старшего участкового УО ОУУПиПДН ОП N УМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО5, при этом отсутствуют также телефонограммы и отчеты об СМС-уведомлении указанного лица.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения дела в судебном заседании <дата>, тем самым допущено существенное нарушение норм процессуального права, повлекшее нарушение прав указанного лица, участвующего по делу, на судебную защиту и основных принципов состязательности и равноправия сторон.
В силу ч. 6 ст. 152 КАС РФ в случае отложения судебного разбирательства административного дела назначаются дата и время нового судебного заседания с учетом срока, необходимого для вызова участников судебного разбирательства или истребования доказательств. Явившимся в судебное заседание лицам объявляется об этом под расписку в протоколе судебного заседания, а неявившимся и вновь привлекаемым к участию в деле лицам направляются соответствующие извещения и вызовы.
Эти нормы судом первой инстанции нарушены.
При отложении дела судом не было установлено, были ли извещены все участники судебного разбирательства, и дело рассмотрено в отсутствие неявившегося административного соответчика ФИО5 При этом у суда отсутствовали сведения о надлежащем извещении указанного лица о времени и месте рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения дела в судебном заседании <дата>, тем самым допущено существенное нарушение норм процессуального права, повлекшее нарушение прав указанного лица, участвующего по делу, на судебную защиту и основных принципов состязательности и равноправия сторон.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В силу п. 3 ст. 309 КАС РФ судебная коллегия отменяет решение суда и направляет административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, приведшие к отмене решения суда, а равно оценить доводы сторон по делу и постановить законное и обоснованное решение.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> отменить, дело направить на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Махачкалы.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан.
Председательствующий Д.М.Омаров
Судьи З.А. Магомедова
М.М.Абдулхалимов
Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
