Определение Судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 33а-10789/2021

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Мирончика И.С.,

судей: Корниенко А.Н., Сидоренко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:

Дорошковой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению Лысенко Людмилы Геннадьевны об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Канску и Канскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Никитина И.С. о наложении ареста на имущество и снятии ареста с имущества,

по апелляционной жалобе Лысенко Л.Г.

на решение Канского районного суда Красноярского края от 24 мая 2021 года, которым постановлено:

"Административные исковые требования Лысенко Л.Г. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Канску и Канскому району УФССП России по Красноярскому краю Никитина И.С. от 10.02.2021 о наложении ареста на автомобиль марки MAZDA DEMIO, государственный номер Р 409 КН 124, и освобождении автомобиля от ареста, оставить без удовлетворения".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лысенко Л.Г. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Канску и Канскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Никитину И.С. об отмене постановления о наложении ареста на имущество от 10.02.2021, снятии ареста с имущества.

Требования мотивированы тем, что она является должником по исполнительному производству N 13584/20/24065-ИП, возбужденному 06.02.2020 г. на основании исполнительного документа - судебного приказа N 2-1558/2018 от 20.06.2018 г.,

10.02.2021 г. судебным приставом-исполнителем был арестован автомобиль марки <данные изъяты>, государственный номер N, принадлежащий административному истцу, без права пользования. автомобиль является единственным источником дохода, так как трудоустроена она в должности торгового представителя Общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Масленкин дом", что так же подтверждает и факт нахождения вышеуказанного автомобиля в аренде ООО "Масленкин дом", согласно договору аренды автомобиля с экипажем N 4 от 04.09.2018 года. При этом на иждивении административного истца имеется двое несовершеннолетних детей, для перевозки которых так же необходим данный автомобиль.

Просит суд отменить постановление о наложении ареста на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный номер N, и снять арест с автомобиля.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Лысенко Л.Г. просила решение суда отменить, поскольку в судебном заседании вопрос о пропуске процессуального срока на обращение в суд с административным иском не рассматривался, в связи с чем, административный истец была лишена возможности озвучить свою позицию об обращении в суд в установленный законом срок, поскольку первоначально обратилась в другой суд, административное исковое заявление было возвращено в связи с неподсудностью. Указывает, что автомобиль сдается в аренду и используется для получения дохода. Кроме того, указывает, что находится в отпуске по уходу за ребенком, в связи с чем, не имеет материальной возможности производить платежи.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Так, по смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из положений ст. ст. 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимы для исполнения требований исполнительного документа.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.02.2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Канску и Канскому району Комлевой Т.В. на основании исполнительного документа - судебного приказа N 2-1558/2018 от 20.06.2018 г., выданного судебным участком N 38 в г. Канске Красноярского края, по гражданскому делу по иску ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к Лысенко А.Г. о взыскании денежной суммы в размере 91315 рублей 96 копеек возбуждено исполнительное производство N 13584/20/24065-ИП. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам исполнительного производства.В целях исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Канску и Канскому району Никитиным И.С. было заведено 10.02.2021 г. розыскное дело в отношении имущества Лысенко Л.Г., в ходе которого был установлен автотранспорт марки N, государственный номер N, принадлежащий должнику.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Канску и Канскому району Никитиным И.С. от 10.02.2021 г. в соответствии со ст.64 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях исполнения требований исполнительного документа наложен арест на данный автомобиль.

Согласно акту о наложении ареста от 11.02.2021 г., составленного в присутствии понятых и с участием должника, данный автомобиль оставлен Лысенко Л.Г. на ответственное хранение с запретом распоряжения, без права пользования автомобилем.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания оспариваемого постановления незаконным не имеется, поскольку действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника прав административного истца не нарушают, при этом, само по себе наличие несовершеннолетних детей и сдача в аренду автомобиля юридическому лицу не являются основаниями, препятствующими реализации указанного имущества должника.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции относительно пропуска административным истцом процессуального срока на обращение в суд, поскольку оспариваемое постановление получено административным истцом 11 февраля 2021 года, таким образом, последний день срока его обжалования в соответствии с ч. 2 ст. 92 КАС РФ приходился на 25 февраля 2021 года. Согласно почтовой квитанции административный истец обратилась в Канский городской суд с административным исковым заявлением в установленный законом срок 22 февраля 2021 года, однако определением судьи Канского городского суда от 01 марта 2021 года данное административное исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью. Как указано административным истцом в апелляционной жалобе, копия определения была получена представителем административного истца 03 марта 2021 года, в этот же день административное исковое заявление направлено в Канский районный суд Красноярского края (что подтверждается отметкой почтовой организации на конверте). С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции необоснованно указано на пропуск административным истцом срока для обращения в суд с указанным административным иском, так как срок был пропущен по причине ошибочно поданного первоначального заявления не по подсудности, что не было принято судом во внимание. При этом после получения определения о возврате административного искового заявления, административным истцом приняты незамедлительные меры по подаче административного искового заявления в Канский районный суд.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку по существу суд первой инстанции пришел к правильным выводам в части оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя от 10.02.2021 г.

Доводы жалобы о том, что транспортное средство необходимо Лысенко Л.Г. для осуществления трудовой деятельности, не могут быть приняты во внимание, поскольку административным истцом не представлено доказательств, что арестованный автомобиль является таким имуществом, без которого невозможно осуществление профессиональной деятельности должника, на которое не может быть обращено взыскание в силу ч. 4 ст. 446 ГПК РФ. Факт использования должником именно данного арестованного автомобиля при осуществлении своей трудовой деятельности и невозможности такой деятельности в случае отсутствия автомобиля не доказаны.

Судебная коллегия принимает во внимание, что само по себе наличие несовершеннолетних детей у административного истца и сдача в аренду автомобиля вышеуказанному юридическому лицу не являются безусловными основаниями, препятствующими аресту и реализации указанного имущества должника в рамках исполнительного производства.

В данном случае суд первой инстанции правомерно отдал предпочтение интересам взыскателя по исполнительному производству, поскольку должник Лысенко Л.Г. мер к погашению задолженности не предпринимает. При этом должником не предоставлено судебному приставу-исполнителю другого имущества, подлежащего описи и аресту с целью исполнения исполнительного документа.

В рамках настоящего административного дела административным истцом не представлено таких доказательств, которые бы свидетельствовали о недобросовестности действий судебного пристава-исполнителя, в том числе при наложении ареста на имущество должника по исполнительному производству.

Судебная коллегия находит выводы суда о законности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя и отсутствии нарушений законных прав и интересов административного истца правильными.

Суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения суда, поскольку аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, при этом данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана соответствующая правовая оценка, они не содержат новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда.

Иная оценка доказательств и иное толкование норм права, указанные в апелляционной жалобе, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского районного суда Красноярского края от 24 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Канский районный суд Красноярского края в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка