Определение Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33а-10785/2021

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кормильцевой И.И.,

судей Бачевской О.Д., Бочкаревой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой М.Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-340/2021 по административному исковому заявлению Медведенко Данила Романовича к Призывной комиссии Серовского городского округа, Военному комиссариату города Серов, Серовского, Гаринского и Новолялинского районов Свердловской области, главе Серовского городского округа Сизикову Василию Витальевичу о признании решения, действий незаконными

по апелляционной жалобе административного ответчика Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Свердловской области",

на решение Серовского районного суда Свердловской области от 14 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бочкаревой Е.Ю., объяснения представителя заинтересованного лица Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Свердловской области" Бонарь И.С., судебная коллегия

установила:

Медведенко Д.Р. обратился в суд с административным исковым заявлением к Призывной комиссии Серовского городского округа (далее - Призывная комиссия), Военному комиссариату города Серов, Серовского, Гаринского и Новолялинского районов Свердловской области (далее - Военный комиссариат), Главе Свердловской области", Главе Серовского городского округа Сизикову В.В. (далее - Глава Серовского ГО Сизиков В.В.) о признании незаконными решения от 16 декабря 2020 года о призыве на военную службу, действий.

Оспаривая законность принятого решения, указал на нарушение порядка проведения медицинского освидетельствования, поскольку при проведении медицинского освидетельствования 5 октября 2020 года проигнорированы жалобы на .... Заключение о категории годности вынесено в отсутствие результатов обязательных диагностических исследований.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Федеральное казенное учреждение "Военный комиссариат Свердловской области" (далее - ФКУ "Военный комиссариат Свердловской области").

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 14 апреля 2021 года решение призывной комиссии от 16 декабря 2020 года о призыве Медведенко Д.Р. признано незаконным, на ФКУ "Военный комиссариат Свердловской области" возложена обязанность отменить решение.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо ФКУ "Военный комиссариат Свердловской области" в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить в связи с нарушением норм материального права. В доводах апелляционной жалобы указал, что на призывника возлагается обязанность лично прибыть в военный комиссариат с документами о состоянии здоровья. Согласно журналу учета выдачи направлений на обязательные диагностические исследования, Медведенко Д.Р. 4 сентября 2020 года получил направления для прохождения медицинского исследования, но результаты к дате проведения медицинского освидетельствования не представил. Призывник прошел медицинское освидетельствование, осмотрен всеми врачами-специалистами медицинской комиссии и обладал правом при несогласии с выводами заключения о пригодности к военной службе требовать повторного освидетельствования, назначения независимой военно-врачебной экспертизы. Тот факт, что Медведенко Д.Р. своим правом не воспользовался, не свидетельствует о нарушении организации призыва.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу административный истец Медведенко Д.Р. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая, что обращение о проведении независимой военно-врачебной комиссии является его правом, а не обязанностью. Принимая во внимание нарушение процедуры медицинского освидетельствования проведение независимой комиссии полагал нецелесообразным.

Административный истец Медведенко Д.Р., административные ответчики Военный коимссиариат, Глава Серовского ГО Сизиков В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом телефонограммой и электронной почтой 13 июля 2021 года, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда 23 июня 2021 года. Таким образом, учитывая, что указанные лица о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело в их отсутствие с участием представителя заинтересованного лица.

Изучив материалы административного дела, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица ФКУ "Военный комиссариат Свердловской области" Бонарь И.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации (часть 1). Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (часть 2).

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Федеральный закон N 53-ФЗ), которым осуществляется правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества, нормами Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565 (далее - Положение), а также Инструкцией о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья, утвержденной совместным приказом Министра обороны Российской Федерации и Министерства здравоохранения Российской Федерации от 23 мая 2001 года N 240/168 (далее - Инструкция).

В силу подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона N 53-ФЗ от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

На призывную комиссию в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона N 53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу, о направлении на альтернативную гражданскую службу, о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, об освобождении от призыва на военную службу, о зачислении в запас, об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, Медведенко Д.Р. принят на учет в качестве призывника Военным комиссариатом 6 марта 2017 года, ему был предоставлена отсрочка от призыва на военную службу в связи с обучением. 4 сентября 2020 года Медведенко Д.Р. выданы направления на обязательные диагностические исследования. На заседании медицинской комиссии, состоявшейся 5 октября 2020 года, призывник Медведенко Д.Р. осмотрен врачами-специалистами, по результатам осмотра призывнику поставлен диагноз "...", Медведенко Д.Р. признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, показатель предназначения Б4. Результаты диагностических исследований: общий анализ крови, анализ мочи, флюорографическое исследование органов грудной клетки в двух проекциях изготовлены 9 декабря 2020 года. Общий анализ крови сдан 10 декабря 2020 года, результаты исследования крови на вирусный гепатит В и С, скрининговое исследование на наличие антител в к ВИЧ, электрокардиографическое исследование Медведенко Д.Р. не представлены.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что решение призывной комиссии о призыве административного истца на военную службу принято с существенными нарушениями установленной законодательством процедуры медицинского освидетельствования призывников, выразившейся в подготовке заключения врачебной комиссии о категории годности к военной службе Медведенко Д.Р. без результатов клинических исследований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Граждане при постановке на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в мобилизационный людской резерв, поступлении в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, а также в иных случаях, предусмотренных законом, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами, по результатам которого дается заключение о годности гражданина к военной службе (пункты 1, 2 и 3 статьи 5.1 Федерального закона N 53-ФЗ).

Учитывая цели и задачи медицинское освидетельствование, необходимым условием для принятия решения о годности призывника к военной службе является получение полной и объективной картины о состоянии здоровья призывника, которая определяется представленными медицинскими документами, непосредственными осмотром призывника, результатами обязательных диагностических исследований.

Согласно Положению о призыве на военную службу, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе (пункт 13). Призывнику, в отношении которого принято решение о призыве на военную службу, вручается повестка о явке его в назначенный срок в военный комиссариат муниципального образования (муниципальных образований) для отправки к месту прохождения военной службы (пункт 16).

В соответствии со статьей 5.1 Федерального закона N 53-ФЗ граждане при призыве на военную службу в обязательном порядке проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по соответствующим категориям.

Военно-врачебная экспертиза в силу пункта 4 Положения предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами.

Пунктом 7 Инструкции предусмотрено проведение диагностических исследований, перечень которых содержится также в пункте14 Положения.

Сведения о результатах флюорографического, лабораторных исследований, а также о профилактических прививках и непереносимости (повышенной чувствительности) медикаментозных средств и других веществ записываются в разделе II учетной карты призывника. Флюорограммы (рентгенограммы), анализы крови, мочи и электрокардиограммы находятся в личном деле призывника (приложение N 7 к Инструкции по подготовке и проведению призыва) до истечения срока его хранения (пункт 8 Инструкции).

Врач-специалист, привлекаемый к медицинскому освидетельствованию призывника, изучив его анамнез, результаты клинико-инструментального исследования и оценив состояние здоровья, выносит заключение о категории его годности к военной службе (пункт 9 Инструкции).

Вышеприведенные требования нормативных правовых актов, регламентирующих процедуру проведения медицинского освидетельствования граждан Российской Федерации, подлежащих призыву на военную службу, предусматривают обязательное прохождение такими гражданами вышеперечисленных диагностических исследований до определения им категории годности к военной службе. Категория годности к военной службе гражданам определяется с учетом результатов таких диагностических исследований. Названные нормативные правовые акты не содержат норм, позволяющих определить категорию годности гражданина к военной службе без проведения диагностических исследований, предусмотренных пунктом 14 Положения, и без оценки их результатов.

Это также означает, что и решение призывной комиссии о призыве гражданина на военную службу не может быть принято без определения категории годности его к военной службе в том порядке, который установлен указанными нормативными актами.

Процедура медицинского освидетельствования в целях определения категории годности к военной службе, установленная вышеприведенными нормативными правовыми актами, и ее выполнение, служит не только гарантией соблюдения прав граждан Российской Федерации на надлежащую оценку состояния их здоровья в целях определения их годности к прохождению военной службы по призыву, но также направлены и на обеспечение интересов государства, заключающихся в призыве на военную службу именно таких лиц, которые по состоянию своего здоровья могут ее нести.

Судом установлено и подтверждено материалами административного дела, что направления для прохождения исследований, предусмотренных пунктом 14 Положения, административный истец получил 4 сентября 2020 года, но результатов их не представил ко дню проведения медицинского освидетельствования.

Однако 5 октября 2020 года, вопреки обязательным требованиям пункта 14 Положения, пунктов 7 - 9 Инструкции, при отсутствии в материалах личного дела истца результатов указанных исследований и без их оценки, была определена категория годности административного истца к военной службе, после чего и было принято оспариваемое решение о призыве истца на военную службу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованому выводу, что оспариваемое решение призывной комиссии о призыве административного истца на военную службу принято с существенными нарушениями установленной законодательством процедуры медицинского освидетельствования призывников (с нарушением пункта 14 Положения, пунктов 7 - 9 Инструкции). Нарушение этой процедуры ставит под сомнение объективность медицинского заключения о годности административного истца к военной службе.

Доводы апелляционной жалобы о нереализации административным истцом Медведенко Д.Р. права требования проведения повторного освидетельствования и проведение независимой врачебной экспертизы на законность выводов суда о нарушении процедуры проведения медицинского освидетельствования не влияют. Безотносительно наличия данного права у призывника, предусмотренный законом порядок проведения медицинского освидетельствования, составляющей этап общей процедуры призыва на военную службу в рассматриваемой ситуации нарушен призывной комиссией и не может быть восполнен проведением повторного медицинского освидетельствования.

Вместе с тем, оценивая содержание решения суда на соответствие требованиям части 6 статьи 180, части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает нецелесообразным указание на избранный судом способ восстановления нарушенного права Медведенко Д.Р. в виде возложения обязанности на ФКУ "Военный комиссариат Свердловской области" отменить оспариваемое решение, поскольку в силу окончания призывной кампании данное решение утратило юридическую силу.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Свердловской области" - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий И.И. Кормильцева

Судьи О.Д. Бачевская

Е.Ю. Бочкарева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка