Определение Верховного Суда Республики Хакасия

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33а-1077/2021

Судья Верховного Суда Республики Хакасия Страхова О.А.,

рассмотрев материал по административному исковому заявлению Якоцуца В.И. об оспаривании решения заместителя прокурора Таштыпского района Республики Хакасия,

по частной жалобе Якоцуца В.И. на определение судьи Абаканского городского суда от 16 марта 2021 г., которым возвращено административное исковое заявление,

УСТАНОВИЛ:

Якоцуц В.И. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения заместителя прокурора Таштыпского района Республики Хакасия от 19 февраля 2021 г.

Определением судьи от 16 марта 2021 г. Якоцуцу В.И. возвращено административное исковое заявление по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Не согласившись с данным определением, Якоцуц В.И. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение отменить, указывая, на то, что административное исковое заявление подсудно Абаканскому городскому суду, поскольку в настоящее время он (Якоцуц В.И.) находится под стражей и содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия. Поясняет, что он воспользовался своим правом и выбрал подсудность рассмотрения дела по месту своего нахождения в г. Абакане.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании части 6 статьи 29 КАС РФ в случае, если настоящим Кодексом судье предоставлено право единолично рассматривать административные дела и совершать отдельные процессуальные действия, судья действует от имени суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая административное исковое заявление, судья исходил из того, что заявленные истцом требования не относятся к подсудности Абаканского городского суда, так как местом нахождения административного ответчика является с. Таштып, Таштыпского района, Республики Хакасия, административный истец не зарегистрирован и не проживает на территории, подсудной Абаканскому городскому суду.

По смыслу статьи 22, части 3 статьи 24, частей 1 и 5 статьи 218 КАС РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы, а заявление по выбору гражданина может быть подано как в суд по подсудности, установленной статьей 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, так и в суд по месту его жительства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе, в определении от 26 мая 2006 г. N 704-О-О, исправительное учреждение не является местом жительства лица, отбывающего там наказание в виде лишения свободы.

Сведений о том, что Якоцуц В.И. постоянно зарегистрирован на территории, подсудной Абаканскому городскому суду, не имеется, что не позволило городскому суду принять данное административное заявление по правилам части 3 статьи 24 КАС РФ.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

Указанное выше правило определения подсудности не применимо к административному иску Якоцуца В.И., поскольку указанные им административные ответчики (заместитель прокурора Таштыпского района, прокуратура Таштыпского района) не являются межтерриториальными государственными органами.

Из административного искового заявления следует, что административные ответчики находятся по адресу: <адрес>, который относится к территориальной подсудности Таштыпского районного суда Республики Хакасия.

При таких данных, судья пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возвращения административного иска в связи с неподсудностью дела Абаканскому городскому суду.

Доводы частной жалобы, в которых заявитель ошибочно толкует и неверно понимает приведенные выше нормы процессуального законодательства, регулирующие вопросы подсудности административных дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, выводы судьи не опровергают, в то время как в статье 47 Конституции Российской Федерации прямо оговорено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Руководствуясь статьями 315-317 КАС РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Абаканского городского суда от 16 марта 2021 г. о возвращении административного искового заявления оставить без изменения, частную жалобу Якоцуца В.И. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.А. Страхова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка