Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33а-1077/2021

Судья Шуминова Н.В. N 33а-1077-2021

N 2а-4372-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Мурманск

14 апреля 2021 г.


Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего

Науменко Н.А.

судей

Камерзана А.Н.

Мильшина С.А.

при секретаре

Мурашовой Н.Ю.


рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Северяночка" о признании незаконными предписаний Государственной инспекции труда в Мурманской области

по апелляционной жалобе Государственной инспекции труда в Мурманской области на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 16 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., выслушав объяснения представителя Государственной инспекции труда в Мурманской области Мурзиной Ю.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Северяночка" (далее - ООО "Северяночка", Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными предписаний Государственной инспекции труда в Мурманской области от 20 октября 2020 г. N * и от 20 октября 2020 г. N *.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что по результатам проверки, проведенной должностным лицом Государственной инспекции труда в Мурманской области (далее - ГИТ в Мурманской области), в адрес Общества выданы предписания от 20 октября 2020 г. N * и от 20 октября 2020 г. N * с требованием в срок до 10 ноября 2020 г. во исполнение части 2 статьи 15, части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации оформить трудовые отношения между ООО "Северяночка" и Миникаевой Т.А. с применением к ним положений трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в нарушениях трудового законодательства, отраженных в акте проверки N *.

Считает указанные предписания незаконными, нарушающими права и интересы административного истца, поскольку, учитывая уставную деятельность Общества и характер выполняемой Миникаевой Т.А. работы, возникшие между ними правоотношения не подпадают под действие трудового законодательства и регулируются условиями договора подряда.

Административный истец просил признать незаконными и отменить предписания главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области Мурзиной Ю.А. от 20 октября 2020 г. N * и от 20 октября 2020 г. N *.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 16 декабря 2020 г. административное исковое заявление ООО "Северяночка" удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель ГИТ в Мурманской области Мурзина Ю.А. просит решение суда отменить, полагая, что отсутствуют основания для отмены предписаний.

В обоснование апелляционной жалобы, со ссылкой на положения статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации указывает, что осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства посредством выдачи обязательных для исполнения предписаний в случае очевидного нарушения трудового законодательства, даже при наличии индивидуального трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), является способом осуществления государственными инспекторами труда своих публично-правовых обязанностей и полномочий, возложенных на них государством.

Отмечает, что по результатам проверки установлено, что в нарушение требований части 2 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации в 2020 году ООО "Северяночка" в лице генерального директора Аветисян С.И. заключило с Миникаевой Т.А. гражданско-правовой договор, фактически регулирующий трудовые отношения между ООО "Северяночка" и Миникаевой Т.А., в связи с чем в отношении Общества выданы обязательные для исполнения предписания

Обращает внимание, что по заявлению Миникаевой Т.А. проведена проверка соблюдения трудового законодательства также и в отношении ООО "***", работодателю выдано предписание с аналогичным требованием, указанное предписание исполнено, в рамках исполнения предписания представлен трудовой договор, заключенный с Миникаевой Т.А., при этом в ООО "***" последней выполнялась аналогичная работа, что и в ООО "Северяночка".

Также считает, что судом не принято во внимание, что предписание от 20 октября 2020 г. N * ООО "Северяночка" исполнено, в связи с чем оснований для его оспаривания не имелось.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что предписание вынесено ГИТ в Мурманской области за пределами компетенции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель административного истца ООО "Северяночка", заинтересованное лицо Миникаева Т.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание указанных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, поскольку суд не признал их явку обязательной.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения не находит.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений статей 353-356, 381, 382 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда, территориальным органом которой является государственная инспекция труда, относится к органам исполнительной власти и уполномочена осуществлять государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, но не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

К основным задачам федеральной инспекции труда положение части 2 статьи 355 Трудового кодекса Российской Федерации относит обеспечение соблюдения и защиты трудовых прав и свобод граждан, включая право на безопасные условия труда, а также обеспечение соблюдения работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Статьями 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены полномочия и права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан, проверяет соблюдение установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве (статья 356 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве; предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Таким образом, в силу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.

На основании статьи 360 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Предметом проверки является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан.

Основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе поступление в федеральную инспекцию труда обращений и заявлений граждан о фактах нарушений работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав.

Как установлено судом и подтверждается материалами административного дела, в целях осуществления надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, 14 октября 2020 г. руководителем ГИТ в Мурманской области принято распоряжение N * о проведении внеплановой документарной проверки по обращению Миникаевой Т.А. в отношении ООО "Северяночка".

По результатам проведенной проверки должностное лицо ГИТ в Мурманской области пришло к выводу, что заключенный 1 января 2020 г. между ООО "Северяночка" и Миникаевой ТА., осуществляющей работу по уборке дворовой территории, подъездов, мусорокамер, гражданско-правовой договор (договор подряда) фактически регулирует трудовые отношения, что в силу части 2 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации является недопустимым.

Указанное обстоятельство послужило основанием для вынесения в адрес ООО "Северяночка" предписания от 20 октября 2020 г. N * об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в частности, на ООО "Северяночка" возложена обязанность в срок до 10 ноября 2020 г. во исполнение требований части 2 статьи 15, части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации оформить трудовые отношения между Обществом и Миникаевой Т.А. с применением к ним положений трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Кроме того, 20 октября 2020 г. в адрес ООО "Северяночка" также вынесено предписание N *, которым на Общество возложена обязанность в срок до 10 ноября 2020 г. рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в нарушениях трудового законодательства, отраженных в акте проверки от 20 октября 2020 г. N *, в рамках требований статей 192, 193, 357, 419 Трудового кодекса Российской Федерации.

Установив изложенные обстоятельства, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, проанализировав обоснованность выводов проверки, по итогам которой в отношении административного истца выданы оспариваемые предписания, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания незаконными предписаний от 20 октября 2020 г. N * и N *

Удовлетворяя требования административного истца, суд обоснованно исходил из того, что ГИТ в Мурманской области действовала за пределами предоставленных ей полномочий; предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции.

Судебная коллегия находит приведенный вывод суда первой инстанции правильным, основанным на нормах действующего законодательства, соответствующим установленным обстоятельствам дела.

Так, из анализа положений абзаца 1 части 1 статьи 356, абзаца 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что государственная инспекция труда, осуществляя функции по надзору и контролю за работодателями, выявляет правонарушения, но не рассматривает и не разрешает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В силу приведенных положений трудового законодательства при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ГИТ в Мурманской области о том, что вынесенное предписание направлено на устранение выявленных нарушений, а не на разрешение возникшего трудового спора, судебной коллегией не могут быть признаны обоснованными.

Согласно статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), а также спор между работодателем и лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор, рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что в рассматриваемом случае, при конкретных установленных обстоятельствах, спор об оформлении возникших между ООО "Северяночка" и Миникаевой Т.А. правоотношений путем заключения трудового договора вместо договора гражданско-правового характера, в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению судом.

Указанные в акте проверки и, соответственно, в предписаниях обстоятельства не являются нарушениями, носящими очевидный характер, а подлежат проверке и оценке в рамках разрешения индивидуального трудового спора.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Указанная совокупность оснований, влекущая удовлетворение иска, по административному делу судом первой инстанции установлена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ГИТ в Мурманской области проведена проверка соблюдения трудового законодательства также и в отношении ООО "*** и работодателю выдано предписание с аналогичным требованием, которое им исполнено, судебная коллегия считает необоснованными, не имеющими отношения к рассматриваемому делу, поскольку предметом спора являются предписания, выданные в отношении ООО "Северяночка".

То обстоятельство, что предписание от 20 октября 2020 г. N * ООО "Северяночка" исполнено посредством оформления заявления о неустановлении виновных в нарушении трудового законодательства лиц, не может свидетельствовать о согласии Общества с указанным предписанием, и в силу статьи 361 Трудового кодекса Российской Федерации оно может быть обжаловано в суд.

Таким образом, оснований для вывода об очевидном нарушении административным истцом трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в связи с которым были выданы оспариваемые предписания, не имеется.

В связи с изложенным вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований является правильным, оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и их переоценке, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.