Определение Судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2021 года Дело N 33а-10765/2021

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Камышниковой Н.М., Гоношиловой О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Сологубовой Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному Надаряна Р.Н. к ГУ МВД России по Волгоградской области, УФСИН России по Волгоградской области, ФСИН России об отмене распоряжения ФСИН России о нежелательности пребывания (проживания) в РФ иностранного гражданина, подлежащего освобождению из мест лишения свободы N 1222-рн от 03.04.2020 года, отмене решения ГУ МВД России по Волгоградской области о депортации от 27.04.2021 года

по апелляционной жалобе представителя административного истца Надаряна Р.Н. - Курганова В.В.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 18 июня 2021 года, которым в удовлетворении административного иска Надаряна Р.Н. к ГУ МВД России по Волгоградской области, УФСИН России по Волгоградской области, ФСИН России об отмене распоряжения ФСИН России о нежелательности пребывания (проживания) в РФ иностранного гражданина, подлежащего освобождению из мест лишения свободы N 1222-рн от 03.04.2020 года, отмене решения ГУ МВД России по Волгоградской области о депортации от 27.04.2021 года, отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Камышниковой Н.М., судебная коллегия,

Установила:

Надарян Р.Н. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Волгоградской области, УФСИН России по Волгоградской области, ФСИН России об отмене распоряжения ФСИН России о нежелательности пребывания (проживания) в РФ иностранного гражданина, подлежащего освобождению из мест лишения свободы N 1222-рн от 03.04.2020 года, отмене решения ГУ МВД России по Волгоградской области о депортации от 27.04.2021 года.

В обосновании иска указал, что 3.04.2020 года ФСИН России было вынесено распоряжение о нежелательности пребывания (проживания) в РФ иностранного гражданина, подлежащего освобождению из мест лишения свободы N 1222-рн.

27.04.2021 года ГУ МВД России по Волгоградской области было вынесено решение о депортации.

27.04.2021 года было вынесено решение о помещении административного истца в центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по г. Волгограду сроком 48 часов.

С данными решениями истец не согласен, полагает, что ответчиками при принятии решений не было учтено, наличие недвижимого имущества впоследствии переданного по договору дарения матери Бадоян М.Е., проживание на территории РФ пожилой матери Бадоян М.Е., бабушки Акопян К.В., родной сестры Надарян Л.Н., а также многочисленных родственников, нуждаемость матери в силу преклонного возраста в постороннем постоянном уходе, возможность и желание получить в установленном порядке разрешение на временное пребывание, проживание на территории РФ и гражданства РФ, а также наличие малолетнего ребенка Петросяна Д.Р., отсутствие родственников в Республики <.......>

Полагает, что решение о нежелательности его пребывания (проживания) на территории РФ не является необходимым, поскольку наличие непогашенной судимости само по себе не может повлечь нежелательность пребывания в РФ.

Просит отменить распоряжение ФСИН России нежелательности пребывания (проживания) в РФ иностранного гражданина, подлежащего освобождению из мест лишения свободы N 1222-рн от 3.04.2020 года, отменить решение ГУ МВД России по Волгоградской области о депортации от 27.04.2021 года.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Курганов В.В. ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В письменных возражениях административные ответчики ФСИН России, УФСИН России по Волгоградской области указывают на законность принятого судом решения. Просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), выслушав представителя административного истца Надаряна Р.Н. - Курганова В.В. поддержавшего апелляционную жалобу, представителя административного ответчика ГУ МВД России по Волгоградской области Сухорукова В.В. и представителя административных ответчиков ФСИН России и УФСИН России по Волгоградской области Григорьеву О.В. не согласившихся с апелляционной жалобой, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что Надарян Р.Н., <.......> года рождения, место рождения <.......>, гражданин Республики <.......>, осужден 7.06.2019 года Центральным районным судом г. Волгограда по ст. <.......> годам лишения свободы общего режима; осужден 10.08.2020 года мировым судьей судебного участка <.......> судебного района г. Волжского по ст. <.......> месяцам лишения свободы строгого режима.

Администрацией ФКУ ИК-12 УФСИН России по Волгоградской области оформлены и направлены материалы для решения вопроса о нежелательности пребывания (проживания) истца на территории РФ, по результатам чего 3.04.2020 года N 1222-рн ФСИН России было вынесено распоряжение о нежелательности пребывания (проживания) в РФ истца как иностранного гражданина (лица без гражданства) подлежащего освобождению из мест лишения свободы.

ГУ МВД России по Волгоградской области в отношении гражданина Республики <.......> Надаряна Р.Н. принято решение о депортации за пределы территории РФ от 27.04.2021 года

11.05.2021 года Дзержинским районным судом г. Волгограда было вынесено решение о помещении гражданина Республики <.......> Надаряна Р.Н. в Центр временного содержания УМВД России по г. Волгограду для исполнения решения о депортации, на срок не превышающий 60 дней, то есть до 6.07.2021 года включительно.

18.05.2021 года решение о депортации было исполнено, Надарян Р.Н. убыл в страну гражданской принадлежности.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что решения о нежелательности пребывания (проживания) истца в РФ и его депортации приняты уполномоченными на то органами, с соблюдением требований закона и иных нормативных правовых актов, регулирующих порядок принятия решений, прав административного истца не нарушают.

Судебная коллегия считает такой вывод суда правильным, основанным на нормах действующего законодательства, соответствующим установленным обстоятельствам дела.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.03.2003 года N 3-П, закрепленные федеральным законом в отношении лиц, имеющих судимость, дополнительные обременения, обусловленные общественной опасностью таких лиц, связаны с их обязанностью нести ответственность за виновное поведение.

В силу п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966 года и п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав и свобод человека и основных свобод от 16.09.1963 года право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

На основании ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 25.10 названного Закона в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 7.04.2003 года N 199 "Об утверждении Положения о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечня федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации" утвержден Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, в который включено ФСИН России.

Полномочия ФСИН России по принятию решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства закреплены также в Положении о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденном Указом Президента РФ от 13.10.2004 года N 1314.

Пунктом 11 ст. 31 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации может быть принято в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, указанное решение в течение трех дней со дня его вынесения направляется в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.

В соответствии с п. 12 ст. 31 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" исполнение решения о депортации иностранного гражданина, указанного в п. 11 ст. 31 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", осуществляется после отбытия данным иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда.

Поскольку наличие у административного истца судимости за совершение тяжкого преступления на территории РФ свидетельствует, по мнению судебной коллегии, о повышенной степени общественной опасности его личности, пренебрежении к правопорядку Российской Федерации, не уважении законов Российской Федерации, учитывая, что истцом достаточных мер по легализации своего положения на территории РФ не предпринималось, принимая во внимание отсутствие достаточных доказательств наличия у него легальных доходов на территории РФ, решение ФСИН России о нежелательности пребывания (проживания) в РФ и решение ГУ МВД России по Волгоградской области о его депортации является оправданным, справедливым и соразмерным данным о его личности и поведении на территории РФ.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 5.03.2014 года N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам и лицам без гражданства бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.

Учитывая изложенное, судебная коллегия применительно к ч. 9 и 11 ст. 226 КАС РФ считает доказанными законность оспариваемых решений, их принятие в рамках предоставленной компетенции государственным органам и при наличии к тому оснований, с соблюдением установленного порядка принятия, а также соответствие содержания оспариваемых решений требованиям действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения.

Таким образом, реализация органами исполнительной власти в рассматриваемом случае своих полномочий при разрешении вопроса в отношении административного истца полностью соответствует охраняемым законом целям, обусловлено противоправным поведением административного истца, который не освобожден от обязанности соблюдать законы Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

При таких данных, судебная коллегия считает правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении административного иска; он сделан при правильно определенном характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (ст. 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

Доводы автора апелляционной жалобы о наличии у истца семейных связей на территории РФ безусловно не свидетельствуют о незаконности оспариваемых решений государственных органов и наличии оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ для отмены принятого по делу судебного акта.

При разрешении спора судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, нормы материального и процессуального права не нарушены.

Руководствуясь ст. 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 18 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Надаряна Р.Н. - Курганова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка