Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33а-10762/2021

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сафина Ф.Ф.

судей Куловой Г.Р. и Субхангулова А.Н.,

при секретаре Бикбулатовой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к главному врачу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница N 21 ФИО1, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница N 21, Министерству здравоохранения Республики Башкортостан о признании незаконным действий (бездействия), обязании устранить допущенные нарушения,

по апелляционной жалобе главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница N 21 ФИО1 на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Субхангулова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернышов О.В. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указывая в обоснование, что 26 ноября 2020 года заявитель обратился по электронной почте к главному врачу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница N 21 с жалобой на действия (бездействие) сотрудников медицинского учреждения.

27 ноября 2020 года в распоряжении заявителя оказался ответ N 4425 от 27 ноября 2020 года за подписью главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница N 21 Нагаева Р.Я.

28 ноября 2020 года, не согласившись с ответом, заявитель направил возражение главврачу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница N 21, в котором просил "по собственной инициативе отозвать ответ N 4425 от 27 ноября 2020 года, как не отвечающий требованиям федерального законодательства Российской Федерации и предоставить ответ, отвечающий принципам объективности и всесторонности по существу поставленных в первоначальном обращении заявителя вопросов".

По истечении 61 дня по независящим от заявителя причинам ответ на обращение отсутствует.

Административный истец полагает, что уклонением от дачи "исчерпывающего ответа" в установленный законом срок нарушены права заявителя.

Чернышов О.В. просил суд признать незаконным действие (бездействие), допущенное главным Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница N 21, выразившееся в не предоставлении в установленный законом срок исчерпывающего ответа на обращение заявителя от 28 ноября 2020 года; обязать главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница N 21 устранить нарушения прав заявителя предоставлением в 15-дневный срок исчерпывающего ответа на обращение заявителя.

Решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан постановлено:

административные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконными бездействие, допущенное главным врачом ГБУЗ РБ ГКБ N 21 Нагаевым Р.Я., выразившееся в не предоставлении в установленный законом срок ответа на обращение Чернышова О.В. от 28.11.2020.

Обязать главного врача ГБУЗ РБ ГКБ N 21 Нагаева Р.Я. устранить нарушения прав Чернышова О.В. предоставлением в 15-ти дневный срок ответа на обращение Чернышова О.В. от 28.11.2020.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница N 21 просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что незаконное бездействие, допущенное главным врачом Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница N 21, выразившееся в непредоставлении в установленный срок ответа на обращение Чернышова О.В. от 28 ноября отсутствует, поскольку указанное обращение главном врачу не передавалось. В связи с чем, исполняющая обязанности заведующей канцелярией привлечена к административной ответственности по статье 5.59 КоАП РФ.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница N 21 Горячева М.В., Абрарова И.И., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации согласно частям 9 и 11 которой при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 ноября 2020 года Чернышов О.В. обратился посредством электронной почты к главному врачу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница N 21 с жалобой на действия (бездействие) сотрудников указанного медицинского учреждения.

На данное обращение административному истцу дан ответ N 4425 от 27 ноября 2020 года за подписью главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница N 21 Нагаева Р.Я.

Не согласившись с ответом, 28 ноября 2020 года Чернышов О.В. направил возражение на имя главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница N 21, в котором просил "по собственной инициативе отозвать ответ N 4425 от 27 ноября 2020 года, как не отвечающий требованиям федерального законодательства Российской Федерации и предоставить ответ, отвечающий принципам объективности и всесторонности по существу поставленных в первоначальном обращении заявителя вопросов".

Неполучение административным истцом ответа на вышеуказанное обращение от 28 ноября 2020 года послужило причиной обращения в суд.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно статье 5 указанного Федерального закона, при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с частью 1 статьи 9 указанного Федерального закона, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Согласно частям 3, 4 указанной нормы, ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом. Ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

В силу части статьи 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Разрешая возникшие спорные правоотношения, проанализировав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, суд первой инстанции исходил из того, что административными ответчиками не представлены доказательства направления Чернышову О.В. ответа на его обращение от 28 ноября 2020 года в адрес главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница N 21 Нагаева Р.Я., в связи с чем, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и соответствуют материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что незаконное бездействие, допущенное главным врачом Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница N 21, выразившееся в непредоставлении в установленный срок ответа на обращение Чернышова О.В. от 28 ноября отсутствует, поскольку указанное обращение главном врачу не передавалось; в связи с чем, исполняющая обязанности заведующей канцелярией привлечена к административной ответственности по статье 5.59 КоАП РФ, не является основанием для отмены решения суда.

Действительно постановлением мирового судьи судебного участка N 2 судебного района Октябрьский район г. Уфы Республики Башкортостан от 23 марта 2021 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Данное постановление вступило в законную силу 13 апреля 2021 года.

Указанным постановлением установлено, что 28 ноября 2020 года ГБУЗ РБ ГКБ N 21 г. Уфы по адресу электронной почты поступило обращение Чернышова О.В. о несогласие с полученным ответом. Однако, вышеуказанное обращение в журнале входящей корреспонденции зарегистрировано не было. Для рассмотрения главному врачу не передано. Исполняющей обязанности канцелярией ГБУЗ РБ ГКБ N 21 г. Уфы являлась делопроизводитель канцелярии ФИО1 Согласно пп. 2.2., 31.1 должностной инструкции делопроизводителя канцелярии ГБУЗ РБ ГКБ N 21 г. Уфы в трудовые функции работника входит учет получаемой и отправляемой корреспонденции, а также её регистрация. Обращение Чернышова О.В. поступившее в ГБУЗ РБ ГКБ N 21 г. Уфы 28 ноября 2021 года, рассмотрено не было.

Таким образом, вступившим в законную силу постановлением суда, установлено, что обращение Чернышова О.В. от 28 ноября 2021 года не было рассмотрено.

При этом, суд первой инстанции обоснованно признал незаконными бездействия главного врача Нагаева Р.Я., выразившееся в не предоставлении в установленный срок ответа на обращение Чернышова О.В. в связи с тем, что главный врач Нагаев Р.Я. является руководителем ГБУЗ РБ ГКБ N 21 г. Уфы и согласно части 3 статьи 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ ответ на обращение подписывается руководителем.

Кроме того, бездействие выразилось в том, что Нагаев Р.Я. как руководитель ГБУЗ РБ ГКБ N 21 г. Уфы не контролировал исполнение своих обязанностей работниками больницы в связи с чем не было предоставлено в установленный срок ответ на обращение Чернышова О.В.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований административного истца.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанций верными, основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и приведена в судебном постановлении.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 307-309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Демского районного суда г. Уфы Республик Башкортостан от 26 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница N 21 ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Ф.Ф. Сафин

Судьи Г.Р. Кулова

А.Н. Субхангулов

Справка: судья Зубаирова С.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка