Определение Судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2022 года Дело N 33а-1075/2022

Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Селютиной И.Ф.,

судей областного суда Хакимовой О.В., Дорохиной Т.С.,

при секретаре Мустафиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Нестерова А.Н. к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Оренбургской области о признании незаконным решения от 11 марта 2021 года N 100,

по апелляционной жалобе Нестерова А.Н. и его представителя Косаревой Ю.В., на решение Новоорского районного суда Оренбургской области от 14 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Хакимовой О.В., представителя административного ответчика Козлову Ю.А., судебная коллегия

установила:

Нестеров А.Н. обратился в Новоорский районный суд Оренбургской области с административным иском к МИФНС N 9 по Оренбургской области о признании решения от 11 марта 2021 года N 100 незаконным.

В обоснование иска указал, что 25 января 2021 года МИФНС N 9 по Оренбургской области в отношении него составлен акт N 592 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях, согласно которого за неявку без уважительных причин 8 декабря 2020 к 16.00 час. в МИФНС N 9 по адресу: п. Новоорск, ул. Ленина, д. 7 "А" для допроса в качестве свидетеля по обстоятельствам, имеющим значение для налогового контроля Нестеров А.Н. привлечен к налоговой ответственности по абз. 1 ст. 128 Налогового кодекса Российской Федерации.

9 февраля 2021 года на акт N 592 Нестеровым А.Н. в МИФНС N 9 направлено возражение, в котором указано, что причина неявки связана с исполнением поручения работодателя о нахождении 8 декабря 2020 года на рабочем месте, у него отсутствовала возможность для явки в налоговый орган. По мнению Нестерова А.Н. в его действиях отсутствует вина, что исключает состав налогового правонарушения.

11 марта 2021 года вынесено решение N 100 о привлечении лица к административной ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации, согласно которого Нестеров А.Н. привлечен к налоговой ответственности по ст. 128 НК РФ в виде штрафа в размере 250 руб.

Не согласившись с указанным решением, Нестеров А.Н. через МИФНС N 9 по Оренбургской области обратился с жалобой в УФНС России по Оренбургской области.

УФНС России по Оренбургской области вынесено решение, согласно которому жалоба Нестерова А.Н. на решение МИФНС N 9 по Оренбургской области N 100 от 11 марта 2021 года оставлена без удовлетворения.

Административный истец просил суд признать решение МИФНС N 9 по Оренбургской области от 11 марта 2021 года N 100 о привлечении лица к административной ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренного Налоговым кодексом Российской Федерации незаконным, отменить указанное решение и восстановить нарушенные права.

Определением Новоорского районного суда Оренбургской области от 22 сентября 2021 года произведена замена ответчика с МИФНС N 9 по Оренбургской области на МИФНС N 14 по Оренбургской области, в связи с реорганизацией.

Решением Новоорского районного суда Оренбургской области от 14 октября 2021 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

С таким решением административный истец и его представитель не согласились. В апелляционной жалобе просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение, которым удовлетворить административные исковые требования. Указывают, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, подлежащие выяснению.

Представитель административного ответчика МИФНС России N 14 по Оренбургской области Козлова Ю.А возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение без изменения.

Представитель УФНС России по Оренбургской области в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело без его участия, представили письменные возражения на апелляционную жалобу.

Административный истец Нестеров А.Н., его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Согласно статьям 150 (ч. 2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно статье 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статей 31 и 90 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля.

Статьей 128 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность лица, вызываемого по делу о налоговом правонарушении в качестве свидетеля, за неявку либо уклонение от явки без уважительных причин.

Не могут допрашиваться в качестве свидетеля:

1) лица, которые в силу малолетнего возраста, своих физических или психических недостатков не способны правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля;

2) лица, которые получили информацию, необходимую для проведения налогового контроля, в связи с исполнением ими своих профессиональных обязанностей, и подобные сведения относятся к профессиональной тайне этих лиц, в частности адвокат, аудитор. (ч. 2 ст. 90 НК РФ.)

Показания свидетеля могут быть получены по месту его пребывания, если он вследствие болезни, старости, инвалидности не в состоянии явиться в налоговый орган, а по усмотрению должностного лица налогового органа - и в других случаях (ч. 4 ст. 90 НК РФ).

Из материалов дела следует и судом установлено, что поручением МИФНС N 11 по Оренбургской области в связи с проведением мероприятий налогового контроля в отношении ООО "МЦЭ-СК", МИФНС N 9 по Оренбургской области поручено допросить в соответствии со ст. 90 НК РФ Нестерова А.Н., место жительства: 462800(адрес).

Согласно повестке N 1004 от 23 ноября 2020 года о вызове на допрос свидетеля, Нестеров А.Н. вызван на 8 декабря 2020 года к 16 час. 00 мин. в МИФНС N 9 по Оренбургской области по адресу: 462800, Россия, Оренбургская область, п. Новоорск, ул. Ленина, д. 7 А, для допроса в качестве свидетеля по обстоятельствам, касающимся деятельности ООО "МЦЭ-СК" в связи с проведением мероприятия налогового контроля.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления Почты России с почтовым идентификатором 46241952019838 Нестеров А.Н. получил письмо 26 ноября 2020 года.

Нестеров А.Н. в назначенное время в МИФНС N 9 по Оренбургской области не явился.

Уведомлением N 2846 о вызове в налоговый орган налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) от 16 декабря 2020 года Нестеров А.Н. вызван в МИФНС N 9 по Оренбургской области на 25 февраля 2021 года с 08 час. 30 мин. до 17 час. 00 мин. для дачи пояснений по вопросу: вручения Акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренном Кодексом налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Кодекса) по факту неявки либо уклонения от явки без уважительных причин лица, вызываемого по делу о налоговом правонарушении, в качестве свидетеля по повестке N 1004 от 23 ноября 2020 года, полученной Почтой России 26 ноября 2020 года (почтовый идентификатор 46241952019838).

Из акта N 592 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях, следует, что налоговым органом установлен факт неявки Нестерова А.Н. без уважительных причин 8 декабря 2020 года к 16 час. 00 мин. в МИФНС N 9 по адресу: п. Новоорск, ул. Ленина, д. 7 "А" для допроса в качестве свидетеля по обстоятельствам, имеющим значение для налогового контроля.

Извещением N 75 от 26 января 2021 года Нестеров А.Н. был вызван на 11 марта 2021 года с 8 час. 30 мин. до 17 час. 00 мин. для рассмотрения указанного акта.

В возражениях на акт Нестровым А.Н., было указано, что вину в совершении налогового правонарушения не признает. 26 ноября 2020 года он получил повестку о явке 8 декабря 2020 года в МИФНС N 9 по Оренбургской области для допроса в качестве свидетеля. Указанная повестка передана работодателю, руководителю ООО "МЦЭ-СК", который не посчитал необходимым отпустить его с работы, по представленному документу. Считает причину неявки 8 декабря 2020 года в МИФНС N 9 по Оренбургской области уважительной, поскольку он как лицо, состоящее в трудовых отношениях с ООО "МЦЭ-СК", обязан подчиняться правилам распорядка, установленному режиму работы и не имеет права произвольно, без согласия с работодателем покидать рабочее место. Просил отменить назначенное наказание в виде штрафа в сумме 1000 руб. в связи с отсутствием состава налогового правонарушения.

Решением МИФНС N 9 по Оренбургской области от 11 марта 2021 года N 100 Нестров А.Н. привлечен к налоговой ответственности по ст. 128 НК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 250 руб.

Впоследствии Нестеровым А.Н. на решение МИФНС N 9 по Оренбургской области от 11 марта 2021 года N 100 была подана жалоба в УФНС России по Оренбургской области.

Решением и.о. руководителя УФНС России по Оренбургской области Демченко Д.Г. жалоба Нестрова А.Н. оставлена без удовлетворения.

Оценив представленные доказательства, суд признал законным оспариваемое решение, руководствуясь при этом положениями статей 31, 82, 90, 128 Налогового кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено право налогового органа вызывать в качестве свидетеля для дачи показаний любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Также названными нормами предусмотрена обязанность явки указанных лиц в налоговый орган и ответственность лица, вызываемого по делу о налоговом правонарушении в качестве свидетеля за уклонение от явки без уважительных причин.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходил из того, что, получив повестку о вызове для допроса в качестве свидетеля, административный истец в назначенное время в налоговый орган не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в налоговый орган с ходатайством о переносе допроса не обращался.

Оснований не согласиться с таким выводом суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у налоговой инспекции отсутствовала обоснованная необходимость в допросе административного истца, судебной коллегией отклоняется, поскольку право оценивать необходимость вызова на допрос лица и относимость известной ему информации к предмету налогового контроля принадлежит налоговому органу, а не свидетелю. Обратное толкование означало бы право свидетеля произвольно по своему усмотрению отказываться от явки на допрос, что не будет способствовать достижению публично-правовой цели при проведении мероприятий налогового контроля.

Доводы апелляционной жалобы о том, что налоговых проверок в отношении ООО "МЦЭ-СК" не проводилось, не могут стать основанием для отмены решения суда, поскольку право налоговых органов вызывать любое физическое лицо в качестве свидетеля для дачи показаний, не зависит от того проводится ли налоговая проверка. Лицо, вызванное налоговым органом обязано явиться в указанное время, по указанному адресу, вне зависимости от того владеет ли это лицо какой либо информацией об обстоятельствах, имеющих значение для осуществления налогового контроля или не владеет. Эти обстоятельства могут быть установлены только в ходе допроса свидетеля.

Приказ работодателя о присутствии на рабочем месте налоговым органом и судом первой инстанции правильно не признаны в качестве уважительной причины, поскольку трудовое законодательство предусматривает гарантии для работника при исполнении им государственных или общественных обязанностей (вызов государственного органа, обладающим властными полномочиями) в порядке статьи 170 Трудового кодекса Российской Федерации.

Процедура привлечения к ответственности налоговым органом была соблюдена, штраф применен в пределах санкции пункта 1 статьи 128 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент принятия решения налоговая инспекция не доказала вину в совершении налогового правонарушения, поскольку не изучила все обстоятельства неявки для допроса, судебной коллегией признается несостоятельной и основанной на произвольном толковании норм налогового законодательства. Санкция, предусмотренная статьей 128 Налогового кодекса Российской Федерации, является самостоятельной мерой ответственности за невыполнение изложенных в ней требований.

Отклоняется судебной коллегией и довод апелляционной жалобы о том, что в судебной повестке указан неверный адрес нахождения налогового органа - п. Новоорск, ул. Ленина, д. 7 А вместо правильного п. Новоорск, ул. Ленина, д. 7 Б. Допущенная описка не повлияла на обоснованный вывод суда о необходимости явится по вызову налогового органа, поскольку налоговая инспекция является органом государственной власти и сведения о месте ее нахождения являются общедоступными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтена процедура допроса лица в качестве свидетеля, судебная коллегия отмечает, что административный истец был надлежащим образом извещен о необходимости явки в налоговый орган для допроса в качестве свидетеля, в связи с чем процедура допроса и привлечения к ответственности налоговым органом соблюдена.

Ссылка в апелляционной жалобе на направление налоговым органом повестки с превышением предусмотренного письмом ФНС России от 17 июля 2013 года N АС-4-2/12837 судебной коллегией отклоняется, поскольку это не свидетельствует о незаконности направленной повестки, указанный срок не является пресекательным.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не принял мер по проверке акта положениям статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации, который составлен по истечении 10 дневного срока с момента выявления налогового правонарушения, не может стать основанием для отмены решения суда, поскольку допущенное нарушение не является существенным, влекущим безусловную отмену по сути законного решения налогового органа, принимаемого по результатам налогового контроля. Аналогичная позиция изложена в пункте 31 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 57, где разъяснено, что судам надлежит иметь в виду, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ.

С доводами апелляционной жалобы о том, что судом допущены существенные процессуальные нарушения, поскольку не были рассмотрены уточненные требования, судебная коллегия согласиться не может. Из протокола судебного заседания от 14 октября 2021 года следует, что суд отказал в удовлетворении ходатайства представителя административного истца и не принял к рассмотрению "уточненное исковое заявление". Вместе с тем, суд рассмотрел заявленные требования и не установил оснований для признания незаконными действий МИФНС N 9 по Оренбургской области по составлению повестки, по направлению повестки и вызову административного истца по повестке.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и потому не могут служить основанием к отмене решения. По делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоорского районного суда Оренбургской области от 14 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нестерова А.Н. и его представителя Косаревой Ю.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (года Самара) по правилам главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка