Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33а-1075/2021

город Мурманск 14 апреля 2021 года.
Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Науменко Н.А.судей Камерзана А.Н.Мильшина С.А.при секретаре Харченко Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Пулатова М. М. о признании незаконным заключения по результатам проверки обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии гражданства Российской Федерации, выдачи паспорта гражданина Российской Федерации в нарушение установленного порядка,

по апелляционной жалобе Пулатова М. М. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Мильшина С.А., объяснения представителя административного истца Пулатова М.М. - Поповича К.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя административного ответчика УМВД России по Мурманской области по доверенности Серяковой И.А., судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Пулатов М.М. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным заключения по результатам проверки обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии гражданства Российской Федерации, выдачи паспорта гражданина Российской Федерации в нарушение установленного порядка.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что 23 января 2013 года он осужден к 12 годам лишения свободы, в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-17 УФСИН России по Мурманской области, где зарегистрирован по месту пребывания.

Ввиду достижения Пулатовым М.М. возраста 45 лет администрация исправительного учреждения обратилась в соответствующее подразделение УМВД России по Мурманской области с заявлением о замене паспорта административному истцу.

13 мая 2019 года УМВД России по Мурманской области дано заключение, согласно которому Пулатов М.М. гражданином Российской Федерации не является.

Административный истец полагает, что действиями административного ответчика он необоснованно был лишен гражданства Российской Федерации, в связи с чем просил признать указанное заключение от 13 мая 2019 года незаконным, возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенное нарушение путем выдачи ему паспорта гражданина Российской Федерации.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 ноября 2020 года в удовлетворении административного искового заявления Пулатова М.М. отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Пулатов М.М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы полагает несостоятельной ссылку суда на его заявление в автобиографии о подаче заявления на гражданство Российской Федерации 20 марта 2014 года, поскольку он был осужден Самарским областным судом 23 января 2013 года как гражданин Российской Федерации, в связи с чем оснований для повторного получения гражданства у него не имелось.

Обращает внимание на противоречивость выводов суда в части указания, что административный истец по домовым книгам не числится, однако в последующем суд указывает на отсутствие домовой книги. При этом факт выдачи паспорта гражданина Российской Федерации на основании соответствующего документа, подтверждающего проживание административного истца на территории Российской Федерации с сентября 1991 года, судом не опровергнут.

Отмечает, что отсутствие в соответствующих базах, в том числе централизованной базе АИС "Гражданство", базе МИД России, информации о нем как о лице, приобретшем гражданство Российской Федерации на территории других субъектов России и в консульских учреждениях Российской Федерации за пределами Российской Федерации, не дает основание полагать, что паспорт гражданина Российской Федерации он не получал.

Считает, что, если он получил СНИЛС и водительское удостоверение, то органы, их выдавшие, убедились, что он является гражданином Российской Федерации.

Полагает, что суд необоснованно принял в качестве доказательства по делу заявление по форме N 1 П, которая заполнялась не им, а предположительно работником паспортного стола, в связи с чем он не может и не должен отвечать за правильность ведения данных документов.

Также выражает несогласие с выводом суда о пропуске установленного срока для обращения в суд с настоящим административным иском, указывая, что находясь в местах лишения свободы, не имеет возможности в кратчайшие сроки получить юридическую информацию и помощь. Им была подана жалоба в органы прокуратуры, которая впоследствии перенаправлена в орган, принявший решение о лишении его гражданства, также им были запрошены необходимые документы у родственников, он был вынужден заниматься поиском представителя, поскольку не имеет юридического образования и возможности лично присутствовать в суде. Указанное занимает значительное количество времени.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец Пулатов М.М., административные ответчики начальник ОВГ УВМ УМВД России по Мурманской области Поляк О.В., начальник УВМ УМВД России по Мурманской области Макаревич Б.А., специалист-эксперт ОВГ УВМ УМВД России по Мурманской области Рехимкулова В.Н. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Руководствуясь частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, поскольку их неявка не признана обязательной.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Обсуждая вопрос о соблюдении установленного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации процессуального срока на обращение с требованием об оспаривании заключения от 13 мая 2019 года, суд первой инстанции пришёл к выводу о пропуске Пулатовым М.М. срока для обращения в суд за защитой нарушенного права без уважительных на то причин.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года N 367-О и от 18 июля 2006 года N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, возможность восстановления процессуального срока закон ставит в зависимость от усмотрения суда.

Выводы суда относительно указанных обстоятельств формируются в каждом конкретном случае исходя из представленных документов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая доводы административного истца, приведенные в обоснование уважительности причин пропуска трехмесячного срока на обращения в суд, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что о наличии оспариваемого заключения административному истцу было достоверно известно в августе 2019 года, однако с настоящим административным исковым заявлением Пулатов М.М. обратился в октябре 2020 года.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда и находит его преждевременным с учетом следующего.

Материалами административного дела подтверждено, что Пулатов М.М., отбывающий наказание в виде лишения свободы, с целью защиты своих прав и законных интересов неоднократно обращался с соответствующими жалобами в органы прокуратуры, которые впоследствии были перенаправлены в УВМ УМВД России по Мурманской области, а также предпринимал меры по сбору необходимых доказательств по делу.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о своевременном принятии Пулатовым М.М. мер, направленных на реализацию им права на восстановление нарушенного права и судебную защиту, наличии уважительных причин для восстановления предусмотренного статьёй 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока на обращение в суд и ошибочности вывода суда о необходимости отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском указанного срока.

При наличии совокупности приведенных обстоятельств судебная коллегия находит подлежащим восстановлению пропущенный Пулатовым М.М. срок обращения с заявленными требованиями.

В силу положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Конституции Российской Федерации гражданство Российской Федерации приобретается и прекращается в соответствии с федеральным законом, является единым и равным независимо от оснований приобретения.

Гражданин Российской Федерации не может быть лишен своего гражданства или права изменить его (часть 3 статьи 6 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с Законом Российской Федерации от 28 ноября 1991 года N 1948-1 "О гражданстве Российской Федерации" гражданами Российской Федерации являются лица, приобретшие гражданство Российской Федерации в соответствии с настоящим Законом.

Основания и порядок приобретения гражданства Российской Федерации предусмотрены статьей 12 Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 года N 1948-1 "О гражданстве Российской Федерации".

Названный выше закон утратил силу в связи с вступлением в силу Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", статьей 5 которого определено, что гражданами Российской Федерации являются лица, имеющие гражданство Российской Федерации на день вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно части 7 статьи 4 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О гражданстве Российской Федерации") наличие у лица гражданства Российской Федерации либо факт наличия у лица в прошлом гражданства СССР определяется на основании законодательных актов Российской Федерации, РСФСР или СССР, международных договоров Российской Федерации, РСФСР или СССР, действовавших на день наступления обстоятельств, с которыми связывается наличие у лица соответствующего гражданства.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации" документом, удостоверяющим гражданство Российской Федерации, является паспорт гражданина Российской Федерации или иной основной документ, содержащие указание на гражданство лица.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, административный истец Пулатов М.М. родился и проживал в Таджикской ССР.

01 апреля 2005 года Пулатову М.М. отделом внутренних дел Базарно-Карабулакского района Саратовской области выдан паспорт гражданина Российской Федерации серии * N *. Паспорт выдан на основании паспорта гражданина СССР, образца 1974 года, серии * N *, выданного 17 июня 1990 года Каферпечанским РОВД Республики Таджикистан.

С 05 ноября 2015 года по 09 февраля 2020 года Пулатов М.М. зарегистрирован по месту пребывания по адресу: ФКУ ИК-17 УФСИН России по Мурманской области, город Мурманск, улица Угольная база, дом 9, где отбывает наказание по приговору Самарского областного суда от 23 января 2013 года.

24 августа 2018 года ФКУ ИК-17 УФСИН России по Мурманской области обратилось в ОП N 2 УМВД России по городу Мурманск с заявлением о замене паспорта Пулатову М.М., в связи с достижением им 45 лет.

В отношении Пулатова М.М. сотрудниками УВМ УМВД России по Мурманской области была проведена проверка, по результатам которой факт наличия у Пулатова М.М. гражданства Российской Федерации не нашел своего подтверждения, не смотря на то, что у него имелся паспорт гражданина Российской Федерации, выданный уполномоченным органом, поскольку в рамках проверки не подтвердилось, что на 06 февраля 1992 года Пулатов М.М. имел регистрацию по месту жительства в Российской Федерации и был признан гражданином России как постоянно проживающий на ее территории гражданин бывшего СССР.

По итогам проверки дано заключение, согласно которому Пулатов М.М. гражданином Российской Федерации не является, паспорт гражданина Российской Федерации серии * N * выдан ему необоснованно.

Из представленной в материалы дела справки администрации Хватовского муниципального образования N 2029 от сентября 2009 года следует, что Пулатов М.М. имел регистрацию по месту жительства по адресу: Саратовская область, Базарно-Карабулакский район, село Хватовка, улица Суркова, дом 15, в период с 12 сентября 1991 года по 04 апреля 2005 года. В данной справке содержится указание, что она выдана на основании сведений из домовой книги. Аналогичные данные о регистрации Пулатова М.М. содержатся в выданном ему 01 апреля 2005 года паспорте гражданина Российской Федерации.

Вместе с тем, в своей автобиографии Пулатовым М.М. указано, что на гражданство Российской Федерации он подал заявление 20 марта 2014 года, однако, согласно материалам проверки, ни по линии МВД России, ни по линии МИД России данные сведения не подтверждаются.

Исходя из ответа МП МО МВД России по Саратовской области в Базарно-Карабулакском районе N 573 от 21 ноября 2018 года по данным ГУМВД по Саратовской области, куда в ходе проверки направлялся соответствующий запрос, доказательств, подтверждающих факт регистрации Пулатова М.М. на территории села Хватовка по состоянию на 06 февраля 1992 года, не выявлено.

Согласно ответу администрации Свободинского муниципального образования N 41 от 22 января 2019 года и N 268 от 18 ноября 2020 года следует, что администрация Хватовского МО в феврале 2019 года реорганизована путем присоединения к администрации Свободинского МО, документов, подтверждающих факт регистрации Пулатова М.М. в селе Хватовка по состоянию на 06 февраля 1992 года, не имеется, поскольку он не числится ни по домовым, ни по хозяйственным книгам.

Из письменных объяснений заместителя главы администрации Свободинского МО в селе Хватовка Чебатуркина А.А. от 27 марта 2019 года следует, что в период с 2001 по 2015 год он являлся участковым уполномоченным в селе Хватовка, о Пулатове М.М., как о лице, зарегистрированном и проживающем в селе по ул. Суркова в доме 15, ему ничего неизвестно, поскольку в данном доме по состоянию на 2005 год жила супружеская пара, домовая книга отсутствует.

Судом также установлено, что согласно данным военного комиссариата Базарно-Карабулакского района Саратовской области сведений о постановке Пулатова М.М. на воинский учет в Саратовской области не имеется.

Военный билет был выдан Пулатову М.М. в июле 2007 года в военном комиссариате Кировского и Красноглинского районов г. Самары, однако административный истец был зарегистрирован по месту жительства по адресу: Самарская область, Красноглинский район, п. Прибрежный, ул. Парусная, д. 6, кв. 19, с 24 ноября 2007 года по 29 января 2011 года. При этом выдача военного билета осуществлена, согласно ответу военного комиссара Самарской области от 13 октября 2020 года N 2832 по достижении Пулатовым М.М. 27-летнего возраста, тогда как на тот момент Пулатову М.М. было полных 33 года. С регистрационного учета в Самарской области Пулатов М.М. снят по решению суда.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами и установленными по делу обстоятельствами, пришел к выводу, что оснований для признания оспариваемого заключения от 13 мая 2019 года не имеется. Также, отказывая в удовлетворении требований, суд указал на пропуск административным истцом без уважительных причин срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что правомерность выдачи Пулатову М.М. 01 апреля 2005 года паспорта гражданина Российской Федерации и оформление посредством этого его прав и обязанностей, связанных с гражданством, не подтверждены, при этом административный истец по вопросу приобретения гражданства Российской Федерации в УВМ УМВД России по Мурманской области не обращался, по централизованной базе АИС "Гражданство", а также по базе МИД России как приобретший гражданство Российской Федерации на территории других субъектов России и в консульских учреждениях Российской Федерации за пределами Российской Федерации, не значится.

При установленных обстоятельствах отсутствия оснований для выдачи паспорта гражданина Российской Федерации суд признал законным оспариваемое заключение и не усмотрел оснований для его отмены.