Определение Красноярского краевого суда

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 33а-10747/2021

Красноярский краевой суд

в составе: судьи Корниенко А.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке административный материал по административному исковому заявлению Канихова Мурата Магомедовича к ФК ИК-5 ГУ ФСИН России по Красноярскому краю о признании условий содержания незаконными,

по частной жалобе Канихова М.М.,

на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 28 июня 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении ходатайства Канихова Мурата Магомедовича об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче административного иска отказать.

Административное исковое заявление Канихова Мурата Магомедовича к ФКУ ИК-5 ГУ ФСИН России по Красноярскому краю о признании условий содержания незаконными, оставить без движения.

Предоставить административному истцу срок для устранения недостатков до 26 июля 2021 года, разъяснить, что в случае не устранения недостатков до указанного срока. Административное исковое заявление будет считаться не поданным и возвращено со всеми приложенными к нему документами.",

УСТАНОВИЛ:

Канихов М.М. обратился с указанным административным исковым заявлением.

Требования мотивированы тем, что условия содержания его в помещении камерного типа N 5 ФКУ ИК-5 ГУ ФСИН России по Красноярскому краю не соответствовали требованиям закона. Площадь камеры на 4 человек была менее 10 кв.м., приточно-вытяжная вентиляция не работала, в камере имелась одна форточка для проветривания, санузел находился рядом с обеденным столом и спальным местом, было сыро и холодно, зеркало над умывальником отсутствовало, бритвенные принадлежности выдавали 2 раза в неделю, изъяли настольные игры, операторы женского пола наблюдали в видеокамеру за содержащимися в ПКТ N 5 осужденными. Прогулочный дворик не соответствовал требованиям закона.

Канихов М.М. просил признать незаконными условия содержания с 16.02.2021г. по 19.03.2021г. в камере N 5 ПКТ ФКУ ИК-5 ГУ ФСИН России по Красноярскому краю, противоречащими требованиям ст.3 и ст.8 ч.1 Европейской конвенции по правам человека и основных свобод.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Канихов М.М. просил отменить определение суда, освободить его от уплаты государственной пошлины, поскольку о поступлении на его счет 3000 руб. он не знал до 24.06.2021 г. и полагал, что суд освободит его от уплаты государственной пошлины.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и проведения судебного заседания.

Проверив в полном объеме материал по частной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда следует оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.126 КАС РФ к административному исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

В силу ст.130 КАС РФ судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц в размере 300 рублей.

Как видно из предоставленных материалов, Канихов М.М., подавая 4 июня 2021г. административное исковое заявление, располагал на лицевом счете денежной суммой в 3000 рублей, позволяющей уплатить государственную пошлину в 300 рублей, но не сделал этого, заявив необоснованно ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, ссылаясь на отсутствие денежных средств.

Между тем согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 13 июня 2006 года N 272-О, в целях обеспечения доступа к правосудию граждан, находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, которые не трудоустроены и не имеют денежных средств на лицевом счете, возможно освобождение их от уплаты государственной пошлины, что не относится к Канихову М.М., который имел денежные средства на лицевом счете на момент подачи административного иска вплоть с 4 июня 2021г. по 24 июня 2021г., о чем суду первой инстанции была предоставлена справка исправительного учреждения по состоянию на 7 июня 2021г.(лист материала 4)

Поэтому судом первой инстанции административное исковое заявление обоснованно оставлено без движения и предложен разумный срок для уплаты государственной пошлины до 26 июля 2021г.

Рассматривая просьбу Канихова М.М. об освобождении его от уплаты государственной пошлины, изложенную в частной жалобе, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно справки бухгалтера исправительного учреждения на лицевой счет Канихова М.М. 5 августа 2021г. опять поступили денежные средства в размере 3000 рублей, но он вновь не уплатил государственную пошлину, самостоятельно распорядившись своими процессуальными правами, имея возможность исправить недостатки административного искового заявления.

Поэтому в его ходатайстве об освобождении от уплаты государственной пошлины, изложенном в частной жалобе, следует отказать.

В таком положении законное и обоснованное определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.315, 316 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 28 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Корниенко А.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка