Определение Судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2021 года Дело N 33а-1074/2021

Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Сидоренковой Е.В.,

судей Алейниковой С.А., Фроловой И.М.,

при секретаре Смольняковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя МВД по Республике Дагестан Сафаровой А.С. на решение Советского районного суда г.Брянска от 9 июня 2020 года по административному делу по административному иску Алиева Айдына Мирзабала оглы к МВД России по Республике Дагестан об отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Алейниковой С.А., объяснения представителя Алиева А.М. - адвоката Зейналова Ш.А., судебная коллегия

установил:

Алиев А.М. обратился в суд с административным иском, ссылаясь на то, что является гражданином Республики Азербайджан, состоит в браке с гражданкой Российской Федерации.

Решением УВМ МВД по Республике Дагестан от 21 апреля 2019 года ему закрыт въезд на территорию Российской Федерации на основании пп. 12 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком до 3 марта 2022 года, поскольку в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации он превысил срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток

Полагая, что оспариваемое решение принято без учета его семейного положения и характеристики личности, нарушает его права и законные интересы, Алиев А.М. просил суд отменить решение УВМ МВД по республике Дагестан от 21 апреля 2019 года о запрете въезда на территорию Российской Федерации в отношении Алиева Айдына Мирзабала оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, исключить его из списка лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен до 3 марта 2022 года.

Решением суда от 9 июня 2020 года административный иск удовлетворен.

Суд отменил решение МВД России по Республике Дагестан от 21 апреля 2019 года о неразрешении Алиеву Айдыну Мирзабала оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, въезда в Российскую Федерацию, исключении Алиева Айдына Мирзабала оглы из списка лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен до 3 марта 2022 года.

В апелляционной жалобе представитель МВД по Республике Дагестан Сафарова А.С. просила отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального права, указывая в доводах, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, принято в рамках действующего законодательства и предоставленных полномочий. Основанием к принятию решения явилось превышение срока нахождения административного истца на территории РФ, причин уважительности превышения сроков пребывания не представлено. Считают, что наличие у административного истца супруги - гражданки Российской Федерации не освобождает его от необходимости соблюдать законодательство Российской Федерации.

Судебная коллегия, на основании ст. ст. 150, 305 Кодекса административного судопроизводства РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие административного истца Алиева А.М., представителя административного ответчика МВД России по Республике Дагестан, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, поскольку сведения об уважительных причинах неявки отсутствуют, просьб об отложении слушания или рассмотрении в их отсутствие не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 9 статьи. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1. нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; 2. соблюдены ли сроки обращения в суд; 3. соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4. соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из материалов дела, решением МВД по Республике Дагестан от 21 апреля 2019 года гражданину Республики Азербайджан Алиеву А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, закрыт въезда на территорию Российской Федерации сроком до 3 марта 2022 года.

При принятии оспариваемого решения МВД по Республике Дагестан исходило из положений подпункта 12 части 1 статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ от 15 августа 1996 года "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", согласно которому въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Основаниями для принятия решения превышение Алиевым А.М. допустимого срока пребывания в Российской Федерации, поскольку он прибыл на территорию Российской Федерации 25 августа 2018 года и выехал 21 ноября 2018 года, повторно въехал 9 декабря 2018 года и выехал 3 марта 2019 года.

Не согласившись с данным решением, административный истец обратился в суд с заявленным административным иском.

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемого решение принято административным ответчиком с соблюдением требований действующего законодательства РФ, и исходил из того, что в неразрешение Алиеву А.М. въезда на территории Российской Федерации, где проживают его супруга, родная сестра и племянница (капитан полиции ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области), имеющие гражданство РФ, является существенным вмешательством в его семейную жизнь, в связи с чем признал административные исковые требования подлежащими удовлетворению, отменив решение решением МВД по Республике Дагестан от 21 апреля 2019 года.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку при рассмотрении административного дела не приняты во внимание следующие обстоятельства.

В силу части 3 статьи 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации, вытекает, что правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством.

Одним из таких специальных актов является Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", который, как указано в его статье 1, определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

Согласно статье 4 указанного Федерального закона иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции РФ, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Между тем, подпунктом 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток.

Конституционный Суд РФ в определении от 2 марта 2006 года N 55-О, исходя из общих принципов права, указал, что установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

В постановлении Конституционного Суда РФ от 17 февраля 2016 года N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М.Цуркана", указано, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Из материалов дела следует, что административный истец с 2011 года многократно въезжал и выезжал с территории Российской Федерации, в период 2018 - 2019 г.г. им нарушен режим пребывания на территории принимающей страны, что привело к закрытию въезда в Российскую Федерацию.

Факт нарушения срока пребывания в Российской Федерации административный истец не оспаривал. Попыток легализовать свое положение в период времени, превышающий 90 суток нахождения в Российской Федерации, не предпринимал.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия усматривает устойчивое противоправное поведение административного истца, пренебрежительное отношение к требованиям российского законодательства, поскольку он, будучи осведомленным о правилах пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, сознательно нарушил закон, тем самым не проявил необходимой заботы о собственном благополучии, с целью предотвращения негативных последствий в виде неразрешения въезда в РФ.

Таким образом, оспариваемое решение миграционного органа принято исключительно в рамках требований действующего законодательства.

Оценивая доводы административного истца относительно нарушения права на уважение семейной жизни, суд, ссылаясь на то, что он состоит в браке с гражданкой РФ, его родная сестра и племянница также имеют гражданство РФ, зарегистрированы и проживают в г.Санкт-Петербурге, сделал вывод о возможности распространения на него положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Вместе с тем, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года N 628-О).

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц; решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Наличие у административного истца супруги, родной сестры и племянницы, являющихся гражданами Российской Федерации и проживающих на территории Российской Федерации, не может расцениваться как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь заявителя.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что решение о запрете Алиеву А.М. въезда на территорию Российской Федерации вынесено 21 апреля 2019 года, брак с ЛМР, являющейся гражданкой Российской Федерации, заключен 19 октября 2019 года, то есть после оспариваемого решения.

Факт беременности его супруги (2-3 недели) подтвержден справкой ООО "Клиника Прайм Медикал", датированной 19 октября 2019 года, то есть в день регистрации брака. Сведения о рождении ребенка по состоянию на дату рассмотрения дела судом первой инстанции или апелляционной инстанции отсутствуют.

Доказательств обращения в орган миграционного контроля за продлением срока пребывания в связи с тяжелой болезнью близкого родственника, как и сам факт наличия болезни, на что ссылался представитель административного истца в суде апелляционной инстанции, не представлено.

Таким образом, принятым решением права и свободы административного истца не нарушены, препятствий к осуществлению прав и свобод не создано. Административный истец от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение не освобожден, правовую связь с государством своей гражданской принадлежности не утратил, хотя, несомненно, декларируемые заявителем цели нахождения на территории Российской Федерации являются для него и членов его семьи важными, однако они не расцениваются в качестве решающих при их сопоставлении с защищаемым государством интересом.

Орган миграционной власти, принимая оспариваемое решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, действовал исходя из справедливого соотношения публичных и частных интересов, не допуская какой бы то ни было дискриминации права административного истца на охрану достоинства личности, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту от унижающего человеческое достоинство обращения, право на судебную защиту.

С учетом изложенного, применительно к частям 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ административным ответчиком доказана законность оспариваемого решения, напротив, нарушения прав и законных интересов Алиева А.М. не установлено, в связи с чем решение суда, как не соответствующее части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

Отменить решение Советского районного суда г.Брянска от 9 июня 2020 года по административному делу по административному иску Алиева Айдына Мирзабала оглы к МВД России по Республике Дагестан об отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через Советский районный суд г.Брянска в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий Е.В. Сидоренкова

Судьи областного суда С.А. Алейникова

И.М. Фролова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка