Дата принятия: 29 июля 2021г.
Номер документа: 33а-10732/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2021 года Дело N 33а-10732/2021
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Кормильцевой И.И.,
судей Бачевской О.Д., Бочкаревой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой М.Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-120/2021 по административному исковому заявлению Администрации Нижнетуринского городского округа к заместителю начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы Качканарского городского округа, Нижнетуринского городского округа Управления надзорной деятельности и Профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области Житковскому Владимиру Леонидовичу о признании незаконным предписания
по апелляционной жалобе административного истца Администрации Нижнетуринского городского округа
на решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 12 апреля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Бочкаревой Е.Ю., судебная коллегия
установила:
Администрация Нижнетуринского городского округа (далее - Администрация) обратилась в суд с административным исковым заявлением к заместителю начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы Качканарского городского округа, Нижнетуринского городского округа Управления надзорной деятельности и Профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области Житковскому В.Л. (далее - заместитель начальника отдела Житковский В.Л.) о признании незаконным предписания от 23 ноября 2020 года N 43/1/1.
В обоснование требований указано, что указания, изложенные в предписании, носят формальный характер, являются неисполнимыми в связи с отсутствием четких формулировок относительно конкретных действий, подлежащих исполнению. Выполнить предписание по установлению противопожарного расстояния до границ застройки в населенных пунктах означает фактически произвести вырубку лесов как городских, так и лесов Лесного фонда Российской Федерации, в то время как полномочиями по использованию указанных лесов административный истец не располагает. Акт проверки и предписание не содержат сведений о применении средств фиксации, методах проведения замеров противопожарных расстояний. При вынесении предписания должностное лицо руководствовалось требованиями, утратившими юридическую силу. В частности, с 14 августа 2020 года пункт 4.14 Свода правил СП 4.13130, утвержденных приказом МЧС России от 14 февраля 2020 года N 89, изложен в новой редакции, согласно которой противопожарное расстояние определяются как наименьшее расстояние от наружных конструкций зданий, сооружений до границы лесного массива.
Решением Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 12 апреля 2021 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, административный истец Администрация подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права. Апелляционная жалоба повторяет позицию административного истца о неисполнимости предписания, необоснованном применении утратившей силу редакции Свода правил СП 4.13130, отсутствии указания на примененную методику определения противопожарного расстояния. В апелляционной жалобе административный истец указал, что судом не дана оценка приведенным в административном иске доводам несогласия с вынесенным предписанием.
В возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик начальник отдела Житковский В.Л. полагал необоснованными ее доводы, указав, что выбор метода исполнении предписания относится к правомочиям проверяемого лица.
Административный истец Администрация, административный ответчик заместитель начальника отдела Житковский В.Л. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены электронной почтой 8 июля 2021 года, также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда 23 июня 2021 года. Таким образом, учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующему.
В силу пункта 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одним из принципов административного судопроизводства является состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда.
Часть 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 этого кодекса, предусматривающей полномочие суда привлечь к участию в деле административного соответчика, второго административного ответчика (часть 5 статьи 41, часть 1 статьи 43 приведенного кодекса).
Согласно части 1 статьи 43 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если при подготовке административного дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что административное исковое заявление подано не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям, суд с согласия административного истца заменяет ненадлежащего административного ответчика надлежащим. Если административный истец не согласен на замену административного ответчика другим лицом, суд может без согласия административного истца привлечь это лицо в качестве второго административного ответчика.
По смыслу приведенных норм, исходя из принципа активной роли суда в административном судопроизводстве в случае заблуждения административного истца относительно того, кто должен быть административным ответчиком по заявленным им требованиям, суд вправе по собственной инициативе произвести замену ненадлежащего административного ответчика надлежащим или привлечь к участию в деле административного соответчика.
Разрешение вопроса о выборе надлежащего административного ответчика, привлечении административного соответчика по административному делу зависит от установления и исследования фактических обстоятельств административного дела.
Как следует из материалов административного дела, Администрацией заявлены требования к должностному лицу отдела территориального органа Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области. Отдел надзорной деятельности и профилактической работы Качканарского городского округа, Нижнетуринского городского округа Управления надзорной деятельности и Профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области правами юридического лица, обеспечивающего решение финансовых вопросов организации работы как распорядитель бюджетных средств не наделено, доказательств обратного в материалы административного дела не представлены.
Между тем, как следует из положений части 2 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.
Таким образом, привлечение территориального органа МЧС России является обязательным в случае оспаривания действий и решений должностных лиц структурных подразделений этого территориального органа.
В нарушение названных положений, суд не поставил перед административным истцом вопрос о привлечении к участию в деле Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области и не выяснил волеизъявление административного истца, свидетельствующее о его отказе от привлечения соответчика к участию в административном деле.
Из частей 1 и 2 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.
Кроме того, в административном иске административного истцом приводились доводы о невозможности исполнения требований предписания в силу отсутствия полномочий по распоряжению лесами Лесного фонда Российской Федерации. Однако судом не разрешался вопрос о привлечении соответствующего органа, полномочного на распоряжение указанными лесами (территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом) к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
Следовательно, суд не выполнил предписания статей 41, 43 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривающей процессуальное соучастие в случае рассмотрения административно-публичного спора, предметом которого являются обязанности нескольких лиц, а также указывающей на необходимость привлечения в качестве административного соответчика лица, не обозначенного в качестве такового административным истцом, без участия которого невозможно рассмотреть административное дело (пункт 1 части 2, часть 5 названной статьи), не учел часть 2 статьи 47 поименованного Кодекса о необходимости привлечения к участию в деле заинтересованным лицом территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Согласно пункту 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Таким образом, рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции, нарушив указанные нормы, разрешилспор о правах лиц, не привлеченных к участию в деле.
При новом рассмотрении административного иска суду надлежит верно определить состав лиц, участвующих в деле, в частности, привлечь в качестве административного ответчика Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области; установить обладателей построек, расположенных на расстоянии ближе 30 м от лесного массива, привлечь заинтересованных лиц и по результатам надлежащей оценки всех собранных доказательств применить нормы материального права, регулирующие рассматриваемые правоотношения, постановить законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям части 4 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (по каждому доводу, приведенному в административном иске).
Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 3 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 12 апреля 2021 года отменить. Направить административное дело по административному исковому заявлению Администрации Нижнетуринского городского округа к заместителю начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы Качканарского городского округа, Нижнетуринского городского округа Управления надзорной деятельности и Профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области Житковскому Владимиру Леонидовичу о признании незаконным предписания на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий И.И. Кормильцева
Судьи О.Д. Бачевская
Е.Ю. Бочкарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
