Дата принятия: 22 июня 2021г.
Номер документа: 33а-1073/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2021 года Дело N 33а-1073/2021
Судья М.У. Гурина Дело N 33а - 1073/2021
Докладчик С.И. Филимонов
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе
председательствующего С.И. Филимонова,
судей Л.И. Середы и Д.Н. Матяева,
при секретаре А.И. Малыгиной,
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июня 2021 г. в г. Саранске Республики Мордовия административное дело по апелляционной жалобе административного истца М.В. Сарычева на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 8 апреля 2021 г.
Заслушав доклад судьи С.И. Филимонова, судебная коллегия
установила:
М.В. Сарычев обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по гор. Норильск Р.Р. Миннекаеву о признании его действий (бездействий) незаконными.
В обоснование административного иска указал, что он обратился к административному ответчику с запросом о предоставлении информации о том, с кем из подозреваемых, обвиняемых в период времени с <дата> г. по <дата> г. он содержался в изоляторе временного содержания отдела полиции N 1 ОМВД России по г. Норильск. Вместе с тем, письмом от <дата> г. в предоставлении информации отказано со ссылкой на положения Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152 - ФЗ "О персональных данных". По мнению административного истца, указанный отказ является незаконным, поскольку затрагивает его права и интересы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом N 149 - ФЗ "Об информации".
Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 8 апреля 2021 г. административный иск М.В. Сарычева оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, обязать административного ответчика предоставить административному истцу истребуемую информацию. В обоснование указывает, что информация о том, с кем из подозреваемых, обвиняемых в период времени с <дата> по <дата> г. он содержался в изоляторе временного содержания отдела полиции N 1 ОМВД России по г. Норильск не содержит сведения, содержащие государственную тайну, а их непредоставление затрагивает его права и свободы, поскольку при подаче жалобы в судебный орган необходимо предоставлять доказательства, подтверждающие доводы заявителя. Позиция административного ответчика направлена на сокрытие нарушений, допущенных при содержании лица в изоляторе временного содержания и направлена на учинение всевозможных препятствий административному истцу в восстановлении своих конституционных прав.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика ОМВД России по г. Норильску просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Все лица, участвующие в деле, не явились.
Извещение о времени и месте судебного заседания произведено надлежащим образом.
Необходимости в личном участии административного истца в судебном заседании, отбывающего наказание в местах лишения свободы, не имеется.
Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не усматривается, и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Рассмотрев на основании части первой статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части первой статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как следует из материалов дела, <дата> г. М.В. Сарычев, отбывающий наказание в ФКУ ИК - 18 УФСИН России по Ямало - Ненецкому автономному округу, направил в адрес начальника отдела полиции N 1 ОМВД России по г. Норильск заявление о предоставлении сведений с какими лицами из подозреваемых, обвиняемых он совместно содержался в изоляторе временного содержания ОП N 1 ОМВД России по г. Норильск, в удовлетворении которого было отказано со ссылкой на то, что испрашиваемая информация предоставлена быть не может, поскольку персональные данные конфиденциальны и распространению не подлежат, о чем ему было направлено письмо от <дата> г.
Руководствуясь нормами Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59 - ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Федерального закона Российской Федерации от 27 июля 2006 г. N 152 - ФЗ "О персональных данных", Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12 сентября 2013 г. N 707, суд пришел к выводу о том, что оснований для признания оспариваемого ответа незаконным не имеется.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В силу части второй статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Согласно части первой статьи 32 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
В силу статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от 2 мая 2006 г. N 59 - ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.
В соответствии с частями первой, девятой статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть первая). Порядок доступа к персональным данным граждан (физических лиц) устанавливается федеральным законом о персональных данных (часть девятая).
В силу статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вопреки доводам жалобы о том, что сведения не содержат государственную тайну, учитывая, что запрашиваемые административным истцом сведения согласно Перечню сведений конфиденциального характера, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 6 марта 1997 г. N 188, относятся к сведениям, позволяющим идентифицировать личность граждан, то есть к персональным данным, административным ответчиком правомерно принято решение об отказе в предоставлении запрашиваемых М.В. Сарычевым сведений. При этом действия должностного лица при рассмотрении обращения М.В. Сарычева соответствовали требованиям действующего законодательства. Заявление административного истца рассмотрено и на него дан письменный мотивированный ответ, со ссылкой на нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения. Оснований усомниться в правильности принятого отказа у судебной коллегии не имеется, в связи с чем оспариваемый ответ является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом ограничен его доступ к правосудию, несостоятельны, поскольку в случае обращения М.В. Сарычева в иные органы для восстановления нарушенного права, последние не лишены возможности запросить необходимую информацию у административного ответчика.
Из анализа положений статей 218, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого действия (бездействия) административного ответчика требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца по настоящему делу не установлена, в связи с чем отсутствуют основания для признания оспариваемых действий (бездействия) административного ответчика незаконными.
Доводов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм процессуального и материального права не допущено, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части первой статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.
Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, или оснований для оставления административного искового заявления без рассмотрения, предусмотренных статьей 196 настоящего Кодекса, также не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
оставить решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 8 апреля 2021 г. без изменения, апелляционную жалобу административного истца М.В. Сарычева без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.
Председательствующий С.И. Филимонов
судьи Л.И. Середа
Д.Н. Матяев
Мотивированное апелляционное определение составлено 28 июня 2021 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
