Определение Судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33а-1073/2021

город Ставрополь 20.07.2021

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Строчкиной Е.А.,

судей Полупан Г.Ю., Кострицкого В.А.,

при секретаре судебного заседания Матвиенко В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества "ОТП Банк" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Буденновскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Буденновского районного отделения службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО3 о признании незаконным бездействия должностного лица,

по апелляционной жалобе административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Буденновского районного отделения службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО3 на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 01.04.2021.

Заслушав доклад судьи Полупан Г.Ю., судебная коллегия по административным делам

установила:

акционерное общество "ОТП Банк" (далее - АО "ОТП Банк") обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее - УФССП России по СК), Буденновскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее - Буденновский РОСП УФССП России по СК), судебному приставу-исполнителю Буденновского РОСП УФССП России по СК ФИО3, в котором просило признать незаконным бездействие должностного лица

ФИО3, выразившееся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 05.10.2020 по 15.03.2021; в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации) за период с 05.10.2020 по 15.03.2021; в ненаправлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 05.10.2020 по 15.03.2021; в непроизведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, за период с 05.10.2020 по 15.03.2021; в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 05.10.2020 по 15.03.2021; обязать судебного пристава-исполнителя Буденновского РОСП УФССП России по СК ФИО3 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации (проживания) должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 01.04.2021 административные исковые требования удовлетворены частично:

суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 по исполнительному производству N N-ИП, выразившееся в непроведении проверки имущественного положения должника по месту жительства (регистрации) за период с 05.10.2020 года по 15.03.2021 года.

Обязал судебного пристава-исполнителя ФИО3 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в части применения мер принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации (проживания) должника, составление акта ареста имущества), отбирания объяснений у соседей.

В удовлетворении требований АО "ОТП Банк" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившегося в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 05.10.2020 по 15.03.2021; в ненаправлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 05.10.2020 по 15.03.2021; в непроизведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, за период с 05.10.2020 по 15.03.2021; в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 05.10.2020 по 15.03.2021; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя

ФИО3 направить постановление об удержании из заработной платы, запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отказано.

В апелляционной жалобе административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Буденновского РОСП УФССП России по СК ФИО3 просит решение суда отменить в части удовлетворённых требований, так как ею систематически проводились исполнительные действия. Просила принять новое решение об отказе в удовлетворении требований административного истца.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьёй 308 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу прямого указания процессуального закона (часть 2 статьи 62 КАС РФ) обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как установлено судом и подтверждается материалами административного дела, в Буденновский РОСП УФССП России по СК 16.09.2020 предъявлен исполнительный документ N 2-2495/2019 от 02.08.2019 о взыскании задолженности в размере 65 825 рублей 10 копеек с должника ФИО5 в пользу взыскателя АО "ОТП Банк".

05.10.2020 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N N в отношении должника ФИО5

В ходе исполнительного производства N N-ИП судебным приставом-исполнителем направлены запросы в органы ЗАГСа, УФМС, Пенсионный фонд РФ, ГИБДД, вынесено постановление о временном ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации. Должностным лицом было установлено, что должник в браке не состоит, сведений о заработной плате и получении иных выплат в отношении ФИО5 не имеется, при этом ему принадлежит транспортное средство - автомобиль ГАЗ САЗ 3507, 1988 года выпуска.

07.10.2020 должностным лицом вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, 31.03.2021 - осуществлён выход по месту регистрации должника и установлено его отсутствие по месту жительства (регистрации).

Законом об исполнительном производстве установлены задачи исполнительного производства, какими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2).

Частью 1 статьи 12 названного Закона предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно частям 1, 2 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Разрешая возникший по настоящему делу спор, суд первой инстанции, установив, что судебным приставом-исполнителем за период с 05.10.2020 по 15.03.2021 приняты не все меры по своевременному, полному и правильному исполнению судебного акта в установленный законом срок, обоснованно пришёл к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в части признания бездействия должностного лица по непроведению проверки имущественного положения должника по месту жительства (регистрации) и возложении обязанности по устранению выявленных нарушений. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом первой инстанции было отказано с учётом того, что необходимые исполнительные действия судебным приставом-исполнителем были совершены.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом принято решение о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным неправильно, так как должностное лицо систематически совершало исполнительные действия, основан на неправильном толковании норм права и противоречит положениям Закона об исполнительном производстве. К тому же, в силу императивных положений части 2 статьи 62 и части 11 статьи 226 КАС РФ бремя доказывания законности действия (бездействия) возложено законом именно на должностное лицо, что в полной мере при разрешении настоящего спора им сделано не было.

В остальной части решение суда не обжалуется.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии со статьёй 84 КАС РФ; оснований не согласиться с ними не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, которая не содержит ссылок на не исследованные судом обстоятельства, имеющие юридическое значение для существа возникшего административного спора, а также доказательства, опровергающие выводы суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 310 КАС РФ привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 01.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Буденновского РОСП УФССП России по СК ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А.Строчкина

Судьи В.А.Кострицкий

Г.Ю.Полупан


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка