Определение Судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 мая 2021 года Дело N 33а-1073/2021

<дата> г.Орёл

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Майоровой Л.В.

судей Циркуновой О.М. и Сафроновой Л.И.

при секретаре Щекотихиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда административное дело N 2а-189/2021 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Северного РОСП города Орла Коноваловой Екатерине Викторовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и освобождения от его уплаты,

по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области на решение Северного районного суда г.Орла от 09 февраля 2021 года, которым административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Северного РОСП г.Орла Коноваловой Е.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора удовлетворено.

Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Северного районного отдела судебных приставов УФССП России по Орловской области от 20 августа 2019 года о взыскании со ФИО1 исполнительского сбора в сумме 29 491,83 рубля в рамках исполнительного производства N-ИП от 10 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Циркуновой О.М., выслушав объяснения представителя административного ответчика УФССП России по Орловской области- Поцелуеву А.В., поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя административного истца- ФИО8, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу исполнителю Северного РОСП г.Орла Коноваловой Е.В., УФССП России по Орловской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований указывала, что 20 августа 2019 года судебный пристав-исполнитель Северного РОСП УФССП России по Орловской области Мандрыкина Е.С. вынесла постановление о взыскании с неё исполнительского сбора в сумме 29 491,83 руб.

Полагала указанное постановление незаконным, поскольку о возбуждении исполнительного производства, в рамках которого взыскан исполнительский сбор, она не была уведомлена, от его получения не уклонялась, о наличии взыскания узнала после ареста её банковского счёта и списания с него денежных средств, после чего обратилась к судебному приставу о вручении ей копии постановления, которое ей было вручено только после обращения в суд.

На основании изложенного, ФИО1 просила суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Северного районного отделения судебных приставов г.Орла УФССП России по Орловской области от 20 августа 2019 года о взыскании исполнительского сбора в размере 29 491,83 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель УФССП России по Орловской области Панюшкина О.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Ссылается на то, что в материалах исполнительного производства имеются сведения о направлении 12 апреля 2019 года по почте судебным приставом-исполнителем Северного РОСП г.ФИО2 Коноваловой Е.В. в адрес ФИО1 (<адрес>) постановления о возбуждении исполнительного производства, что подтверждается реестром полученной корреспонденции для доставки за 12 апреля 2019 года и не противоречит требованиям статьи 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Обращает внимание на то, что в судебном заседании представителем административного истца пояснялось, что ФИО1 неоднократно приходила на приём к судебному приставу-исполнителю Северного РОСП г.Орла, а также в рамках исполнительного производства судебным приставом -исполнителем, с учётом положений статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" было обращено взыскание на открытые расчётные счета должника ФИО1 Данные факты, по мнению заявителя жалобы, указывают на осведомленность ФИО1 о возбужденном в отношении неё исполнительном производстве.

Приводит довод о том, что с учётом представленных доказательств, у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Закон N 229-ФЗ).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 поименованного закона, которой установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 указанного закона).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 08 июля 2014 года N 0001/16, содержащих указание о том, что в силу требований Закона N 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

требования исполнительного документа должником не исполнены;

должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, 19 марта 2019 года Арбитражным судом Орловской области был выдан исполнительный лист серия ФС N по делу N о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Администрации Орловского района Орловской области 421 311,81 руб. - задолженности по арендной плате за период с 09 июня 2015 года по 31 декабря 2017 года.

10 апреля 2019 года исполнительный лист поступил на принудительное исполнение в Северный РОСП г. Орла.

В тот же день судебный пристав-исполнитель Северного РОСП г.Орла Лизогуб О.А. возбудила исполнительное производство N-ИП, в котором должнику предложено в течение пяти дней со дня получения постановления добровольно исполнить требования исполнительного документа, а так же разъяснены последствия в виде взыскания исполнительского сбора.

Согласно реестру полученной корреспонденции для отправки за <дата>, указанное выше постановление направлено должнику простым письмом без уведомления по адресу, указанному в исполнительном документе, а именно: <адрес>.

Данных, свидетельствующих о документальном подтверждении факта получения ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, в материалы дела не представлено.

20 августа 2019 г. судебным приставом-исполнителем Северного РОСП г.Орла Мандрыкиной Е.С., которая на момент рассмотрения административного дела, прекратила исполнение обязанностей судебного пристава-исполнителя, вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в сумме 29 491,83 руб., поскольку должник не исполнил добровольно в установленный срок требования исполнительного документа серия ФС N от 19 марта 2019 г.

На основании указанного постановления судебным приставом-исполнителем Северного РОСП г.Орла Коноваловой Е.В. 13 октября 2020 года было возбужденно исполнительное производство N-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Северного РОСП г.Орла Коноваловой Е.В. от 09 октября 2020 г. исполнительное производство N-ИП окончено, в связи с погашением ФИО1 задолженности по исполнительному документу.

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона N 229-ФЗ в виде взыскания исполнительского сбора, поскольку имеющиеся в деле доказательства, свидетельствуют о том, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства должнику, в установленном законом порядке не была направлена и вручена, поэтому не имелось оснований для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.

В связи с чем, суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статьи 84 КАС РФ.

Мотивы, по которым суд пришёл к данным выводам, подробно изложены в решении, оснований не согласиться с ними не имеется.

Обоснованно судом признаны несостоятельными доводы административного ответчика о том, что административный истец был своевременно осведомлён о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения административного дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела и доказательств по делу, повторяют изложенную ранее позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебного решения - не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Северного районного суда г.Орла от 09 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области- без удовлетворения.

Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка