Определение Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33а-10731/2021

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кормильцевой И.И.,

судей Коряковой Н.С., Рудакова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ярковой И.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-351(6)/2021 по административному исковому заявлению ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области об установлении административного надзора в отношении Привалова Егора Александровича

по апелляционной жалобе административного ответчика Привалова Егора Александровича

на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 20 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Кормильцевой И.И., судебная коллегия

установила:

ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Привалова Е.В., освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего не снятую и не погашенную судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений.

Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 20 апреля 2021 года в отношении Привалова Е.А. установлен административный надзор на срок 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением административных ограничений в виде: запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22:00 до 06:00, за исключением времени, связанного с трудовой деятельностью; явка три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета выезда за пределы субъекта Российской Федерации по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица без разрешения органов внутренних дел. Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному мусту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Не согласившись с решением суда, административный ответчик Привалов Е.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит снизить срок административного надзора, уменьшить количество явок для регистрации в органе внутренних дел, исключить иные установленные решением суда административные ограничения, поскольку не имеет постоянного места жительства. Полагает, что установление административного надзора нарушает его право на неприкосновенность личности. Также указывает, что установление административного надзора является повторным привлечением его к ответственности за совершение преступления, за которое он отбывает наказание.

Представитель административного истца ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области, административный ответчик Привалов Е.А. о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе путем размещения информации на сайте Свердловского областного суда. Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 150, части 4 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В. представила письменное заключение, в котором полагала необходимым оставить решение суда без изменения.

Исследовав заключение прокурора, материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон N 64-ФЗ) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 названного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

На основании пункта 2 части 2 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

В силу пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Так, в соответствии с пунктом "г" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 01 ноября 2016 года Привалов Е.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частями 1, 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 69 Уголовного кодекса Российской Федерации ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В действиях Привалова Е.А. установлен опасный рецидив преступлений.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 23 декабря 2016 года приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 01 ноября 2016 года изменен, на основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Назначенное наказание Привалов Е.А. отбывает в ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области.

За период отбывания наказания Привалов Е.А. допустил 38 нарушений установленного порядка отбывания наказания (взыскания не погашены), поощрений не имеет, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Оценив вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для установления административного надзора в отношении Привалова Е.А., освобождаемого из мест лишения свободы, имеющего неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений по приговору Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 01 ноября 2016 года.

Разрешая административное исковое заявление ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области, суд правильно применил вышеуказанные положения Федерального закона N 64-ФЗ и установил в отношении Привалова Е.А. административный надзор сроком на 8 лет, поскольку согласно пункту "г" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания, оснований для снижения данного срока действующее законодательство не предусматривает.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика об изменении срока административного надзора основаны на неверном толковании положений Федерального закона N 64-ФЗ, не влекут отмену или изменение правильного решения суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", административное ограничение не является наказанием за совершение преступления и (или) правонарушения, а представляет собой меру, направленную на предотвращение повторного совершения преступлений и (или) иных правонарушений лицами, имеющими судимость за определенные виды преступлений, предусмотренные Законом, посредством осуществления административного надзора (пункт 5 части 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 2 Федерального закона N 64-ФЗ).

Установленные судом первой инстанции в отношении Привалова Е.А. административные ограничения соответствуют приведенному в статье 4 Федерального закона N 64-ФЗ перечню таких ограничений, чрезмерными не являются и в полной мере отвечают целям административного надзора.

Доказательств, свидетельствующих о том, что установленные административные ограничения влекут нарушение прав административного ответчика, последним не представлено. Установленный в отношении Привалова Е.А. административный надзор является временным ограничением прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23 октября 2014 года N 2454-О, установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, при наличии предусмотренных Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов (статьи 2 и 3), в частности административные ограничения в виде запрещения пребывания в определенных местах, посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в таких мероприятиях, пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, выезда за установленные судом пределы территории, а также в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания поднадзорного для регистрации (часть 1 статьи 4), согласуется с нормой статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится.

Таким образом, установление Привалову Е.А. вышеуказанных административных ограничений не может рассматриваться как нарушение его права на неприкосновенность личности.

Отсутствие у Привалова Е.А. определенного места жительства не может влиять на вывод суда о необходимости установления в отношении него административного ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, поскольку избрание данного вида административного ограничения производилось с учетом совершенного преступления, личностных характеристик Привалова Е.А.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании положений Федерального закона N 64-ФЗ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в силу части 3 статьи 4 Закона N 64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения.

Также не исключена возможность досрочного прекращения административного надзора по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 9 Закона N 64-ФЗ.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Привалова Егора Александровича - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий И.И. Кормильцева

Судьи Н.С. Корякова

М.С. Рудаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка