Определение Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33а-10728/2021

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шабалдиной Н.В.,

судей Бачевской О.Д., Бочкаревой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожокару М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-290/2021 по административному исковому заявлению Портнова Дмитрия Владимировича к судебному приставу-исполнителю Нижнесергинского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Кисагуловой Светлане Георгиевне, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании действий незаконными

по апелляционной жалобе административного истца Портнова Дмитрия Владимировича

на решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 15 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бочкаревой Е.Ю., судебная коллегия

установила:

Портнов Д.В., являясь должником по исполнительному производству, обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Нижнесергинского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Кисагуловой С.Г. (далее - судебный пристав-исполнитель Кисагулова С.Г.) о признании незаконными действий по вынесению постановления об оценке имущества должника от 24 февраля 2021 года.

В обоснование требований указал, что установленная постановлением судебного пристава-исполнителя стоимость транспортного средства "...", государственный регистрационный знак - 715000 рублей явно несоразмерна его рыночной стоимости 1200 000 рублей.

Судом к участию в деле привлечены в качестве административного ответчика Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - ГУФССП России по Свердловской области), заинтересованного лица -акционерное общество "РН Банк" (далее - АО "РН Банк").

Решением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 15 апреля 2021 года в удовлетворении требований административного истца отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене судебного акта, полагая, что постановление судебного пристава - исполнителя об оценке имущества должника от 24 февраля 2021 года не соответствует части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

О времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе административный истец Портнов Д.В., административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кисагулова С.Г., ГУФССП России по Свердловской области и заинтересованное лицо АО "РН Банк" извещены электронной почтой 30 июня 2021 года, заказной корреспонденцией 7 июля 2021 года, также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда 23 июня 2021 года. Таким образом, учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) должностного лица являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В силу статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, на основании исполнительного листа серии ФС N 036266242, выданного Нижнесергинским районным судом Свердловской области 20 января 2021 года в отношении должника Портнова Д.В., 10 февраля 2021 года возбуждено исполнительное производство N 4932/21/66039-ИП об обращении взыскания на транспортное средство "..." в пользу АО "РН Банк". 24 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем Кисагуловой С.Г. вынесено постановление об оценке имущества должника, в котором цена подлежащего реализации с публичных торгов транспортного средства определена в сумме 715911 рублей (л.д. 47).

Содержание административного иска, в частности, его доводы о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, позволяет прийти к выводу, что фактически Портновым Д.В. оспаривается постановление об оценке имущества в связи с несогласием с определенной судебным приставом-исполнителем стоимостью транспортного средства.

Отказывая в удовлетворении требований Портнова Д.В., суд первой инстанции исходил из обоснованности применения меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущество должника по начальной продажной цене, определенной решением суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу части 6 статьи 87 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Из анализа указанных норм следует, что судебным приставом-исполнителем оценка с привлечением оценщика осуществляется в случае отсутствия известной стоимости подлежащего передаче на реализацию имущества, обязательной оценке в рамках исполнительного производства подлежит имущество, обнаруженное в ходе исполнительного производства, то есть оценке подлежит то имущество, которое не находилось в залоге, либо стоимость которого не оценивалась ранее.

Вместе с тем, стоимость имущества, подлежащего реализации на основании исполнительного листа, установлена судебным актом, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя отсутствуют основания для осуществления действий, направленных на переоценку стоимости заложенного имущества и его объема, включая организацию оценки имущества специалистом.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что начальная продажная цена заложенного имущества определена решением суда в силу прямого указания закона и в соответствии с требованиями, установленными статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, указание цены транспортного средства "...", государственный регистрационный знак , подлежащего реализации с публичных торгов в соответствии с решением суда, полностью отвечает требованиям статьи 85 Закона об исполнительном производстве, статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что административный истец не был лишен возможности реализовать свое право на обращение в суд с заявлением об изменении начальной продажной стоимости заложенного имущества в порядке статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияющих на обоснованность и законность судебного решения либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Портнова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Шабалдина

Судьи О.Д. Бачевская

Е.Ю. Бочкарева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка