Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33а-10727/2021

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Масагутова Б.Ф.,

судей Бураншина Т.А. и Куловой Г.Р.,

при секретаре Абдуллиной М.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Мордвиновой Д.А. к судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан Фроловой Ю.Г., Стерлитамакскому ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан, УФССП России по Республике Башкортостан о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан Фроловой Ю.Г. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Куловой Г.Р., судебная коллегия

установила:

Мордвинова Д.А. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан Фроловой Ю.Г., Стерлитамакскому ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан, УФССП России по Республике Башкортостан о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

В обоснование иска указала, что в рамках исполнительного производства от дата, дата со счетов административного истца, находящихся в ПАО "Сбербанк", АО "Альфа-Банк" были списаны денежные средства в размере 5 909 рублей, 800 рублей, 600 рублей соответственно. Однако постановление о возбуждении исполнительного производства она (Мордвинова) не получала, сумма задолженности взыскана без предоставления срока на добровольное исполнение.

Административный истец просила суд (л.д.5) признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан Фроловой Ю.Г., выразившееся:

- в вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства Мордвиновой Д.А. и непосредственном взыскании указанных средств в рамках исполнительного производства N...-ИП,

- в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках указанного исполнительного производства,

обязать УФССП России по Республике Башкортостан вернуть взысканные в рамках исполнительного производства N...-ИП денежные средства в общем размере 7 309 рублей.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2021 года (л.д.56) к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Межрайонная ИФНС России N 3 по Республики Башкортостан.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 марта 2021 года постановлено:

административное исковое заявление Мордвиновой Д.А. удовлетворить частично.

Признать действия судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан Фроловой Ю.Г., выразившиеся в вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства Мордвиновой Д.А., и непосредственном взыскании денежных средств в рамках исполнительного производства N..., незаконными.

Обязать судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан Фролову Ю.Г. возвратить Мордвиновой Д.А. взысканную сумму в рамках исполнительного производства N...-ИП в размере 5 909 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мордвиновой Д.А. - отказать.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского ГОСП УФССП России по РБ Фролова Ю.Г. просит решение отменить, считает его незаконным. Указала, что 15 декабря 2020 года со счета должника были списаны денежные средства в размерен 5 909 рублей, которые были направлены в Межрайонную ИФНС России N 3 по Республике Башкортостан на погашение задолженности; списанные в этот же день денежные средства в размере 800 рублей и 600 рублей возвращены истцу дата. Исполнительное производство N...-ИП окончено фактически исполнением.

В судебное заседание лица, участвующие по делу, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения надлежащим образом.

Учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в полном объеме согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона в части не соответствует.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

На основании части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Нормами частей 1, 8, 11, 12, 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направляется взыскателю, должнику, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

В силу частей 1, 3 статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.

Кроме того, пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России N 682 установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

По смыслу приведенных норм, на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность направить должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

Согласно части 2, пункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения, в том числе обращение взыскания на денежные средства должника, применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Меры принудительного исполнения применяются после истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата с Мордвиновой Д.А., проживающей по адресу: адрес взыскана задолженность по налогу на доходы физических лиц - 5 909 рублей, в доход городского округа г.Стерлитамак взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

дата судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан Фроловой Ю.Г. возбуждено исполнительное производство N...-ИП в отношении должника Мордвиновой Д.А. о взыскании с нее налога в размере 5 909 рублей в пользу Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Башкортостан.

В пункте 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Фроловой Ю.Г. от дата, от дата, от дата обращено взыскание на денежные средства должника Мордвиновой Д.А. в размере 5 909 рублей, находящиеся в АО "Альфа-Банк", Банке ВТБ, ПАО "Сбербанк".

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судебным приставом-исполнителем представлен реестр корреспонденции от дата, который сдан в отделение почтовой связи дата, согласно которому Мордвиновой Д.А. направлено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Исходя из имеющегося в исполнительном производстве списка корреспонденции, направляемого почтовой связью, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от дата направлена в адрес Мордвиновой Д.А. дата простой почтой без обратного уведомления, сведений о получении административным истцом копии постановления о возбуждении исполнительного производства в материалах исполнительного производства не имеется, тогда как уже дата, в нарушение пункта 2 постановления от дата, судебный пристав-исполнитель Фролова Ю.Г. по исполнительному производству вынесла постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, которыми обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 5 909 рублей.

Обязанность по установлению должнику срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в силу положений части 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возложена на судебного пристава-исполнителя.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на денежные средства должника вынесены преждевременно, поскольку срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа должником Мордвиновой Д.А. не истек, следовательно у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для применения мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника, а потому действия судебного пристава-исполнителя Фроловой Ю.Г., выразившиеся в вынесении постановлений об обращении взыскания на денежные средства Мордвиновой Д.А. и непосредственном взыскании денежных средств в рамках исполнительного производства N...-ИП, являются незаконными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об обязании судебного пристава-исполнителя Фролову Ю.Г. возвратить взысканные в рамках исполнительного производства N...-ИП денежные средства в размере 5 909 рублей.

Избирая способ восстановления прав и возлагая на административного ответчика судебного пристава-исполнителя Фролову Ю.Г. обязанность в возвратить должнику денежные средства в размере 5 909 рублей, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований, в том числе, о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения.

Восстановление нарушенного права путем возложения обязанности на должностное лицо, обладающий публичными полномочиями, совершить определенные действия, должно быть произведено, если судом будет установлено, что эта обязанность безусловно может быть исполнена таким лицом в рамках его полномочий.

Вместе с тем, суд не учел, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах").

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В рассматриваемом случае, в случае доказанности истцом факта несения именно убытков, вред может быть возмещен с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны РФ (пункт 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Таким образом, вопрос о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, не подлежит разрешению в порядке административного судопроизводства.