Определение Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33а-10725/2021

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кормильцевой И.И.,

судей Коряковой Н.С., Рудакова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ярковой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 2а-194/2021 по административному исковому заявлению Томилова Александра Александровича к начальнику отделения - старшему судебному приставу Качканарского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Даниловой Светлане Михайловне, судебным приставам-исполнителям Качканарского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Волковой Надежде Юрьевне, Гришняевой Ирине Анатольевне, ГУФССП России по Свердловской области о признании решений незаконными

по апелляционной жалобе административного ответчика судебного пристава-исполнителя Качканарского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Гришняевой Ирины Анатольевны

на решение Качканарского городского суда Свердловской области от 02 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Кормильцевой И.И., объяснения представителя административного истца Невельской В.Б., судебная коллегия

установила:

Томилов А.А. обратился в суд с административным иском к Качканарскому районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу Качканарского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Даниловой С.М. (далее - начальник отделения Данилова С.М), судебным приставам-исполнителям Качканарского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Волковой Н.Ю., Гришняевой И.А. (далее - судебные приставы-исполнители Волкова Н.Ю., Гришняева И.А.), ГУФССП России по Свердловской области с требованиями:

- признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства N 60242/20/66032-ИП от 25 ноября 2020 года в части указания на предмет исполнения "иные взыскания имущественного характера" без указания на назначение денежных средств как компенсации материального и морального вреда, причиненного здоровью;

- признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства от 11 декабря 2020 года;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Гришняевой И.А. по окончанию исполнительного производства N 60240/20/66032-ИП от 25 ноября 2020 года;

- признать незаконным постановление от 25 ноября 2020 года об обращении взыскания на право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу (исполнительное производство N 805/18/66032-ИП);

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Волковой Н.Ю, по обращению взыскания на право требования платежей Томилова А.А. по исполнительному производству N 60240/20/66032-ИП от 25 ноября 2020 года;

- признать незаконным отказ начальника отделения - старшего судебного пристава Качканарского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Даниловой С.М. по принятию мер для перечисления 287235 рублей 75 копеек компенсации морального и материального вреда, причиненного здоровью, по исполнительному производству N 60240/20/66032-ИП от 25 ноября 2020 года;

- возложить обязанность на ГУФССП России по Свердловской области устранить препятствия к осуществлению прав и реализации законных интересов истца Томилова А.А. на получение 287235 рублей 75 копеек компенсации морального и материального вреда, причиненного здоровью, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу;

- взыскать с ГУФССП России по Свердловской области возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Судом исключен из числа административных ответчиков Качканарское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области, привлечено в качестве заинтересованного лица ПАО "УБРиР".

Решением Качканарского городского суда Свердловской области от 02 апреля 2021 года административное исковое заявление Томилова А.А. удовлетворено. Признано незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства от 25 ноября 2020 года N 60240/20/66032-ИП, вынесенное судебным приставом-исполнителем Гришняевой И.А. в части неверного указания предмета исполнения "Иные взыскания имущественного характера", указав назначение взыскиваемых средств как компенсация материального и морального вреда, причинённого здоровью. Признанны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Гришняевой И.А. по окончанию исполнительного производства N 60240/20/66032-ИП, возбужденного по заявлению Томилова А.А. Отменено постановление об окончании исполнительного производства N 62040/20/66032 от 11 декабря 2020 года, возбуждённого по заявлению Томилова А.А., вынесенное судебным приставом-исполнителем Гришняевой И.А. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Волковой Н.Ю. по обращению взыскания на право требований платежей по исполнительному производству N 60240/20/66032, возбуждённому по заявлению Томилова А.А. Отменено постановление об обращении взыскания на право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу N 8035/18/66032-ИП от 25 ноября 2020 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Волковой Н.Ю. Отменено постановление по результатам рассмотрения жалоб Томилова А.А. от 21 января 2021 года, от 02 февраля 2021 года, вынесенное начальником отдела - старшим судебным приставом Даниловой С.М. Возложенная обязанность на судебных приставов-исполнителей Гришняеву И.А., Волкову Н.Ю., старшего судебного пристава Данилову С.М. устранить в месячный срок указанные допущенные нарушения прав административного истца. С ГУФССП России по Свердловской области в пользу Томилова А.А. взысканы расходы на представителя в размере 11 000 рублей.

В апелляционной жалобе административный ответчик судебный пристав-исполнитель Гришняева И.А. просит решение суда отменить, указывает, что административное дело было принято к производству незаконным составом суда, поскольку Качканарским городским судом Свердловской области в составе председательствующего судьи Козловой А.В. было принято решение по гражданскому делу N 2-144/2020, выдан исполнительный лист, который предъявлен к исполнению в службу судебных приставов, чьи действия оспариваются по настоящему административному делу. Также указывают, что 09 марта 2021 года судья Яковлев В.Н. выносит определение о принятии гражданского дела к своему производству и назначении судебного заседания, руководствуясь статьями 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывая, что 05 марта 2021 года гражданское дело перераспределено и передано на рассмотрение судье Яковлеву В.Н. Однако в материалах административного дела отсутствуют определение председателя суда Козловой А.В. о передаче на рассмотрение административного дела судье Яковлеву В.Н. Также указывает, что при рассмотрении административного дела не было привлечено ООО УЖК "Наш Дом" в качестве заинтересованного лица, поскольку принятое решение затрагивает его права и обязанности. Также указывает, что при возбуждении исполнительного производства на основании решения суда от 25 июня 2020 года по делу N 2-144/2020 каких-либо неясностей у судебного пристава не возникло, оснований для направления в суд заявления о разъяснении решения суда не имелось. В оспариваемом решении суда отсутствуют доказательства того, что действия судебных приставов-исполнений по вынесению процессуальных документов были осуществлены с нарушением законодательства. Кроме того, указывает, что довод суда, что судебный пристав-исполнитель смог сам изменить резолютивную часть решения суда и принять для исполнения нужную формулировку резолютивной части решения суда является ошибочным и невозможным.

Представитель административного истца Невельская В.Б, в судебном заседании суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы возражала, просила оставить решение суда без изменения.

Административный истец Томилов А.А., административные ответчики начальник отделения - старший судебный пристав Качканарского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Данилова С.М., судебные приставы-исполнители Качканарского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Волкова Н.Ю., Гришняева И.А., ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица ПАО "УБРиР", ОАО "ВУЗ-Банк" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах все равны перед законом и судом; каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Указанные положения, как относящиеся к общепризнанным принципам и нормам международного права, согласно статье 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации. По смыслу этих положений, право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2004 года N 4-П).

Согласно статье 28 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав суда для рассмотрения административного дела формируется с учетом нагрузки и специализации судей путем использования автоматизированной информационной системы. В случае невозможности использования в суде автоматизированной информационной системы допускается формирование состава суда в ином порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства (часть 1).

Административное дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или этим же составом суда (часть 2).

Замена судьи или нескольких судей возможна в случае: 1) заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном настоящим Кодексом, самоотвода или отвода судьи; 2) длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, учебы, служебной командировки; 3) прекращения или приостановления полномочий судьи по основаниям, предусмотренным федеральным законом; 4) перехода к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства (часть 3).

Из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", следует, что замена судьи или нескольких судей, приступивших к рассмотрению административного дела, возможна в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на основании определения председателя суда, его заместителя или председателя судебного состава, которое выносится в виде отдельного судебного акта без проведения судебного заседания.

Указанные требования процессуального закона при рассмотрении настоящего административного дела судом первой инстанции не соблюдены.

Из материалов административного дела следует, что 12 февраля 2021 года административное дело по административному исковому заявлению Томилова А.А. к начальнику отделения - старшему судебному приставу Даниловой С.М., судебным приставам-исполнителям Волковой Н.Ю., Гришняевой И.А., ГУФССП России по Свердловской области о признании решений незаконными принято к производству судьей Качканарского городского суда Свердловской области Козловой А.В., которой также проведена подготовка дела к судебному разбирательству и начато его рассмотрение по существу.

Определение от 05 марта 2021 года председателя Качканарского городского суда Свердловской области Козловой А.В. о передаче данного административного дела на рассмотрение другому судье Качканарского городского суда Свердловской области в связи с загруженностью судьи Козловой А.В. по рассмотрению других дел, подготовкой к отпуску, и зачислением в штат суда судьи Яковлева В.Н. появилось в материалах административного дела после подачи апелляционной жалобы с соответствующими доводами.

09 марта 2021 года судьей Качканарского городского суда Свердловской области Яковлевым В.Н. вынесено определение о принятии гражданского дела и назначении судебного заседания.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что председателем Качканарского городского суда Свердловской области Козловой А.В. были нарушены положения статьи 28 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку оснований для замены судьи в связи с загруженностью по рассмотрению иных дел, а также для перераспределения нагрузки между судьями статья 28 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не содержит.

Часть 3 статьи 28 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации содержит императивные нормы и расширительному толкованию не подлежит.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2017 года N 552-О, положения частей 2, 3 статьи 28 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, закрепляющие обязательность рассмотрения начатого дела одним судьей или составом суда и порядок их замены, и пункта 1 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривающего в качестве безусловного основания к отмене решения суда первой инстанции рассмотрение административного дела судом в незаконном составе, являются процессуальными гарантиями правильного рассмотрения и разрешения судом административных дел.

Также согласно протоколу электронного распределения дел N 32200915 от 05 марта 2021 года (л.д. 198) в перераспределении настоящего дела участвовала и Козлова А.В. (процент участия 80%), что свидетельствует об отсутствии законных оснований для передачи дела от Козловой А.В. другому судье.

Кроме того, на основании части 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу пункта 2 статьи 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются в том числе заинтересованные лица.

Под заинтересованным лицом в соответствии с частью 1 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела, если судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон; заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле, в том числе, по инициативе суда, о чем судом выносится определение.

В нарушение указанных требований закона, суд первой инстанции, разрешая административный иск о признании незаконными действий, постановлений судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства N 60240/20/66032-ИП, не привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица ООО УЖК "Наш Дом", которое является должником по данному исполнительному производству, и чьи права могут быть затронуты при рассмотрении административного дела, поскольку оспаривалось в частности постановление об окончании указанного исполнительного производства.

В рассматриваемом случае отсутствие необходимого процессуального оформления замены судьи, а также непривлечение лица, чьи права и обязанности затрагиваются оспариваемым решением суда, являются безусловным основанием для отмены судебного акта исходя из пунктов 1, 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В связи с допущенными судом первой инстанции существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход административного дела, решение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

При новом рассмотрении административного дела суду первой инстанции надлежит учесть изложенное, разрешить дело в соответствии с требованиями закона, принять решение по заявленным административным истцом требованиям в соответствии с нормами материального и процессуального права на основе полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся доказательств в совокупности, определить круг лиц, участвующих в деле, дать надлежащую оценку всем доводам сторон.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика судебная коллегия не оценивает, так как суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции по результатам судебного разбирательства.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 3 статьи 309, пунктами 1, 4 части 1 статьи 310, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Качканарского городского суда Свердловской области от 02 апреля 2021 года отменить, направить административное дело по административному исковому заявлению Томилова Александра Александровича к начальнику отделения - старшему судебному приставу Качканарского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Даниловой Светлане Михайловне, судебным приставам-исполнителям Качканарского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Волковой Надежде Юрьевне, Гришняевой Ирине Анатольевне, ГУФССП России по Свердловской области о признании решений незаконными на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий И.И. Кормильцева

Судьи Н.С. Корякова

М.С. Рудаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка