Определение Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33а-10723/2021

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кормильцевой И.И.,

судей Коряковой Н.С., Рудакова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шестаковой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело

N 2а-1423/2021 по административному исковому заявлению прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга к Лопаеву Артуру Николаевичу о прекращении права управления транспортными средствами

по апелляционной жалобе административного ответчика Лопаева Артура Николаевича на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Рудакова М.С., объяснения прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Плотниковой С.О., судебная коллегия

установила:

прокурор Верх-Исетского района г. Екатеринбурга (далее - прокурор), ссылаясь на действие в интересах неопределенного круга лиц, обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с административным исковым заявлением к Лопаеву А.Н., в котором просил прекратить действие специального права последнего на управление транспортными средствами.

В обоснование предъявленных требований прокурор ссылался на наличие у Лопаева А.Н. психического расстройства, являющегося медицинским противопоказанием к управлению транспортными средствами.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29 марта 2021 года административные исковые требования прокурора были удовлетворены путем прекращения действия специального права Лопаева А.Н. на управление транспортными средствами и возложения обязанности исполнить решение суда на УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области.

Не согласившись с решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга, административный ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполную оценку обстоятельств и материалов дела, на необоснованность вывода суда первой инстанции об уклонении Лопаева А.Н. без уважительных причин от проведения назначенной по административному делу амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, а также на неправомерное отклонение судом первой инстанции ходатайства о приостановлении производства по административному делу до рассмотрения уголовного дела, в рамках которого в отношении Лопаева А.Н. назначена повторная комиссионная стационарная судебно-психиатрическая экспертиза, просил судебный акт отменить.

На апелляционную жалобу Лопаева А.Н. со стороны прокурора поступили письменные возражения, в которых заявлено о несостоятельности доводов административного ответчика и законности решения суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции принял участие представитель прокурора.

Административный ответчик и иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании рассмотрено и отклонено ходатайство представителя Лопаева А.Н. об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью его участия в судебном заседании по причине нахождения в ежегодном отпуске.

Отклоняя указанное ходатайство, судебная коллегия исходила из того, что нахождение представителя административного ответчика в отпуске не относится к уважительным причинам, обусловливающим необходимость отложения судебного заседания, при том, что доказательств невозможности самостоятельного представления своих интересов в судебном заседании Лопаевым А.Н. не представлено. Кроме того, судебной коллегией были учтены длительность рассмотрения административного спора (11 месяцев), особая социальная значимость предмета спора, а равно возможность рассмотрения административного дела в отсутствие Лопаева А.Н. и его представителя, которыми обоснование несогласия с решением суда первой инстанции подробно раскрыто в апелляционной жалобе.

В связи с этим и на основании положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель прокурора поддержал письменные возражения на апелляционную жалобу Лопаева А.Н.

Заслушав участника судебного заседания, исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации регламентированы Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ), задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В силу пункта 1 статьи 24 Закона N 196-ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения (пункт 2 статьи 24 Закона

N 196-ФЗ).

Основания прекращения действия права на управление транспортными средствами определены статьей 28 Закона N 196-ФЗ, абзац третий пункта 1 которой относит к таким основаниям выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Согласно пункту 1 статьи 23.1 Закона N 196-ФЗ медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством.

Во исполнение пункта 4 статьи 23.1 Закона N 196-ФЗ Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года N 1604 утвержден перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, пункт первый раздела первого которого относит к таким противопоказаниям органические, включая симптоматические, психические расстройства, имеющие в международной классификации болезней (МКБ-10) коды F00-F09.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции,

23 августа 2013 года Лопаеву А.Н. было выдано водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категорий А и В, срок действия которого истекает 23 августа 2023 года.

30 января 2020 года Лопаев А.Н. был привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу N 11901650081000331 с предъявлением ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека) (далее - уголовное дело).

В целях проверки вменяемости Лопаева А.Н. и его способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы по уголовному делу в отношении Лопаева А.Н. была проведена первичная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, по результатам комиссионного проведения которой государственным бюджетным учреждением здравоохранения Свердловской области "Свердловская областная клиническая психиатрическая больница" (далее - ГБУЗ СО "СОКПБ") было подготовлено заключение от 17 февраля 2020 года N 1-0267-20 (далее - первичное заключение).

В первичном заключении в числе прочих был сделан вывод о том, что в настоящее время (на дату проведения первичной экспертизы) Лопаев А.Н. ...

Заключением ГБУЗ СО "СОКПБ" от 15 мая 2020 года N 1-0752-20 по результатам дополнительной заочной судебно-психиатрической экспертизы (далее - дополнительное заключение) вывод о наличии у Лопаева А.Н. названного расстройства ..., был продублирован.

На основании первичного и дополнительного заключений в рамках уголовного дела в отношении Лопаева А.Н. инициировано рассмотрение Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга (далее - районный суд) вопроса о применении принудительных мер медицинского характера.

В ходе рассмотрения настоящего спора суд первой инстанции определением от 01 февраля 2021 года назначил по административному делу судебную экспертизу, поставив перед экспертным учреждением вопросы о том, страдает ли или страдал ли Лопаев А.Н. каким-либо психическим расстройством, которое входит в перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами, а также о наличии у Лопаева А.Н. противопоказаний для управления транспортными средствами.

При этом, как следует из определения от 01 февраля 2021 года, назначая указанную судебную экспертизу, суд первой инстанции учитывал доводы Лопаева А.Н. о его несогласии с представленными прокурором в обоснование заявленного административного иска первичным и дополнительным заключениями. Также согласно пояснениям представителя Лопаева А.Н., отраженным в протоколе судебного заседания от 01 февраля 2021 года, административный ответчик знал о постановке судом, рассматривающим настоящее административное дело, вопроса о назначении судебной экспертизы и изъявил согласие явиться на проведение в его отношении экспертного исследования.

Удовлетворяя заявленный прокурором административный иск, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела неопровергнутых первичного и дополнительного заключений, при этом учел предусмотренные положениями части 5 статьи 77 КАС РФ последствия неявки Лопаева А.Н. для проведения назначенной по административному делу амбулаторной очной судебной психиатрической экспертизы (с учетом представленного суду первой инстанции сообщения комиссии экспертов от 12 марта 2021 года N 3-0236-21 о невозможности вынести экспертное решение и ответить на вопросы суда).

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование решения об удовлетворении заявленного административного искового заявления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Лопаева А.Н. оснований для непринятия в качестве доказательств по делу представленных прокурором первичного и дополнительного заключений у суда первой инстанции не имелось в связи с соответствием указанных заключений положениям статей 59-61 КАС РФ.

Судебная коллегия, отклоняя доводы Лопаева А.Н. об отсутствии надлежащих доказательств требований прокурора, учитывает то, что несмотря на назначение

11 февраля 2021 года районным судом, рассматривающим в рамках уголовного дела вопрос о применении в отношении Лопаева А.Н. мер принудительного медицинского характера, повторной судебно-психиатрической экспертизы, призванной устранить противоречивые выводы, сделанные в ходе ранее проведенных в отношении Лопаева А.Н. экспертиз (постановление районного суда от 12 февраля 2021 года), ни первичное, ни дополнительное заключение из числа доказательств по уголовному делу исключены не были, что подтверждается представленным со стороны самого Лопаева А.Н. постановлением районного суда от 21 сентября 2020 года, которым было оставлено без удовлетворения соответствующее ходатайство представителя Лопаева А.Н.

В силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2020 года N 521-О, положениями пункта 1 статьи 28 Закона N 196-ФЗ не исключается возможность выявления противопоказаний к управлению транспортным средством не в ходе обязательного медицинского освидетельствования, а в ходе проведения судебно-психиатрической экспертизы в рамках уголовного дела.

В том же определении Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что водитель, к которому предъявлен административный иск о прекращении права управления транспортными средствами, не лишен возможности о назначении необходимой экспертизы, в том числе медицинского характера.

Применительно к изложенной правовой позиции судебная коллегия акцентирует внимание на том, что суд первой инстанции, отклонив ходатайство административного ответчика о приостановлении производства по административному делу до рассмотрения уголовного дела, в рамках которого рассматривается вопрос о принудительном применении в отношении Лопаева А.Н. мер медицинского характера, предоставил административному ответчику реальную процессуальную возможность опровергнуть доказательственное значение представленных прокурором документов путем прохождения назначенной по административному делу судебной экспертизы.

Однако Лопаев А.Н. указанной процессуальной возможностью не воспользовался и не явился для проведения судебной экспертизы по административному делу.

В связи с этим суд первой инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств обоснованно признал установленным факт наличия у Лопаева А.Н. указанных прокурором противопоказаний к управлению транспортными средствами, руководствуясь при этом положениями части 5 статьи 77 КАС РФ, в силу которых в случае уклонения стороны от участия в экспертизе, непредставления экспертам необходимых документов и материалов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам административного дела без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для данной стороны экспертиза имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Доводы апелляционной жалобы Лопаева А.Н. об отсутствии с его стороны уклонения от проведения судебной экспертизы и уважительности причин его неявки для проведения указанной экспертизы отклонены судебной коллегией как не подтвержденные документально.

При этом судебная коллегия, признавая особую значимость подтверждения противопоказаний к управлению транспортными средствами в рамках проведения судебной экспертизы, констатирует то, что именно от поведения административного ответчика зависела сама возможность проведения указанной экспертизы, в связи с чем, действуя добросовестно и разумно в целях исключения наличия у него оцениваемых противопоказаний, Лопаев А.Н. мог и должен был предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы назначенное судом экспертное исследование состоялось, в том числе путем направления в суд ходатайств, касающихся определения и (или) переноса места и времени проведения судебной экспертизы. Между тем, указанные процессуальные действия со стороны Лопаева А.Н. совершены не были, в связи с чем его поведение допустимо расценивать как направленное на затягивание разрешения административного спора по существу несмотря на его очевидную социальную значимость.

Несмотря на то, что в рамках рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия в полной мере не проверяет законность судебного акта, которым было отклонено ходатайство административного ответчика о приостановлении производства по настоящему административному делу до рассмотрения уголовного дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что объективных препятствий для разрешения административного иска прокурора в связи рассмотрением уголовного дела у суда первой инстанции не имелось как с учетом различных предметов доказывания по указанным делам, так и с учетом возможности проведения по таким делам самостоятельных экспертных исследований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны суда первой инстанции не было дано оценки тому обстоятельству, что Лопаев А.Н. не состоит на учете и под диспансерным наблюдением в ГБУЗ СО "СОКПБ" и ГБУЗ СО "Психиатрическая больница N 6" отклонены судебной коллегией, поскольку отсутствие в решении суда ссылок на результат исследования каждого представленного в материалы дела документа не исключает того, что судебный акт был основан на оценке всех доказательств по делу в их совокупности как это предусмотрено положениями статьи 84 КАС РФ.

Касательно же существа доводов непостановки Лопаева А.Н. на учет в психиатрической больнице, судебная коллегия отмечает, что указанное обстоятельство само по себе не исключает наличия у Лопаева А.Н. противопоказаний к управлению транспортными средствами, которые в ходе рассмотрения административного спора были подтверждены документально.

Фактически апелляционная жалоба свидетельствует о несогласии административного ответчика с выводами суда первой инстанции, тогда как судебная коллегия не может не согласиться с такими выводами ввиду их мотивированности и их соответствия обстоятельствам и материалам административного дела.

Поскольку апелляционная жалоба административного ответчика не содержит обоснованных доводов о допущенных в судебном акте нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 КАС РФ и являющихся основанием для отмены или изменения судебного акта, обжалованное решение суда первой инстанции признано судебной коллегией подлежащим оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Лопаева Артура Николаевича - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий И.И. Кормильцева

Судьи Н.С. Корякова

М.С. Рудаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка