Определение Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33а-10722/2021

29 июля 2021 года

город Екатеринбург


Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кормильцевой И.И.,

судей Бачевской О.Д., Бочкаревой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой М.Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи административное дело N 2а-1-255/2021 по административному исковому заявлению Уварова Николая Павловича к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Красноуфимский", инспектору по пропаганде безопасности дорожного движения государственной инспекции по безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Красноуфимский" Плотникову Александру Анатольевичу, начальнику государственной инспекции по безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Красноуфимский" Сапегину Константину Сергеевичу, временно исполняющему обязанности начальника Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Красноуфимский" Терехину Владимиру Викторовичу, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании действий, бездействия незаконными

по апелляционной жалобе административного истца Уварова Николая Павловича

на решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 2 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бочкаревой Е.Ю., объяснения представителя административного истца Петруниной А.Н., представителя административного ответчика Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области Жаворонковой Л.А., судебная коллегия

установила:

Уваров Н.П. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом принятых уточнений, просил признать незаконными действия инспектора по пропаганде безопасности дорожного движения государственной инспекции по безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Красноуфимский" Плотникова А.А. (далее - инспектор по пропаганде Плотников А.А.), начальника государственной инспекции по безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Красноуфимский" Сапегина К.С. (далее - начальник ГИБДД МО МВД России "Красноуфимский" Сапегин К.С.), временно исполняющего обязанности начальника Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Красноуфимский" Терехина В.В. (далее - врио начальника ГИБДД МО МВД России "Красноуфимский" Терехина В.В.) по распространению неограниченному кругу лиц информации о частной жизни административного истца, в том числе, биометрических персональных данных, фамилии, имени, отчестве, дате рождения, месте жительства, телефоне, подписи, марки транспортного средства, государственного регистрационного знака транспортного средства, которые позволяют идентифицировать административного истца в социальных сетях, включая видео и фотоизображения, а также распространению и размещению информации, не соответствующей действительности, нарушающую или создающую угрозу нарушения личного неимущественного права с целью распространения негативной информации о личных данных административного истца. Помимо этого просил признать незаконным бездействие Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Красноуфимский" (далее - МО МВД России "Красноуфимский"), Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее - ГУ МВД России по Свердловской области), выразившееся в не прекращении обработки персональных данных административного истца и не уничтожении их после получения ответчиками жалобы административного истца о прекращении распространения, обработки и передачи неограниченному круга лиц персональных данных административного истца и их уничтожении из сети Интернет. При удовлетворении заявленных требований просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) понесенные судебные расходы по оплате государственной полшины в размере 300 рублей, а также убытки, состоящие из почтовых расходов на сумму 199 рублей 40 копеек.

В обоснование требований указал, что 22 и 23 октября 2020 года в социальных сетях https://vk.com/, https://www.instaqram.com, https://ksk66.ru/, www.youtube.com размещен видеоматериал под названием "Рейд выявил пьяных водителей", в котором содержатся персональные данные административного истца и иного лица, участвующего в административной процедуре. Размещение указанной информации произведено в нарушение положений Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Федеральный закон N 152-ФЗ), Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" N 149- ФЗ (далее - Федеральный закон N 149-ФЗ), статей 23 и 24 Конституции Российской Федерации, пункта 38 приказа МВД России от 23 августа 2017 года N 664, то есть без согласия, оформленного в установленной форме, без предварительного уведомления об использовании фото-видео и звукозаписывающей аппаратуры. Между тем, в отношении административного истца дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не возбуждалось, решение суда о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствует. Удаление видеоролика из сети Интернет не повлекло прекращения распространения видеозаписи неопределенному кругу лиц, поскольку видеоролик хранится в ООО "Инфотек", в том числе, фотографии и рабочие материалы без обезличивания персональных данных. Положения статьи 13 Федерального закона "О полиции" также не позволяли размещать в сети Интернет персональные данные административного истца, включая его изображение.

Решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 2 апреля 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Уварова Н.П. отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец Уваров Н.П. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права; несоответствием мотивировочной части решения требованиям подпункта 1 части 4 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В доводах апелляционной жалобы указал, что судом необоснованно принято в качестве доказательства заключение служебной проверки от 24 ноября 2020 года, поскольку оно содержит противоречивые данные, не соответствующие обстоятельствам дела. В частности, в заключении содержатся не соответствующие действительности сведения о даче ответов начальником ГИБДД МО МВД России "Красноуфимский" Сапегиным К.С., положительной характеристики Сапегина К.С. и Плотникова А.А., цели использования материалов видеосъемки. Полагал заключение по результатам служебной проверки подлежащим исключению из числа доказательств по делу на основании части 2 статьи 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Выводы суда о том, что видеоролик не содержит персональных данных административного истца, опровергаются исследованными материалами, поскольку содержание процессуальных документов, в которых отражена фамилия, имя, отчество, число, месяц, год рождения, место жительства, марка транспортного средства физического лица, находящегося в салоне служебного автомобиля доступно для обозрения при наличии технической возможности, иных технических приспособлений. В ходе рассмотрения административного дела не установлен общественный интерес в обнародовании изображения административного истца, раскрытии его персональных данных, в связи с чем требовалось получение согласия административного истца, меры к получению которого не принимались должностными лицами. Выводы суда, что согласие на обработку персональных данных не требовалось, поскольку видеоматериал размещен в целях пропаганды безопасности дорожного движения, полагал неверными, противоречащими действующему законодательству. Судом в мотивировочной части решения не дана оценка тому обстоятельству, что сведения, размещенные в статье "Рейд выявил пьяных водителей", не соответствуют действительности, административный истец не задерживался, факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения не подтвержден судебным решением, его транспортное средство не перемещалось на штрафную стоянку. Не дана оценка тому обстоятельству, что видеоролик находится на рабочем компьютере А.Ю. в ООО "Инфотек", к нему имеет доступ неограниченное количество лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Петрунина А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области Жаворонкова О.А. в заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы административного истца, настаивая на правомерности размещения видеоматериалов в рамках пропаганды безопасности дорожного движения и нераспространении указанным материалом персональных данных водителя.

Административный истец Уваров Н.П., административные ответчики инспектор по пропаганде Плотников А.А., МО МВД России "Красноуфимский", МВД России, начальник ГИБДД МО МВД России "Красноуфимский" Сапегин К.С., врио начальника МО МВД России "Красноуфимский" Терехин В.В. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены электронной почтой 8 и 9 июля 2021 года, факсимильной связью 9 июля 2021 года, также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда 23 июня 2021 года. Таким образом, учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и представленные новые доказательства, в том числе, в порядке статьи 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей административного истца Петруниной А.Н. и административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области Жаворонковой О.А., проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующему.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) должностного лица являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Судом установлено и подтверждается материалами административного дела, что 16 октября 2020 года сотрудниками ГИБДД МО МВД России "Красноуфимский" проводились оперативно-профилактические мероприятия, направленные на выявление и задержание участников дорожного движения, управляющих транспортными средствами в состоянии опьянения. В ходе проводимых мероприятий было остановлено транспортное средство под управлением водителя Уварова Н.П., в отношении водителя возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В ходе составления процессуальных документов при возбуждении дела об административном правонарушении, инспектором по пропаганде Плотниковым А.А. производилась видеосъемка с использованием штатной видеокамеры. Видеоматериал инспектор по пропаганде Плотников А.А. в рамках существующего взаимодействия по договоренности передал сотруднику интернет-сайта КСК.66 (ООО "Инфотек") А.Ю. для монтажа сюжета. После монтажа видеоматериала и получения согласия от Плотникова А.А. А.Ю. загрузил видеоролик на youtube.com после чего разместил его на сайте КСК66, а также в социальных сетях в VK (В контакте) и instaqram (Инстаграм).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, проанализировав положения статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона N 152-ФЗ, Приказа МВД России от 29 декабря 2018 года N 903 об утверждении Наставления по организации деятельности Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по пропаганде безопасности дорожного движения, пришел к выводу, что персональные данные административного истца видеоматериал не содержит, возможность прочтения из фрагментарных эпизодов процессуальных документов, содержащих сведения о лице, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, невозможно. Учитывая цель проводимого мероприятия, имеющего общественный интерес в силу необходимости обеспечения общественной безопасности, согласие Уварова Н.П. на обнародование его изображения не требовалось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованных выводах суда об отсутствии необходимости получения согласия Уварова Н.П. на демонстрацию его изображения судебная коллегия признает ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Согласно части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В силу части 4 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона N 152-ФЗ, персональные данные - любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Действительно, изображение гражданина следует отнести к персональным данным, распространение которых возможно только в предусмотренных законом случаях.

В статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 года, закреплено, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции (пункт 1).

Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).

Право на частную жизнь, предусмотренное статьей 8 Конвенции, не имея исчерпывающего определения, охватывает физическую и психологическую неприкосновенность личности, в том числе право жить уединенно, не привлекая к себе нежелательного внимания (постановление Европейского Суда по правам человека по делу "С-вы против Российской Федерации", жалобы N 46133/99 и 48183/99, § 95). При этом из нее не может быть полностью исключена деятельность профессионального или делового характера (постановление Европейского Суда по правам человека по делу "Нимитц против Германии" от 16 декабря 1992 года, § 29).

Уважение личной и семейной жизни, которое гарантируется статьей 8 Конвенции, предполагает также необходимость защиты персональных данных личности, в связи с чем законодательство предусматривает соответствующие гарантии и не допускает использования персональных данных такими способами, которые могут оказаться несовместимыми с гарантиями, содержащимися в названной выше статье Конвенции.

Кроме того, абзацем 1 пункта 1 статьи 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Не являются нарушением правил, установленных абзацем первым данного пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле (пункт 1).

Приходя к выводу, что демонстрация частичного изображения лица Уварова Н.П. произведена в общественных интересах, в рамках пропаганды безопасности дорожного движения, суд правомерно указал, что в этой ситуации согласие на демонстрацию изображения административного истца не требовалось.

Судом установлено, что видеоматериал к статье "Рейд выявил пьяных водителей" состоял, в том числе, из кадров, содержащих изображение Уварова Н.П. в профиль. Исследованными в суде доказательствами установлен факт проведения 16 октября 2020 года оперативно-профилактического мероприятия, направленного на выявление и задержание участников дорожного движения, управляющих транспортными средствами в состоянии опьянения. В момент съемки, в отношении административного истца, находящегося в салоне патрульной автомашины, возбуждалось дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в связи с совершением действий против безопасности дорожного движения. Факт невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков алкогольного опьянения и акта освидетельствования на состояние опьянения, установившего наличие алкоголя 1,880 мг/л, установлен вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 24 января 2021 года.

Согласно пункту 26 Концепции общественной безопасности в Российской Федерации, утвержденной Президентом Российской Федерации 14 ноября 2013 года N Пр-2685, приоритетной задачей обеспечения общественной безопасности является защита жизни, здоровья, конституционных прав и свобод человека и гражданина. К иным задачам обеспечения общественной безопасности относятся, в том числе, принятие и сопровождение комплексных целевых программ, направленных на обеспечение общественной безопасности, в том числе федеральных, региональных, муниципальных и отраслевых программ по профилактике правонарушении; повышение безопасности дорожного движения, сокращение количества дорожно-транспортных происшествий, влекущих причинение вреда жизни и здоровью граждан, снижение тяжести их последствий (пункт "е"). При этом, как следует из подпункта "б" пункта 6 указанного нормативного правового акта, обеспечение общественной безопасности - реализация определяемой государством системы политических, организационных, социально-экономических, информационных, правовых и иных мер, направленных на противодействие преступным и иным противоправным посягательствам, а также на предупреждение, ликвидацию и (или) минимизацию последствий чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Учитывая, что действия должностных лиц ГИБДД МО МВД России "Красноуфимский" Сапегина К.С., Плотникова А.А. по подготовке видеосюжета о проводимой сотрудниками ГИБДД работе и для формирования отрицательного общественного мнения к нарушителям правил дорожного движения, отвечали принципам деятельности Госавтоинспекции по пропаганде безопасности дорожного движения, в частности наступательному характеру пропаганды, что отражено в пункте 11 наставления по организации деятельности Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по пропаганде безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 29 декабря 2018 года N 903, видеосъемка материалов для сюжета являлась законной, а получение согласия Уварова Н.П. на использование его частичного изображения в кадрах смонтированного сюжета не требовалось.

Вопреки доводам частной жалобы, никаких иных персональных данных административного истца, включая его биометрические данные, размещенный видеоматериал не содержит. Судебная коллегия отмечает, что представленные фотографии кадров смонтированного сюжета не содержат сведений, позволяющих определить физическое лицо, в отношении которого возбуждается административное производство.

Несостоятельными признает судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, выразившихся в использовании недопустимого доказательства, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, отсутствии оценки заявленным требованиям в части распространения сведений, не соответствующих действительности.

Согласно части 1 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Материалы служебной проверки в отношении инспектора по пропаганде Плотникова А.А, начальника ГИБДД МО МВД России "Красноуфимский" Сапегина К.С. отвечали признакам относимости и допустимости доказательства (статьи 60, 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), в связи с чем правомерно приняты судом при оценке обоснованности заявленных требований административного истца. Факт несогласия административного истца с выводами, содержащимися в заключении по результатам служебной проверки, на допустимость доказательства не влияет. Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в основу решения суда положены выводы, сделанные на оценке всей совокупности исследованных в ходе производства по настоящему административному делу доказательств, а не только заключения по результатам служебной проверки.

Доводы административного истца, приведенные в обоснование бездействия административных ответчиков, выразившегося в не прекращении обработки персональных данных и не уничтожении этих данных, о наличии доступа к видеоролику, находящегося в ООО "Инфотек" неограниченного круга лиц, признаются судебной коллегией несостоятельными.

В силу пункта 4 статьи 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда информация о частной жизни гражданина, полученная с нарушением закона, содержится в документах, видеозаписях или на иных материальных носителях, гражданин вправе обратиться в суд с требованием об удалении соответствующей информации, а также о пресечении или запрещении дальнейшего ее распространения путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих соответствующую информацию, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.

Факт незаконного получения информации об административном истце, содержащейся в видеосюжете, не установлен в ходе судебного разбирательства, в связи с чем по требованию административного истца информация не подлежит удалению. Кроме того, на момент обращения с настоящим иском, видеоматериал был удален из социальных сетей, что не оспаривалось административным истцом.