Определение Судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33а-1072/2021

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шеховцовой Э.А.,

судей Болотовой Л.А. и Шишовой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Матвиенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Куриленко В.М. на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 15 апреля 2021 года

по административному исковому заявлению Куриленко Владимира Михайловича к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ессентуки о признании действия (бездействия) руководителя комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ессентуки незаконным, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений и взыскании компенсации морального вреда

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

установила:

Куриленко В.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к руководителю комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ессентуки о признании действия (бездействия) руководителя комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ессентуки незаконным, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований административный истец указал, что 02 декабря 2020 года в порядке определенном Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" он направил обращение в форме электронного документа в адрес руководителя комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ессентуки по адресу электронной почты, размещенному на официальном сайте администрации и Думы г. Ессентуки сети "Интернет".

11 января 2021 года им получен ответ от руководителя комитета (исх N<...> от 15 декабря 2020 г.) которым в рассмотрении обращения Куриленко В.М. было отказано со ссылкой на ст. 7 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", ввиду отсутствия личной подписи и копии паспорта заявителя.

Считая данный отказ незаконным, противоречащим нормам действующего законодательства, нарушающим его право на рассмотрение обращения, административный истец просил признать незаконным действие (бездействие) руководителя комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ессентуки, связанное с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений, а также отказом в рассмотрении обращения; обязать руководителя комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ессентуки рассмотреть ранее направленное (02 декабря 2020 года) в его адрес обращение Куриленко В.М. в порядке, установленном Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"; взыскать с комитета управлению муниципальным имуществом г. Ессентуки (ОГРН <...>) компенсацию морального вреда, причиненного незаконным действием (бездействием) руководителя комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ессентуки при рассмотрении обращения, в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 15 апреля 2021 года в удовлетворении административного иска Куриленко В.М. отказано.

В апелляционной жалобе Куриленко В.М. указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Возражения, представленные комитетом, административному истцу направлены не были ни административным ответчиком, ни судом первой инстанции.

Решение суда первой инстанции не содержит обоснованных выводов о правомерности действий административного ответчика, связанных с отказом в рассмотрении обращения от 02 декабря 2020 года, а выходя за рамки административного иска, обосновывает ответ комитета от 03 марта 2021 года на обращение 05 февраля 2021 года, с которым административный истец не обращался.

Кроме того, судом применены нормы материального права, не подлежащие применению в рассмотрении данного дела, а именно положения Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", Федерального закона "Об электронной подписи", и неправильно истолкованы положения ст. 7 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление Куриленко В.М. удовлетворить в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ессентуки Булаш В.А. просит оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным, а доводы жалобы административного истца - несостоятельными.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, предоставили заявление (административный истец) и ходатайство (административный ответчик) о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - Кодекс административного судопроизводства РФ) информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу статьей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства РФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что стороны по административному делу надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, руководствуясь постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации N 8212 от 08 апреля 2020 г., в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID - 19), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловных оснований для отмены вынесенного по делу решения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотрение административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 46 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 14 Кодекса административного судопроизводства РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом статьей 45 названного Кодекса предусмотрены процессуальные права лиц, участвующих в деле, в частности право представлять доказательства, до начала судебного разбирательства знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в этом деле, и с доказательствами, истребованными в том числе по инициативе суда, участвовать в исследовании доказательств, заявлять ходатайства, давать объяснения суду в устной и письменной форме. Данное право обеспечивается надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, о дате, месте и времени судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства РФ в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

Частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

В силу части 3 данной статьи лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Административные истцы - органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания (предварительного судебного заседания) лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части 7 настоящей статьи срок. Указанные лица, а также получившие первое судебное извещение по рассматриваемому административному делу иные лица, участвующие в деле, обладающие государственными или иными публичными полномочиями, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении административного дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (часть 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (части 2, 6, 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Данные требования процессуального закона судом первой инстанции не выполнены.

Административное дело по административному исковому заявлению Куриленко В.М. к комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ессентуки о признании незаконным бездействия при рассмотрении обращения рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сторон по административному делу.

При этом в протоколе судебного заседания от 15 апреля 2021 года указано, что стороны надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания (л.д. 35).

Однако, в материалах административного дела не имеется сведений, в том числе отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, о получении участниками судебного разбирательства извещения о времени и месте слушания дела, направленного 31 марта 2021 года (л.д. 21).

Изготовленные на бумажном носителе копии страниц официального сайта суда, подтверждающие размещение судом указанных сведений в порядке, предусмотренном положениями части 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства РФ и постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", к материалам административного дела не приобщены.

При изложенных обстоятельствах решение суда по настоящему делу не может быть признано законным и обоснованным, в силу пункта 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ судебный акт подлежит отмене с направлением административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства РФ на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом судебная коллегия находит необходимым отметить, что судом допущены и иные нарушения требований Кодекса административного судопроизводства РФ, который возлагает на суд обязанность оценивать имеющиеся в административном деле доказательства на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного их исследования; доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право на подписание документа, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств (части 1, 4 и 5 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ).

В нарушение закона ни один из приобщенных к материалам административного дела документов судом не заверен, следовательно, судом допущены процессуальные нарушения при принятии представленных стороной административного ответчика доказательств.

Принимая решение, суд фактически переписал возражения представителя комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ессентуки, указавшего, что Куриленко В.М. 05 февраля 2021 года повторно обратился в комитет с заявлением, которое было рассмотрено 03 марта 2021 года. Однако в материалах административного дела не имеется ни обращения Куриленко В.М. от 05 февраля 2021 года, ни ответа на данное обращение. Таким образом, судом не установлены обстоятельства, на которых основаны выводы обжалуемого решения.

Помимо этого суд в нарушение требований процессуального закона вышел за пределы заявленных Куриленко В.М. требований.

Кодекс административного судопроизводства РФ устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано содержание требований к административному ответчику и изложение оснований и доводов, посредством которых административный истец обосновывает свои требования (статья 125). В связи с этим, предметом иска является то конкретное требование, связанное с нарушением избирательного законодательства, которое истец предъявляет к ответчику, и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

В соответствии с общим правилом статьи 46 названного Кодекса административный истец вправе изменить основание или предмет административного иска, отказаться от административного иска полностью или частично.

При этом Кодекс административного судопроизводства РФ в качестве одного из основных положений предусматривает принцип состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда, которая, в числе прочего, заключается в том, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие сторонам процесса в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные данным Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела (пункт 7 статьи 6 и часть 2 статьи 14).

Исходя из этого, федеральный законодатель в части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства РФ отразил один из важнейших принципов административного судопроизводства - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, при этом допустил возможность суда выйти за пределы заявленных административным истцом требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Из приведенных правовых норм следует, что право определения предмета иска и способа защиты прав принадлежит только административному истцу, в связи с чем, исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного административным истцом к административному ответчику требования.

Как следует из содержания административного искового заявления Куриленко В.М., он оспаривал бездействие руководителя комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ессентуки, возвратившего без рассмотрения обращение административного истца от 02 декабря 2020 года. В письменном ответе от 15 декабря 2020 года исх. N 20-7557/з указано, что рассмотрение вопроса не представляется возможным в связи тем, что в поступившем в адрес комитета заявлении отсутствует личная подпись заявителя и не приложена копия паспорта (л.д. 9).

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходил из законности ответа от 03 марта 2021 года на обращение Куриленко В.М. от 05 февраля 2021 года, которых, как уже отмечалось ранее, в материалах дела не имеется. Не имеется в деле и договора аренды земельного участка N <...> от 20 мая 2004 года, тем не менее, разрешая спор, суд сослался на конкретные положения договора аренды.

Помимо этого, суд оставил без внимания тот факт, что в административном исковом заявлении Куриленко В.М. содержатся требования о взыскании компенсации морального вреда, подлежащие рассмотрению в порядке искового производства. Суд эти требования в отдельное производство не выделил и отказ в их удовлетворении в решении не мотивировал.

Перечисленные выше нарушения требований процессуального закона являются грубыми, многочисленными и в суде апелляционной инстанции не устранимы.

В связи с допущенными судом первой инстанции существенными и грубыми нарушениями норм процессуального права обжалуемый судебный подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить круг лиц по настоящему административному делу, установить юридически значимые обстоятельства (часть 1 статьи 218, части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства РФ) и закон, подлежащий применению к рассматриваемым правоотношениям, разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 307, 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 15 апреля 2021 года отменить.

Материалы административного дела по административному исковому заявлению Куриленко Владимира Михайловича к комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ессентуки о признании действия (бездействия) руководителя комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ессентуки незаконным, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений и взыскании компенсации морального вреда

Апелляционную жалобу Куриленко В.М. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения в Пятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22 июля 2021 года.
Председательствующий

Э.А. Шеховцова

Судьи

Л.А. БолотоваВ.Ю. Шишова

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка