Дата принятия: 29 июля 2021г.
Номер документа: 33а-10718/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2021 года Дело N 33а-10718/2021
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Кормильцевой И.И.,
судей Бачевской О.Д., Насыкова И.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовой Д.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-2029/2021 по административному исковому заявлению Ярославцева Михаила Владимировича к государственному регистратору Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области Азанову Виктору Вячеславовичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, о признании незаконными действий,
по апелляционной жалобе административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16 апреля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Насыкова И.Г., объяснения представителя административного ответчика Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области Биишевой А.О., судебная коллегия
установила:
Ярославцев М.В. обратился в суд с вышеназванным административном иском, заявив требование о признании незаконными действий государственного регистратора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление Росреестра) Азанова В.В., выразившихся в приостановлении государственной регистрации перехода права собственности, а также о признании незаконным уведомления Управления Росреестра от 27 января 2021 года о приостановлении государственной регистрации перехода прав. В обоснование административного иска Ярославцев М.В. указал, что на основании договора купли-продажи от 11 января 2021 года, заключенного с финансовым управляющим Бурцева В.В. - Акбаровым Д.И., приобрел в ходе процедуры реализации имущества должника - банкрота квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер . При осуществлении действий по регистрации права на упомянутый объект недвижимого имущества Управлением Росреестра принято решение о приостановлении государственной регистрации права собственности ввиду наличия запретов, наложенных на объект недвижимого имущества, о чем административным ответчиком в адрес Ярославцева М.В. направлено уведомление от 27 января 2021 года. Данное решение административный истец считает незаконным, поскольку с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на его имущество, с учетом чего оснований для приостановления государственной регистрации права собственности Ярославцева М.В. у административного ответчика не имелось.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16 апреля 2021 года исковые требования Ярославцева М.В. удовлетворены.
Не согласившись с состоявшимся судебным постановлением, административный ответчик Управление Росреестра подало апелляционную жалобу, в которой, просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на отсутствие у государственного регистратора полномочий по самостоятельному снятию наложенных ограничений в отношении объектов недвижимости в отсутствие соответствующего акта органа или суда.
В заседании судебной коллегии представитель административного ответчика Управления Росреестра Биишева А.О. доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на ее удовлетворении, пояснив, что при обращении Ярославцева М.В. и финансового управляющего Акбарова Д.И. с заявлением о регистрации права ими было предоставлено также решение Арбитражного суда Свердловской области о признании собственника жилого помещения Бурцева В.В. банкротом, но заявлений от финансового управляющего о снятии запретов с объекта недвижимости не поступало.
Административный истец, административный ответчик государственный регистратор Управления Росреестра Азанов В.В., заинтересованные лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом: Ярославцев М.В. - телефонограммой; Азанов В.В. - электронной почтой; заинтересованные лица: Акбаров Д.И. - электронной почтой, а также заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, судебные приставы-исполнители Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Гуничев А.В., Кишева Л.А. - электронной почтой.
Кроме того, информация о рассмотрении административного дела размещена на официальном Интернет-сайте Свердловского областного суда.
Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, на основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело при имеющейся явке.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя административного ответчика Управления Росреестра, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц органов государственной власти предусмотрена также ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу п.п. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также срока обращения за судебной защитой.
На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п.п. 3 и 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Рассматривая настоящий спор и удовлетворяя административное исковое заявление Ярославцева М.В., суд первой инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства. С учетом этого, районный суд пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности условий для удовлетворения административного иска в соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их верными, одновременно полагая, что доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном понимании норм действующего законодательства.
Согласно п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости, регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218).
Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с названным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с этим законом сведений; государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества, которая осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, являющейся единственным доказательством существования зарегистрированного права (ч.ч. 2 - 5 ст. 1 Закона N 218).
В то же время, вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ч. 1 ст. 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что административный истец по договору купли-продажи от 11 января 2021 года приобрел в ходе процедуры реализации имущества должника - банкрота Бурцева В.В. принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер .
Ранее решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2020 года Бурцев В.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим назначен Акбаров Д.И.
В целях регистрации права собственности Ярославцев М.В. совместно с финансовым управляющим Акбаровым Д.И. в Управление Росреестра предоставлен пакет документов, в том числе, упомянутое решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2020 года, что подтвердил в заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика.
Уведомлением Управления Росреестра от 27 января 2021 года государственная регистрация права собственности по заявлению Ярославцева М.В. приостановлена, так как на момент подачи административного иска препятствием для совершения данной регистрации, по мнению административного ответчика, являлось наличие в отношении объекта недвижимости - квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, кадастровый номер , запретов, наложенных постановлениями судебных приставов - исполнителей Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в рамках исполнительных производств N 15392/18/66004-ИП, N 50275/18/66004-ИП.
Разрешая возникший спор, районный суд обоснованно опирался на то, что в силу абз. 9 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" со дня принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника; основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.
Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве, с момента, после которого в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника признаются снятыми, запись об аресте в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним подлежит погашению.
В п.п. 13 и 14 названного Постановления разъяснено, что по смыслу абз. 9 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ.
Норма абз. 9 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и на аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.
С учетом приведенных обстоятельств ввиду прямого указания закона с даты принятия судом решения о признании Бурцева В.В. банкротом и введении процедуры реализации его имущества ранее наложенный запрет распоряжения его имуществом снимается без принятия об этом самостоятельного акта.
При таких обстоятельствах, исходя из правил, закрепленных в п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает, что имелись необходимые основания для удовлетворения административного иска.
По сути, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда о правовых и фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют позицию административного ответчика, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном акте.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области - без удовлетворения.
Разъяснить участвующим в деле лицам, что в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения они вправе подать через суд первой инстанции кассационную жалобу (представление) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий И.И. Кормильцева
Судьи О.Д. Бачевская
И.Г. Насыков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
